上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
法定代表人：蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：瞿培，北京盈淵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，1964年10月出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
委托訴訟代理人：劉樹通，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)保）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人瞿培、被上訴人李某某的委托訴訟代理人劉樹通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院撤銷一審判決，依法改判；二、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院拒絕了上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。被上訴人提供的公估報(bào)告書是其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的單方面結(jié)論，其向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定材料等內(nèi)容在提請(qǐng)鑒定時(shí)未經(jīng)上訴人當(dāng)庭質(zhì)證，已屬顯失公平。二、被上訴人汽車維修費(fèi)用明顯超出合理范疇，上訴人對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可。另經(jīng)我司查詢，標(biāo)的車在訴訟前已經(jīng)實(shí)際修理，而且并非在4S店進(jìn)行維修，在外擅自修理而導(dǎo)致的修理費(fèi)用高昂，對(duì)上訴人極不公平，上訴人認(rèn)為，鑒定結(jié)論應(yīng)該按照4S店專修價(jià)格進(jìn)行鑒定，因此要求被上訴人提供真實(shí)維修費(fèi)用的材料予以佐證。以上幾種情況上訴人認(rèn)為均屬于認(rèn)定事實(shí)不清，屬于錯(cuò)判，應(yīng)予改判。

本院認(rèn)為，本案河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書（編號(hào)：SYXFY-20140226）是基于一審法院的委托而作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為定案依據(jù)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司雖在一審中申請(qǐng)重新鑒定，但未提交有效證據(jù)證明其申請(qǐng)重新鑒定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故一審法院不支持上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司要求重新鑒定的主張，并無不妥。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司主張維修費(fèi)用過高，但并未提交有效證據(jù)推翻河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書（編號(hào)：SYXFY-20140226），故一審法院依據(jù)該公估報(bào)告書認(rèn)定事故車輛損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7464元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王衛(wèi)東 審　判　員　　余志剛 代理審判員　　代　玉

書記員：孫偉