原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市南皮縣。
委托訴訟代理人：付玉芳，滄州益民法律事務(wù)所法律工作者。
被告：賈志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市故城縣。
被告：衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)京衡大街西側(cè)1幢。
法定代表人：李新橋，總經(jīng)理。
以上二被告委托訴訟代理人：劉洪彬，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告：張慶宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市南皮縣。
被告：張蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市南皮縣。

原告李某某與被告賈志峰、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：衡水保險(xiǎn)公司）、張慶宇、張蕊機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人付玉芳，被告賈志峰、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉洪彬，被告衡水保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭玉紅及被告張蕊到庭參加訴訟。被告張慶宇經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令五被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失188199元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月27日，任洪君駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)‘歐曼’牌重型半掛牽引車(chē)，沿104國(guó)道由南向北行駛至邱莊子路段時(shí)，與由北向南逆向行駛的張鳳桐駕駛的‘賽克’牌電動(dòng)自行車(chē)相掛，造成車(chē)輛損壞，張鳳桐及電動(dòng)自行車(chē)上乘車(chē)人李某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：任洪君、張鳳桐負(fù)此次事故的同等責(zé)任；乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任。任洪君是被告賈志峰雇傭的司機(jī)，其駕駛車(chē)輛的所有人是衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，并且該車(chē)輛已在被告衡水保險(xiǎn)公司投保。張鳳桐在事故后不久死亡，被告張慶宇和張蕊是張鳳桐的兒女，是第一繼承人。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，故依法請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，判如所求。
原告李某某為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定情況。
2、原告身份證復(fù)印件。
3、滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、用藥明細(xì)、診斷證明，以證明原告受傷住院情況及支出的醫(yī)療費(fèi)。
4、滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，以證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限、護(hù)理情況、營(yíng)養(yǎng)期限及后續(xù)治療費(fèi)。
5、南皮縣對(duì)興五金沖壓件廠出具的誤工證明、出事前三個(gè)月的工資表，以證明護(hù)理人白海杰的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
6、戶(hù)口本、村委會(huì)證明，以證明被扶養(yǎng)人的基本情況。
7、鑒定費(fèi)票據(jù)。
8、交通費(fèi)票據(jù)。
被告衡水保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因本次事故造成張鳳桐受傷并死亡，張慶宇、張蕊作為其近親屬進(jìn)行起訴，滄縣法院對(duì)該案件已經(jīng)作出判決，判令我公司承擔(dān)65000元，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，對(duì)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。
被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，1、貨車(chē)駕駛員任洪君在涉案事故發(fā)生時(shí)既不超速也不超載，且證照齊全，涉案事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定任洪君承擔(dān)同等責(zé)任是錯(cuò)誤的，任洪君不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，至多應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；2、涉案貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告所訴損失中合法的部分應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由該車(chē)的實(shí)際所有人賠償；3、涉案貨車(chē)實(shí)際所有人系賈志峰，其與我公司系服務(wù)合同關(guān)系而非掛靠關(guān)系，我公司對(duì)涉案貨車(chē)沒(méi)有支配權(quán)和運(yùn)行收益權(quán)，該貨車(chē)駕駛員任洪君系賈志峰雇傭的司機(jī)，我公司對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告主張的損失，依法我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回原告對(duì)我公司的起訴。
被告賈志峰辯稱(chēng)，1、涉案車(chē)輛系賈志峰所有，該車(chē)與康某公司系服務(wù)合同關(guān)系，任洪君是我雇傭的司機(jī)，我方駕駛員任洪君在涉案事故發(fā)生時(shí)既不超速也不超載，且證照齊全，涉案事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定任洪君承擔(dān)同等責(zé)任是錯(cuò)誤的，任洪君不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，至多應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；2、涉案貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告所訴損失中合法的部分應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，我方至多承擔(dān)不超過(guò)30%的賠償責(zé)任。之前我方墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)11000元應(yīng)在我方應(yīng)付的賠償數(shù)額中扣除；3、原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
被告張蕊辯稱(chēng)，我方不認(rèn)可張鳳桐駕駛自行車(chē)載著原告李某某發(fā)生事故，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張慶宇未出庭，也未答辯。
被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司和賈志峰的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性、合法性有異議，我方駕駛員任洪君事故發(fā)生時(shí)駕駛的貨車(chē)正常行駛，既不超速也不超載且證照齊全，對(duì)事故的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定書(shū)載明的任洪君的違法行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，而張鳳桐駕駛電動(dòng)自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)逆行行駛且不應(yīng)載人而載人，違反道交法及河北省實(shí)施道交法的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)較大，其因承擔(dān)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，我方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任或者無(wú)責(zé)任，請(qǐng)法院根據(jù)雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)情形和作用力大小依法重新認(rèn)定事故責(zé)任或者劃分民事責(zé)任，賈志峰一方至多承擔(dān)不超過(guò)30%的責(zé)任。根據(jù)原告提交病歷臨時(shí)醫(yī)囑記載原告自2015年11月16日至原告出院沒(méi)有任何治療，且出院情況記載患者未在病房，故原告存在掛床現(xiàn)象，其主張住院天數(shù)58天不真實(shí)，原告實(shí)際住院20天，故其主張相應(yīng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，且應(yīng)剔除醫(yī)療費(fèi)中相應(yīng)的床位費(fèi)；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑且原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，鑒定意見(jiàn)載明李某某的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)按照鑒定最低期限計(jì)算，對(duì)鑒定的住院期間二人護(hù)理不認(rèn)可，其沒(méi)有依據(jù)也沒(méi)有醫(yī)院醫(yī)囑；鑒定的后續(xù)治療費(fèi)不是準(zhǔn)確的數(shù)額應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；對(duì)白海杰的誤工證明及工資沒(méi)有負(fù)責(zé)人及出具人簽字，不符合證據(jù)形式且無(wú)單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以佐證，對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，原告應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人護(hù)理費(fèi)；因?yàn)樵娌⑽磫适趧?dòng)能力，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，且村委會(huì)出具的證明不具有真實(shí)性、合法性，其沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，且村委會(huì)無(wú)權(quán)出具相關(guān)人員是否有生活來(lái)源的證明；原告主張精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，賈志峰認(rèn)可2000-3000元；交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)法院酌定；賈志峰為原告墊付11000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任中扣除，康某公司對(duì)上述證據(jù)及損失均不認(rèn)可。
被告衡水保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，原告未提交白海杰與單位的勞動(dòng)合同、工資卡銀行流水明細(xì)，無(wú)法證明白海杰因護(hù)理原告而存在誤工損失，且原告未提交證據(jù)證明白海杰與原告關(guān)系，原告受傷應(yīng)由其直系親屬進(jìn)行護(hù)理，故對(duì)證據(jù)真實(shí)系、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；村委會(huì)證明無(wú)法證實(shí)相關(guān)人員與原告的關(guān)系也不能證明上述人員的扶養(yǎng)人情況，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)系、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告提交的戶(hù)口本也無(wú)法顯示李海燕、李海宣與原告的關(guān)系，故原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足不應(yīng)支持；鑒定費(fèi)不屬于我公司承保范圍；誤工費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)按照事故發(fā)生時(shí)即2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其余同意康某公司及賈志峰的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告張蕊的質(zhì)證意見(jiàn)，本次事故責(zé)任在于任洪君，張鳳桐不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)法院依法判決。
經(jīng)審理查明，原告所述的事故過(guò)程及滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)屬實(shí)。
該事故造成李某某和張鳳桐受傷，張鳳桐于2016年8月30日死亡。李某某的父親李俊峰生于1952年6月17日，李某某的母親高國(guó)芹生于1954年10月4日，二人有3個(gè)子女，李某某的女兒李海燕生于2009年6月16日，其有2個(gè)撫養(yǎng)人，李某某的女兒李海宣生于2015年7月1日，其有2個(gè)撫養(yǎng)人。
滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出滄縣司鑒中心【2017】臨鑒字第CXSJZX2017648號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：1、李某某之傷殘?jiān)u定為十級(jí)。2、李某某之誤工期限180-365日，護(hù)理期限90-150日，營(yíng)養(yǎng)期限90-180日。3、李某某之住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理。4、李某某之后續(xù)治療費(fèi)用約一萬(wàn)兩千元。
原告李某某主張的損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)59289元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元（原告住院治療共58天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算）。
3、二次手術(shù)費(fèi)12000元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元（根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的營(yíng)養(yǎng)期為90-180天，原告主張180天，每天按40元計(jì)算）。
5、誤工費(fèi)22292元（根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期80-365日，原告主張365日，按照2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元計(jì)算）。
6、護(hù)理費(fèi)19115元（根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理期為90-150天，原告主張150日，住院期間58天由弟弟李紅柱、女婿白海杰二人護(hù)理，出院后白海杰一人護(hù)理，李紅柱參照2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，白海杰參照日平均工資89元計(jì)算）。
7、傷殘賠償金23838元。
8、精神撫慰金20000元。
9、交通費(fèi)500元。
10、鑒定費(fèi)2000元。
11、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16165元。
另查明，肇事車(chē)冀Ｔ×××××號(hào)牽引車(chē)在衡水保險(xiǎn)公司投保了‘交強(qiáng)險(xiǎn)’一份。肇事車(chē)冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)登記在衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司名下，并在該公司加入了第三者統(tǒng)籌險(xiǎn)105萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
張慶宇、張蕊作為原告訴被告賈志峰、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司、衡水保險(xiǎn)公司一案，已經(jīng)由滄縣人民法院判決，判決后衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司和衡水保險(xiǎn)公司不服，滄州市中級(jí)人民法院作出（2017）冀09民終4813號(hào)民事判決書(shū)，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決對(duì)本次事故的過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并判令衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)張慶宇、張蕊超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失60%的賠償責(zé)任。
查明，河北省2017年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為9798元，農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)為21987元，居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)為35785元。
被告賈志峰墊付醫(yī)藥費(fèi)11000元。
原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
原告主張醫(yī)藥費(fèi)59289元，提交證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
原告住院58天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元，符合法律規(guī)定，本院予以確定。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)12000元，提交證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合鑒定意見(jiàn)及本案實(shí)際情況，本院酌定李某某的營(yíng)養(yǎng)期為135天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天30元，故原告李某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4050元。
原告主張按照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)21987元計(jì)算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院酌定李某某的誤工期為273天，故原告李某某的誤工費(fèi)為16445元（21987元/年÷365天×273天）。
原告主張護(hù)理人李紅柱的誤工費(fèi)參照2017年居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算，護(hù)理人白海杰的誤工費(fèi)參照日平均工資89元計(jì)算，符合本案實(shí)際情況，本院予以支持。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院酌定李某某的護(hù)理期為120天，故原告的護(hù)理費(fèi)為16366元（35785元/年÷365天×58天+89元/天×120天）。
原告主張傷殘賠償金23838元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金20000元，被告認(rèn)為其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，根據(jù)原告的傷情及本案的實(shí)際情況，本院酌定支持原告的精神損害撫慰金5000元。
原告主張鑒定費(fèi)2000元，是為查明案件事實(shí)必要的支出，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)500元，符合實(shí)際情況，本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16165元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)161453元。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第一項(xiàng)…第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，任洪君駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)夜間行駛未降低速度，且遇情況采取措施不當(dāng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款的規(guī)定；張鳳桐駕駛電動(dòng)自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)逆向行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十六條，《河北省實(shí)施道路交通安全法辦法》第三十九條第八項(xiàng)的規(guī)定，任洪君、張鳳桐負(fù)事故的同等責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。此事故造成李某某受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案交通事故已經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字第60026號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定。滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終4813號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)了事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，并判令衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)張慶宇、張蕊超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失60%的賠償責(zé)任，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定和賠償比例劃分予以釆信。
本案中，肇事車(chē)輛在衡水保險(xiǎn)公司投保了‘交強(qiáng)險(xiǎn)’，在衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司投保了‘康某安全統(tǒng)籌單’，具有商業(yè)三者險(xiǎn)性質(zhì)，保險(xiǎn)限額為105萬(wàn)元。原告李某某的損失應(yīng)在‘交強(qiáng)險(xiǎn)’的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出限額的部分，由衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，張慶宇、張蕊是張鳳桐的繼承人，其應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。李某某與張慶宇、張蕊關(guān)于‘交強(qiáng)險(xiǎn)’各限額的分配達(dá)成一致意見(jiàn)，即衡水保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償張蕊、張慶宇5000元，賠償李某某5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償張蕊、張慶宇60000元，賠償李某某50000元。原告的各項(xiàng)損失161453元，首先由衡水保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付55000元，剩余損失106453元按照賠償責(zé)任60%比例，由被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司賠償63872元。由于被告賈志峰墊付醫(yī)藥費(fèi)11000元，應(yīng)予扣減或者返還。被告張蕊、張慶宇在繼承張鳳桐遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照40%責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失42581元。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告李某某的各項(xiàng)損失55000元。
二、被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告李某某的各項(xiàng)損失63872元。
三、被告張慶宇、張蕊在繼承張鳳桐遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失42581元。
四、被告賈志峰不再承擔(dān)賠償責(zé)任；被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司在賠償款項(xiàng)中扣除賈志峰的墊付款11000元。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4064元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)1188元，由被告賈志峰承擔(dān)1142元，由被告張慶宇、張蕊承擔(dān)919元，由原告李某某承擔(dān)815元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇文藝
人民陪審員 張立喜
人民陪審員 劉錄行

書(shū)記員： 董雪