蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

李紅軍與恒輝建筑安裝公司買賣合同二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

李紅軍
姚志國(河北宏業(yè)律師事務所)
秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司
趙文璽(河北秦皇島海港區(qū)西港路海維法律服務所)

上訴人(原審被告):李紅軍,男,1988年10月18日出生,漢族,現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人:姚志國,河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司,住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:曹輝,總經(jīng)理。
委托代理人:趙文璽,秦皇島市海港區(qū)西港路海維法律服務所法律工作者。
上訴人李紅軍為與被上訴人秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司(以下簡稱恒輝公司)買賣合同糾紛一案,不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院(2013)海民初字第1305號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案,上訴人李紅軍及其委托代理人姚志國和被上訴人恒輝公司的委托代理人趙文璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案雙方爭議的焦點問題是暖氣片漏水的原因。根據(jù)被上訴人恒輝公司和上訴人李紅軍的申請,原審法院委托司法鑒定機構(gòu)對涉案暖氣片質(zhì)量及暖氣用水是否是造成暖氣片漏水原因進行了鑒定。(一)關于鑒定意見是否應作為認定本案事實依據(jù)的問題,鑒定意見分析說明部分稱,涉案暖氣片焊縫部分的銹蝕程度遠較其他部位嚴重,表明涉案暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠弱于其他部分,造成這一現(xiàn)象的原因可能是焊接質(zhì)量不良,也可能是焊縫部分的防腐處理不當,總之均應屬制造過程中形成的質(zhì)量缺陷。鑒定結(jié)論為:1、涉案暖氣片存在質(zhì)量缺陷;2、暖氣用水腐蝕性較強與暖氣片滲漏之間存在因果關系。即鑒定意見在分析暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠弱于其他部分的原因時認為存在兩種可能的情況,而這兩種可能的情況均應屬暖氣片制造過程中形成的質(zhì)量缺陷。因此,鑒定意見結(jié)論是明確的。原審在鑒定結(jié)論認定的造成暖氣片漏水的兩種原因的基礎上確定當事人雙方的責任,并無不當。(二)關于上訴人提出的一審期間要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢而鑒定人員未出庭的問題,經(jīng)本院核實,原審中,上訴人未曾提出書面申請,也未交納鑒定人員出庭相關費用,其此項上訴請求無事實及法律依據(jù)。(三)關于原審是否應追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告的問題,根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關法律規(guī)定,產(chǎn)品質(zhì)量有問題造成消費者損失的,消費者有權(quán)選擇經(jīng)銷商或是生產(chǎn)商索賠,即消費者有選擇權(quán),本案并非必須追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告。(四)關于被上訴人的損失問題,上訴人雖提出異議,但未提出相應證據(jù)反駁,故原審根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)認定被上訴人的損失30240元,亦無不當。綜上,因上訴人提供的標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,當事人雙方不能實現(xiàn)合同目的,被上訴人作為買受人可以解除合同。上訴人李紅軍交付的暖氣存在質(zhì)量缺陷,應認定為不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求,被上訴人恒輝公司要求解除合同的訴請,符合法律規(guī)定,應予支持。依據(jù)法律規(guī)定,合同解除后雙方應履行互為返還義務,上訴人應返還被上訴人購買暖氣片款80724元,上訴人安裝暖氣片共計2604片,鑒定機構(gòu)取走樣品32片,被上訴人還應返還上訴人暖氣片2572片。由于暖氣用水腐蝕性較強,暖氣用水腐蝕性較強與暖氣片滲漏之間存在因果關系,對由此造成的損失,被上訴人恒輝公司亦應承擔相應責任。因此,結(jié)合本案實際,原審認定被上訴人恒輝公司承擔40%、上訴人李紅軍承擔60%責任,并判令被上訴人恒輝公司維修粉刷校舍用款30240元的損失,由上訴人李紅軍承擔60%的責任,即18144元,原審處理并無不當。綜上,上訴人的上訴主張,理據(jù)不足,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2899元,由上訴人李紅軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方爭議的焦點問題是暖氣片漏水的原因。根據(jù)被上訴人恒輝公司和上訴人李紅軍的申請,原審法院委托司法鑒定機構(gòu)對涉案暖氣片質(zhì)量及暖氣用水是否是造成暖氣片漏水原因進行了鑒定。(一)關于鑒定意見是否應作為認定本案事實依據(jù)的問題,鑒定意見分析說明部分稱,涉案暖氣片焊縫部分的銹蝕程度遠較其他部位嚴重,表明涉案暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠弱于其他部分,造成這一現(xiàn)象的原因可能是焊接質(zhì)量不良,也可能是焊縫部分的防腐處理不當,總之均應屬制造過程中形成的質(zhì)量缺陷。鑒定結(jié)論為:1、涉案暖氣片存在質(zhì)量缺陷;2、暖氣用水腐蝕性較強與暖氣片滲漏之間存在因果關系。即鑒定意見在分析暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠弱于其他部分的原因時認為存在兩種可能的情況,而這兩種可能的情況均應屬暖氣片制造過程中形成的質(zhì)量缺陷。因此,鑒定意見結(jié)論是明確的。原審在鑒定結(jié)論認定的造成暖氣片漏水的兩種原因的基礎上確定當事人雙方的責任,并無不當。(二)關于上訴人提出的一審期間要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢而鑒定人員未出庭的問題,經(jīng)本院核實,原審中,上訴人未曾提出書面申請,也未交納鑒定人員出庭相關費用,其此項上訴請求無事實及法律依據(jù)。(三)關于原審是否應追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告的問題,根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關法律規(guī)定,產(chǎn)品質(zhì)量有問題造成消費者損失的,消費者有權(quán)選擇經(jīng)銷商或是生產(chǎn)商索賠,即消費者有選擇權(quán),本案并非必須追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告。(四)關于被上訴人的損失問題,上訴人雖提出異議,但未提出相應證據(jù)反駁,故原審根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)認定被上訴人的損失30240元,亦無不當。綜上,因上訴人提供的標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,當事人雙方不能實現(xiàn)合同目的,被上訴人作為買受人可以解除合同。上訴人李紅軍交付的暖氣存在質(zhì)量缺陷,應認定為不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求,被上訴人恒輝公司要求解除合同的訴請,符合法律規(guī)定,應予支持。依據(jù)法律規(guī)定,合同解除后雙方應履行互為返還義務,上訴人應返還被上訴人購買暖氣片款80724元,上訴人安裝暖氣片共計2604片,鑒定機構(gòu)取走樣品32片,被上訴人還應返還上訴人暖氣片2572片。由于暖氣用水腐蝕性較強,暖氣用水腐蝕性較強與暖氣片滲漏之間存在因果關系,對由此造成的損失,被上訴人恒輝公司亦應承擔相應責任。因此,結(jié)合本案實際,原審認定被上訴人恒輝公司承擔40%、上訴人李紅軍承擔60%責任,并判令被上訴人恒輝公司維修粉刷校舍用款30240元的損失,由上訴人李紅軍承擔60%的責任,即18144元,原審處理并無不當。綜上,上訴人的上訴主張,理據(jù)不足,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2899元,由上訴人李紅軍負擔。

審判長:張躍文
審判員:劉京
審判員:潘秋敏

書記員:王秀蘭

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top