李紅軍
張某某
于文忠（河北興陽律師事務(wù)所）

原告:李紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市高陽縣。
委托訴訟代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原告李紅軍與被告張某某質(zhì)押合同糾紛一案，本院于2016年5月31日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月28日公開開庭審理了本案，原告李紅軍、被告張某某委托訴訟代理人于文忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李紅軍向本院提出訴訟請求:1.請求判令解除原告與被告于2015年5月12日簽署的《機(jī)動車質(zhì)（抵）押合同》;2.判令被告向原告返還85000元；3.本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告欲購買機(jī)動車一輛，后經(jīng)人介紹認(rèn)識在擔(dān)保公司任職的被告張某某，被告稱案外人陳建忠欠其公司錢，將其涉案車輛質(zhì)押在其公司，現(xiàn)在陳建忠已逾期并違約且下落不明，其可以做主將涉案車輛賣給原告，價格比照二手車的價格來辦。
但是因原車主下落不明，暫時不能給原告辦理過戶手續(xù)，同時為了保證原告能夠持續(xù)適用涉案車輛，被告將其（或者其公司）與陳建忠簽訂的一系列文件質(zhì)押給原告，并保證一旦符合車輛過戶條件，就給原告辦理車輛過戶。
2015年5月12日原被告簽署《車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押協(xié)議書》，但卻沒有被擔(dān)保的主債權(quán)存在，實質(zhì)為買賣合同。
2015年10月31日原車主陳建忠將車輛開走，并過戶至他人名下。
原、被告在簽訂合同過程和被告履行合同過程中，存在嚴(yán)重的違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，原告以起訴的方式要求解除買賣合同，并返還財產(chǎn)。
被告張某某辯稱，雙方系轉(zhuǎn)質(zhì)押關(guān)系，非買賣關(guān)系。
原告要求解除車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押合同不成立，其訴狀陳述事實不能將質(zhì)押車輛交付被告，故無權(quán)解除合同并要求被告給付85000元。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為證實自己的主張?zhí)峤涣俗C據(jù)1、車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押協(xié)議一份，證明該合同系買賣合同，合同第四條寫明由于此車找不到原車主，雙方約定不辦理該車的過戶手續(xù)，甲方為回籠資金，只能將該車轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押給乙方或使用。
2、陳建忠單方簽字的授權(quán)委托書一份、陳建忠身份證復(fù)印件一份、質(zhì)押合同一份、承諾書一份、借款合同一份、空白聲明書一份、車輛轉(zhuǎn)質(zhì)合同一份、付款人為李某收款人為張京華的郵政儲蓄銀行的交易回單一份。
3、出示銀行轉(zhuǎn)賬單，證實原告向被告支付了60000元的事實。
4、出示通話錄音、錄音截屏，證實原告向被告購買車輛的事實，并已支付全部購車款85000元，原告不能正常使用涉案車輛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償則責(zé)任。
5、微信記錄，證實被告在出賣涉案車輛時，承諾其享有完全的處分權(quán)，能夠保障原告正常使用涉案車輛，實際上并非如此。
6、照片一組，以證明在被告公司購買涉案車輛的事實。
7、證人任某、李某當(dāng)庭作證，證實原、被告為買賣合同關(guān)系。
被告質(zhì)證后認(rèn)為原告要求解除合同，如果原告認(rèn)為是買賣合同，不存在解除合同，因履行已經(jīng)完畢。
車主陳建忠手續(xù)是完備的，我們把車轉(zhuǎn)質(zhì)押給原告，原告享有了物權(quán)，原告提到的這些行為無證據(jù)證實，原告描述的是一種搶劫行為，應(yīng)該報警。
如果解除，我們把車給原告了，原告就應(yīng)把車返還給我們。
對第三組證據(jù)認(rèn)可，原告確實給我方打款85000元。
對錄音不認(rèn)可，不聽錄音了，沒有雙方電話號碼，無通話記錄佐證，也沒有說買賣合同，只是原告說。
對錄像沒意見，本身就是車主同意的，不同意無法抵押。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2015年5月12日原、被告簽訂了車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押合同一份，簽訂人為原告李紅軍與被告張某某，合同所涉車輛為冀Ｆ×××××，被告收到原告款85000元。
以上事實有庭審筆錄、合同等予以證實。
本院認(rèn)為，原告李紅軍與被告張某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押合同，該合同形式上為質(zhì)押合同，實質(zhì)為買賣合同，原、被告明知合同所涉及的車輛系他人所有，仍以質(zhì)押的形式買賣，損害了第三人的利益，合同無效。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告李紅軍與被告張某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押合同無效；
二、駁回原告李紅軍其他訴訟請求。
案件受理費2005元，由原告李紅軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李紅軍與被告張某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押合同，該合同形式上為質(zhì)押合同，實質(zhì)為買賣合同，原、被告明知合同所涉及的車輛系他人所有，仍以質(zhì)押的形式買賣，損害了第三人的利益，合同無效。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告李紅軍與被告張某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押合同無效；
二、駁回原告李紅軍其他訴訟請求。
案件受理費2005元，由原告李紅軍負(fù)擔(dān)。

審判長：齊寧
審判員：王微微
審判員：張?zhí)爝\

書記員：劉暢