李某某
陳洪某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
胡金春

上訴人（原審原告）李某某，仙桃市陽光汽車駕駛培訓(xùn)有限公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陳洪某，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告胡金春，無職業(yè)。
上訴人李某某因與被上訴人陳洪某及原審被告胡金春租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市（2015）鄂仙桃民二初字第00747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某，被上訴人陳洪某及其委托代理人楊鋒，原審被告胡金春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2011年3月10日，李某某與陳洪某、胡金春簽訂了合作協(xié)議書，約定:李某某將其所有的原陽光駕校交給陳洪某、胡金春經(jīng)營，經(jīng)營期限自2011年3月10日至2021年3月10日，共計(jì)10年。
并約定:1、乙方（陳洪某、胡金春）每年向甲方（李某某）支付利潤不得低于400000元。
第一年度利潤400000元在本合同簽訂時(shí)一次性支付。
2、經(jīng)營期二年內(nèi)，乙方保證為甲方實(shí)現(xiàn)利潤總額1600000（含合同簽訂時(shí)一次性支付的400000元）。
如乙方經(jīng)營狀況良好，乙方須于每年10月30日提前向甲方支付人民幣400000元。
3、按經(jīng)營期實(shí)現(xiàn)利潤總額1600000元后，此后年度乙方向甲方交納利潤按“400000元＋（××）×200元＋［每年出證數(shù)（大于2000人時(shí)）-2000人］×300元＝實(shí)際利潤”計(jì)算。
簽訂該協(xié)議的同日，陳洪某向李某某交納了400000元，李某某向陳洪某出具了收條，收條上載明:收到陳洪某租用陽光駕校一年租金400000元整。
2011年3月21日，李某某與陳洪某、胡金春辦理了財(cái)產(chǎn)交接。
2011年7月，胡金春離開原陽光駕校，不再參與該駕校的經(jīng)營。
2011年9月8日，因原陽光駕校所租賃的場地到期，陳洪某按50000元／年的標(biāo)準(zhǔn)，分四次支付了自2011年9月9日至2015年9月的場地租金200000元。
2014年9月20日，李某某以特快專遞方式向陳洪某、胡金春郵寄通知書，要求陳洪某、胡金春在2014年9月30日前交清租金，否則解除合同。
胡金春在該通知書上簽字，并于2015年1月9日在該通知書上簽署同意解除合同的意見。
李某某于2015年5月14日向原審法院起訴，要求判令:1、依法解除李某某與陳洪某、胡金春于2011年3月10日簽訂的合作協(xié)議；2、陳洪某、胡金春返還李某某車牌號(hào)為鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)的桑塔納牌小汽車；車牌號(hào)為鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)牌汽車，由車牌號(hào)為鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車改裝而成的車牌號(hào)為鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車；新增的車輛牌號(hào)為鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納小汽車、車牌號(hào)為鄂M×××××學(xué)東風(fēng)牌雪鐵龍牌汽車；變壓器1臺(tái)、保險(xiǎn)柜1個(gè)；3、陳洪某、胡金春交付李某某原陽光駕校截止到2014年度的1822名學(xué)員的檔案，原陽光駕校所有財(cái)務(wù)賬冊，1822名學(xué)員所交納的培訓(xùn)費(fèi)1822000元；4、陳洪某、胡金春返還仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）的場地；5、陳洪某、胡金春支付李某某2013年3月10日至2014年3月9日下欠的承包款200000元及2014年度的利潤提成99400元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:李某某提交的證據(jù)不能證明原陽光駕校只是進(jìn)行了變更登記，并未注銷，不能達(dá)到李某某的證明目的，不予采信。
二審查明:鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車系鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車改裝而成。
一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:李某某在二審時(shí)要求陳洪某賠償原陽光駕校租賃場地中的相關(guān)設(shè)施的損失及要求陳洪某支付至原審判決解除合同之日止的租金，因其在一審時(shí)未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，且陳洪某及胡金春均不同意由二審進(jìn)行審理，故不屬于本案二審時(shí)的審理范圍，不予評判。
陳洪某認(rèn)為其不應(yīng)向李某某支付200000元租金，但其未在法定期限內(nèi)提起上訴，故不屬于本案二審審理范圍，不予評判。
李某某的上訴請求要求支持其一審訴訟請求中的第1、2、4、5項(xiàng)，因原審判決對其一審訴訟請求的第1項(xiàng)已支持，對第2、5項(xiàng)部分支持，故本院對原審判決已支持其訴訟請求的部分不予評判。
本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是，1、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車及變壓器。
2、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還原陽光駕校租賃的位于仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）的場地。
3、陳洪某、胡金春應(yīng)否支付李某某2014年度的利潤提成99400元。
針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
1、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車及變壓器。
鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車是陳洪某在經(jīng)營期間新購車輛，并非原陽光駕校的車輛，且陳洪某與李某某之間的合作協(xié)議僅履行4年，李某某要求該車輛歸其所有，既不符合協(xié)議約定，也顯失公平，原審判決陳洪某不向李某某返還鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車并無不當(dāng)。
鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車系李某某移交給陳洪某、胡金春使用的車輛，陳洪某應(yīng)當(dāng)返還，但該3輛車輛已被改裝成鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車，陳洪某應(yīng)當(dāng)向李某某返還與鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車價(jià)值相當(dāng)?shù)膬r(jià)款。
因李某某未能提供證據(jù)證明鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車的價(jià)值，故原審對該請求不予支持亦無不當(dāng)。
變壓器系仙桃市土地儲(chǔ)備中心租賃給原陽光駕校使用的財(cái)產(chǎn)，不屬原陽光駕?；蚶钅衬乘校势湟蠓颠€沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
2、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還原陽光駕校租賃的位于仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）的場地。
原陽光駕校及李某某對仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）場地不享有使用權(quán)，該場地已由仙桃市土地儲(chǔ)備中心租賃給仙桃市上善汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司使用，李某某要求陳洪某、胡金春返還該場地?zé)o事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
3、陳洪某、胡金春應(yīng)否支付李某某2014年度的利潤提成99400元。
李某某與陳洪某、胡金春于2011年3月10日簽訂的《合作協(xié)議書》約定:陳洪某、胡金春每年向李某某支付利潤額不低于400000元，在經(jīng)營期兩年內(nèi)，陳洪某、胡金春保證為李某某實(shí)現(xiàn)利潤總額1600000元。
李某某認(rèn)可該約定是指陳洪某、胡金春應(yīng)當(dāng)每年向李某某繳納400000元，在經(jīng)營的第二年內(nèi)繳清1600000元，第三年及第四年不繳納租金。
該1600000元實(shí)際上是四年的租金。
協(xié)議約定“按經(jīng)營期實(shí)現(xiàn)利潤總額1600000元后，此后年度陳洪某、胡金春向李某某交納利潤數(shù)按400000元＋（××）×200元＋［每年出證數(shù)（大于2000人時(shí)）-2000人］×300元＝實(shí)際利潤”計(jì)算，按照該約定，陳洪某、胡金春應(yīng)于合同簽訂的第五年即2015年3月開始按照上述約定支付租金，但李某某于2015年1月22日注銷原陽光駕校，致使雙方簽訂的《合作協(xié)議書》無法繼續(xù)履行，截止2015年1月22日，陳洪某并未實(shí)際經(jīng)營原陽光駕校滿4年，故不應(yīng)支付李某某2014年度利潤99400元。
綜上，李某某的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:李某某提交的證據(jù)不能證明原陽光駕校只是進(jìn)行了變更登記，并未注銷，不能達(dá)到李某某的證明目的，不予采信。
二審查明:鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車系鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車改裝而成。
一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:李某某在二審時(shí)要求陳洪某賠償原陽光駕校租賃場地中的相關(guān)設(shè)施的損失及要求陳洪某支付至原審判決解除合同之日止的租金，因其在一審時(shí)未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，且陳洪某及胡金春均不同意由二審進(jìn)行審理，故不屬于本案二審時(shí)的審理范圍，不予評判。
陳洪某認(rèn)為其不應(yīng)向李某某支付200000元租金，但其未在法定期限內(nèi)提起上訴，故不屬于本案二審審理范圍，不予評判。
李某某的上訴請求要求支持其一審訴訟請求中的第1、2、4、5項(xiàng)，因原審判決對其一審訴訟請求的第1項(xiàng)已支持，對第2、5項(xiàng)部分支持，故本院對原審判決已支持其訴訟請求的部分不予評判。
本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是，1、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車及變壓器。
2、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還原陽光駕校租賃的位于仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）的場地。
3、陳洪某、胡金春應(yīng)否支付李某某2014年度的利潤提成99400元。
針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
1、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車及變壓器。
鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車是陳洪某在經(jīng)營期間新購車輛，并非原陽光駕校的車輛，且陳洪某與李某某之間的合作協(xié)議僅履行4年，李某某要求該車輛歸其所有，既不符合協(xié)議約定，也顯失公平，原審判決陳洪某不向李某某返還鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)桑塔納牌汽車、鄂M×××××學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌汽車并無不當(dāng)。
鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車系李某某移交給陳洪某、胡金春使用的車輛，陳洪某應(yīng)當(dāng)返還，但該3輛車輛已被改裝成鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)嘉寶牌汽車，陳洪某應(yīng)當(dāng)向李某某返還與鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車價(jià)值相當(dāng)?shù)膬r(jià)款。
因李某某未能提供證據(jù)證明鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)、鄂M×××××學(xué)漢陽牌汽車的價(jià)值，故原審對該請求不予支持亦無不當(dāng)。
變壓器系仙桃市土地儲(chǔ)備中心租賃給原陽光駕校使用的財(cái)產(chǎn)，不屬原陽光駕校或李某某所有，故其要求返還沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
2、陳洪某、胡金春應(yīng)否向李某某返還原陽光駕校租賃的位于仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）的場地。
原陽光駕校及李某某對仙桃市沿河大道東段3號(hào)（原仙桃市燃料公司煤場）場地不享有使用權(quán)，該場地已由仙桃市土地儲(chǔ)備中心租賃給仙桃市上善汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司使用，李某某要求陳洪某、胡金春返還該場地?zé)o事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
3、陳洪某、胡金春應(yīng)否支付李某某2014年度的利潤提成99400元。
李某某與陳洪某、胡金春于2011年3月10日簽訂的《合作協(xié)議書》約定:陳洪某、胡金春每年向李某某支付利潤額不低于400000元，在經(jīng)營期兩年內(nèi)，陳洪某、胡金春保證為李某某實(shí)現(xiàn)利潤總額1600000元。
李某某認(rèn)可該約定是指陳洪某、胡金春應(yīng)當(dāng)每年向李某某繳納400000元，在經(jīng)營的第二年內(nèi)繳清1600000元，第三年及第四年不繳納租金。
該1600000元實(shí)際上是四年的租金。
協(xié)議約定“按經(jīng)營期實(shí)現(xiàn)利潤總額1600000元后，此后年度陳洪某、胡金春向李某某交納利潤數(shù)按400000元＋（××）×200元＋［每年出證數(shù)（大于2000人時(shí)）-2000人］×300元＝實(shí)際利潤”計(jì)算，按照該約定，陳洪某、胡金春應(yīng)于合同簽訂的第五年即2015年3月開始按照上述約定支付租金，但李某某于2015年1月22日注銷原陽光駕校，致使雙方簽訂的《合作協(xié)議書》無法繼續(xù)履行，截止2015年1月22日，陳洪某并未實(shí)際經(jīng)營原陽光駕校滿4年，故不應(yīng)支付李某某2014年度利潤99400元。
綜上，李某某的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：高杭