上訴人（原審被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司。
法定代表人林劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖發(fā)紅，該公司法務(wù)部經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托代理人余念念，該公司行政經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某，個體工商戶。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告枝江妙某投資有限公司。
法定代表人吳建妙，該公司董事長。
委托代理人肖發(fā)紅，該公司法務(wù)部經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托代理人余念念，該公司行政經(jīng)理，特別授權(quán)代理。

上訴人枝江市中尚物業(yè)管理有限公司（以下簡稱中尚物業(yè)）因與被上訴人李某、枝江妙某投資有限公司（以下簡稱妙某公司）合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年12月13日，李某與中尚物業(yè)簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定：李某將其所購買的由妙某公司開發(fā)的妙某商業(yè)廣場一層1012號商鋪委托給中尚物業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營，委托經(jīng)營期限為三年，即2012年1月1日起至2014年12月31日止，商鋪產(chǎn)權(quán)面積約為28.71平方米。協(xié)議第三條約定了商鋪固定經(jīng)營收益及支付方式：1、李某購鋪實際成交金額為306180元；2、為了培育市場，中尚物業(yè)將在委托期限內(nèi)對李某給予按購房款如下的比例支付商鋪經(jīng)營的固定回報收益：2012年1月1日至2012年12月31日，按合同實付購房款的8%的比例交付商鋪經(jīng)營收益共計24494元，2013年度、2014年度經(jīng)營收益比例、金額均與2012年度相同，每年24494元。同時約定支付時間：2012年1月1日支付2012年度商鋪經(jīng)營收益，從2013年起每年6月1日起向李某支付當(dāng)年的商鋪經(jīng)營收益，如果中尚物業(yè)延期支付經(jīng)營收益超過25個連續(xù)工作日，則視違約，應(yīng)依照銀行同期活期存款利率4倍支付違約金。協(xié)議第七條約定，如中尚物業(yè)不能履行合同時，將由第三方妙某公司繼續(xù)履行，妙某公司作為協(xié)議履行的第三方擔(dān)保人在協(xié)議上蓋章。同時，該協(xié)議第十條還約定：1、合同期滿前三個月，李某與中尚物業(yè)共同協(xié)商續(xù)簽委托經(jīng)營合同；2、合同期滿后，若李某自營或出租給第三方經(jīng)營，必須按雙方簽訂的《妙某廣場物業(yè)管理協(xié)議》及《妙某廣場經(jīng)營管理公約》執(zhí)行；3、合同期滿時，中尚物業(yè)按委托前的商鋪狀態(tài)，空鋪交還給李某。協(xié)議簽訂后，李某依約將商鋪交由中尚物業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營管理。2012年6月1日，中尚物業(yè)與承租人公安縣寶帝服裝超市簽訂一份《商鋪租賃合同》，中尚物業(yè)將枝江妙某廣場或妙某廣場步行街第一層整層商鋪面積約3000平方米（包含李某所有的1012號商鋪28.71平方米）整體出租給公安縣寶帝服裝超市（又稱寶帝服飾廣場），租賃期限為2012年6月1日至2017年12月31日。租金標(biāo)準(zhǔn)是2012年6月1日至2012年9月30日為免租期間，2012年10月1日起至2013年9月30日為80萬元；2013年10月1日至2014年9月30日為80萬元；2014年10月1日至2015年9月30日為100萬元；2015年10月1日至2016年9月30日為100萬元；2016年10月1日至2017年12月31日為150萬元。但自2012年度開始，中尚物業(yè)未依《委托經(jīng)營協(xié)議》按時向李某支付經(jīng)營收益。2013年5月30日，李某向枝江市人民法院起訴，要求中尚物業(yè)、妙某公司支付2012年、2013年度的經(jīng)營收益，枝江市人民法院經(jīng)審理后判決支持了李某的訴訟請求。后李某再次起訴，要求中尚物業(yè)、妙某公司支付2014年度的經(jīng)營收益，收回商鋪，并按經(jīng)營收益的標(biāo)準(zhǔn)支付合同期滿后中尚物業(yè)未歸還商鋪期間的占用費。
李某一審訴訟請求：1、中尚物業(yè)、妙某公司支付2014年度經(jīng)營收益24494元及2015年度前8個月的經(jīng)營收益16410元，并支付欠付的經(jīng)營收益的違約金；2、中尚物業(yè)、妙某公司交還商鋪并支付到交還之日為止的經(jīng)營收益。
原審法院認為：李某與中尚物業(yè)簽訂的《委托經(jīng)營協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)受協(xié)議約束。李某依約將商鋪委托中尚物業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營，中尚物業(yè)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付委托經(jīng)營期間的收益。中尚物業(yè)辯稱其只起介紹作用，將商鋪租賃出去即可，應(yīng)由李某自行向承租戶收取租金的意見，不符合雙方在《委托經(jīng)營協(xié)議》中的約定，此意見不予采納。同時，協(xié)議中約定了支付違約金的條件和標(biāo)準(zhǔn)，李某因此主張違約金損失，應(yīng)得到支持?！段薪?jīng)營協(xié)議》約定了合同期滿，未續(xù)簽協(xié)議的，中尚物業(yè)應(yīng)按委托前的商鋪狀態(tài)，空鋪交還給李某，現(xiàn)合同期限已滿，李某要求收回商鋪，是法律賦予物權(quán)所有者的權(quán)利，也是雙方協(xié)議約定的權(quán)利，應(yīng)得到支持。至于合同期滿后，中尚物業(yè)管理有限公司未將商鋪歸還李某期間占用費標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議》是雙方自愿簽訂的協(xié)議，中尚物業(yè)在委托管理期限內(nèi)可與案外人簽訂租賃合同，但無權(quán)超越委托管理協(xié)議所確定的管理期限將商鋪出租，現(xiàn)委托管理期限已滿，李某要求收回商鋪，中尚物業(yè)未依約歸還，責(zé)任在于中尚物業(yè)，李某要求按照原《委托經(jīng)營協(xié)議》確定的收益標(biāo)準(zhǔn)支付占用費，合理合法，應(yīng)得到支持。至于妙某公司在本案中的責(zé)任問題，《委托經(jīng)營協(xié)議》約定：“如枝江市中尚物業(yè)管理有限公司不能履行合同時，將由第三方枝江妙某投資有限公司繼續(xù)履行”符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行合同債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，故妙某公司承擔(dān)一般保證責(zé)任，一般保證責(zé)任的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條之規(guī)定，判決：一、中尚物業(yè)于判決生效后十日內(nèi)向李某支付2014年度經(jīng)營收益24494元，并從2014年6月26日起按照中國人民銀行同期活期存款利率的4倍支付違約金至經(jīng)營收益付清之日止；二、中尚物業(yè)于本判決生效后十日內(nèi)將妙某商業(yè)廣場一層1012號商鋪（面積28.71平方米）空鋪交付給李某，并從2015年1月1日起按每月2041元標(biāo)準(zhǔn)支付占用費至商鋪交付之日止；三、在中尚物業(yè)經(jīng)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時，妙某公司承擔(dān)保證責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時一并決定，一審案件受理費410元，由中尚物業(yè)負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于案涉《委托經(jīng)營協(xié)議》的性質(zhì)及中尚物業(yè)與李某之間是否為委托代理關(guān)系的問題。
依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事故的合同。委托合同的基本特征是委托人基于對受托人品格、能力等的信任，將自己的事務(wù)交由受托人處理。委托人將自己的事務(wù)交由受托人處理，并不意味著委托人喪失對該事務(wù)的處理權(quán)；一旦委托人與受托人之間的信任不復(fù)存在，委托人與受托人均享有任意解除權(quán)。對合同性質(zhì)的審查，不應(yīng)拘泥于合同的名稱，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在合同中對權(quán)利義務(wù)的具體約定來判斷。中尚物業(yè)與李某于2011年12月13日簽訂的合同雖名為《委托經(jīng)營協(xié)議》，但雙方約定李某將其商鋪交給中尚物業(yè)經(jīng)營，李某不干涉中尚物業(yè)對該商鋪經(jīng)營的一切事務(wù)，不得以任何理由提前收回委托給中尚物業(yè)經(jīng)營的商鋪，中尚物業(yè)在經(jīng)營期間給予李某固定回報收益，上述約定均不符合委托合同的基本特征。該《委托經(jīng)營協(xié)議》的實質(zhì)為中尚物業(yè)通過支付對價的方式，有償取得李某等商戶的商鋪的經(jīng)營權(quán)，然后通過整體對外發(fā)包謀取商業(yè)利益。此類合同《中華人民共和國合同法》分則中并無規(guī)定，因此應(yīng)認定為無名、有償合同。中尚物業(yè)關(guān)于其與李某之間為委托代理關(guān)系，其相關(guān)法律行為的后果應(yīng)由李某承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于中尚物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)將案涉商鋪返還李某的問題。
中尚物業(yè)與李某簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議》內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。該《委托經(jīng)營協(xié)議》中明確約定，合同期滿時（（2014年12月31日），中尚物業(yè)按委托前的商鋪狀態(tài)，空鋪交還給李某，故李某關(guān)于要求中尚物業(yè)返還商鋪，支付違約金的請求應(yīng)予支持。至于中尚物業(yè)與湖北寶帝服飾有限公司簽訂的《商鋪租賃合同》問題，根據(jù)合同的相對性原則，中尚物業(yè)不得以第三人的原因?qū)购贤鄬θ恕９时驹簩χ猩形飿I(yè)關(guān)于其與湖北寶帝服飾有限公司合同期尚未屆滿，不應(yīng)返還商鋪、支付違約金的上訴請求不予支持。
三、關(guān)于中尚物業(yè)未將商鋪歸還李某期間占用費標(biāo)準(zhǔn)問題。
商事審判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)倡導(dǎo)誠信，保護守約方的信賴?yán)?；懲戒違法、背信行為的價值導(dǎo)向。當(dāng)事人不能因其違約行為額外受益。審查中尚物業(yè)與湖北寶帝服飾有限公司所簽訂的《商鋪租賃合同》可知，中尚物業(yè)收取的租賃費是呈遞增狀態(tài)，而中尚物業(yè)卻主張以低于《委托經(jīng)營協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)向李某支付逾期期間的占用費，明顯有違誠實信用原則，本院不予支持。
綜上，中尚物業(yè)的上訴請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費820元（枝江市中尚物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由枝江市中尚物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟