李某
曾小天（湖北邦倫律師事務(wù)所）
徐某某
任某
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:曾小天，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某。
被上訴人（原審被告）:任某。
二
被上訴人
委托代理人:馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某因與被上訴人徐某某、任某民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭審理本案。上訴人李某的委托代理人曾小天，被上訴人徐某某和任某的委托代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”該法第八十二條 ?規(guī)定:“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！北景钢?，陳敏將對(duì)徐某某10萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，徐某某主張?jiān)?0萬元借款早已向陳敏還清，事實(shí)上是針對(duì)讓與人陳敏的抗辯，該抗辯可以向受讓人李某主張。
徐某某、任某主張，2012年9月25日借條上的5萬元，是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借，對(duì)于該5萬元借款徐某某認(rèn)可，因借條上約定2012年10月25日還清，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒錢償還，就跟陳敏商量先還5000元利息，本金推遲一個(gè)月還，故徐某某于2012年10月25日向陳敏轉(zhuǎn)賬還利息5000元，2012年11月25日轉(zhuǎn)賬償還本金5萬元，該借條上的借款已還清。對(duì)于2012年12月28日借條上的5萬元，也是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借，是2012年12月12日陳敏向徐某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬45000元，因前一次的借款沒有及時(shí)還款，所以計(jì)算了5000元的利息，雖然只轉(zhuǎn)賬45000元，但認(rèn)可5萬元的借款，這次轉(zhuǎn)賬是在12月28日出具的借條，該份借條上約定3月左右還清，故出借款項(xiàng)一個(gè)月之后即2013年1月12日支付了5000元的利息，借條上約定的3個(gè)月還清對(duì)應(yīng)時(shí)間是2013年3月11日，但這一天徐某某沒有錢償還，就向陳敏轉(zhuǎn)賬償還了兩個(gè)月的利息1萬元，后在2013年5月2日將5萬元本金全部還清。
李某主張，陳敏向徐某某出借款項(xiàng)有三筆，本案兩張借條上的兩筆借款系出具借條的當(dāng)日分別以現(xiàn)金方式出借，2012年11月25日陳敏向徐某某轉(zhuǎn)賬45000元，系兩張借條之外的另一筆出借款項(xiàng)。
關(guān)于出借款項(xiàng)的筆數(shù)和交付方式，徐某某主張有兩筆，均是銀行轉(zhuǎn)賬，李某主張有三筆，其中案涉借條上的兩筆是現(xiàn)金交付，2012年11月25日系轉(zhuǎn)賬交付。本院認(rèn)為，關(guān)于借款的出借，在民間借貸關(guān)系中，應(yīng)由出借人一方來舉證，現(xiàn)債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給李某，故李某應(yīng)對(duì)款項(xiàng)的出借負(fù)舉證責(zé)任，李某在二審中陳述，原出借人陳敏已聯(lián)系不上，下落不明，具體情況不清楚。故李某主張，徐某某與陳敏之間有三筆借款，借條上的兩次借款均系現(xiàn)金交付證據(jù)不足。相較而言，徐某某對(duì)借條的形成過程，款項(xiàng)的出借時(shí)間、金額、出借方式以及還款時(shí)間、還款金額、還款性質(zhì)均作出了合理說明，其說明與轉(zhuǎn)賬明細(xì)能夠相互印證，故對(duì)其主張兩張借條上的各5萬元借款已還清，二審予以支持。李某主張，徐某某向陳敏的轉(zhuǎn)賬是歸還兩人之間的其他借款，沒有提交證據(jù)證明，對(duì)此不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮