李某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
鄢某
黃全英
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
王同金
陳曉念
陳廷福

原告:李某，宜都市高壩洲鎮(zhèn)李某日用百貨商店經(jīng)營(yíng)者。
原告:鄢某，外出務(wù)工人員。
原告:黃全英，務(wù)農(nóng)。
三原告共同委托代理人:曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦長(zhǎng)江大道24號(hào)。
代表人:李平林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王同金，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
第三人:陳曉念，挖機(jī)司機(jī)。
第三人:陳廷福，水電工。
原告李某、鄢某、黃全英（簡(jiǎn)稱(chēng)“三原告”）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）、第三人陳曉念及陳廷福機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序在本院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及三原告共同委托代理人曹志強(qiáng)、被告保險(xiǎn)公司委托代理人王同金、第三人陳曉念及陳廷福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、2015年11月3日雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)如何認(rèn)定。陳廷福與鄢某代表事故雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，是雙方經(jīng)過(guò)平等協(xié)商自愿達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人或公共利益，系雙方真實(shí)意思的表示，且雙方約定的15萬(wàn)元補(bǔ)償金已實(shí)際履行完畢，該補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的條款全面履行自己的義務(wù)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的墊付款能否從保險(xiǎn)賠償款中扣除后予以返還的問(wèn)題:一是該協(xié)議第一條實(shí)際約定的是侵權(quán)人在法定賠償外自愿再補(bǔ)償15萬(wàn)元，即通過(guò)協(xié)議明確了三原告可在法定賠償范圍外由侵權(quán)人再補(bǔ)償15萬(wàn)元，故三原告在法定賠償外可得補(bǔ)償為15萬(wàn)元，而不是還包含有墊付款；二是依據(jù)我國(guó)的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少，這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱(chēng)為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是填平原則，本案中三原告的法定核算損失已可通過(guò)侵權(quán)人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)得到賠付，侵權(quán)人已墊付的費(fèi)用顯然屬于事先已賠償給三原告的費(fèi)用，既如此，侵權(quán)人已事先賠償?shù)馁M(fèi)用理應(yīng)從保險(xiǎn)賠償款中予以扣除。綜上，墊付款應(yīng)從保險(xiǎn)賠償款中予以扣除后返還給陳廷福。
2、保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。受害人近親屬與肇事者簽訂的補(bǔ)償協(xié)議、受害者近親屬與保險(xiǎn)人之間的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，故肇事者支付補(bǔ)償款的行為并不能減輕保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，陳曉念駕駛轎車(chē)與鄢運(yùn)柏駕駛?cè)喣ν熊?chē)發(fā)生交通事故致鄢運(yùn)柏當(dāng)場(chǎng)死亡，三原告系鄢運(yùn)柏的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。陳曉念駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，參照宜都市交警大隊(duì)的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定陳曉念承擔(dān)70%責(zé)任比例，鄢運(yùn)柏承擔(dān)30%責(zé)任比例，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱(chēng):賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于三原告的總損失認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個(gè)月總額計(jì)算，故三原告主張的喪葬費(fèi)21608.50元本院予以支持。2、死亡賠償金。關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本案中，受害人鄢運(yùn)柏生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但三原告提供了充分有效的證據(jù)證實(shí)鄢運(yùn)柏妻子李某開(kāi)辦有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，鄢運(yùn)柏本人從事建筑行業(yè)的事實(shí)，其家庭及本人收入來(lái)源顯然不是來(lái)自于在家務(wù)農(nóng)收入，故鄢運(yùn)柏生前的日常生活、收入來(lái)源等方面與城鎮(zhèn)居民無(wú)異，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；受害人鄢運(yùn)柏歿年48周歲，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，故三原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。受害人母親黃全英事發(fā)時(shí)年滿86周歲，其扶養(yǎng)義務(wù)人有子女5人，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于三原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元認(rèn)可，故本院予以支持。4、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。對(duì)于交通費(fèi)三原告提供了鄢某在事發(fā)當(dāng)天的實(shí)名火車(chē)票，具有真實(shí)性和客觀性，本院予以支持交通費(fèi)為594.50元；對(duì)于住宿費(fèi)三原告未提供任何相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持；對(duì)于誤工費(fèi)，李某經(jīng)營(yíng)有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，鄢某在外務(wù)工，二人均有勞動(dòng)能力和收入來(lái)源，作為死者的近親屬，為處理喪葬事宜會(huì)產(chǎn)生誤工的事實(shí)，結(jié)合三原告的年齡（黃全英已86歲高齡），故本院對(duì)近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)按照2人3天的誤工標(biāo)準(zhǔn)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計(jì)算，本院酌情支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)為710.40元（118.40元／天×2人×3天）；故本院支持此項(xiàng)費(fèi)用為594.50元＋710.40元=1304.90元。5、精神損害賠償金。受害人鄢運(yùn)柏在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，三原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結(jié)合受害人年齡、責(zé)任劃分以及雙方補(bǔ)償協(xié)議等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為15000元。6、財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于衣物和摩托車(chē)損失，三原告未提供任何購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、修理清單或者實(shí)物照片等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)于其主張財(cái)產(chǎn)損失2000元本院不予支持。據(jù)此，三原告在本次交通事故的總損失核定為:喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及誤工費(fèi)1304.90元、精神損害賠償金15000元，總計(jì)543634.40元。
以上核定五項(xiàng)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償110000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為543634.40元-110000元=433634.40元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償303544.08元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)413544.08元（110000元＋303544.08元）。庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)認(rèn)可陳廷福已為三原告墊付了32590元，故扣除墊付款后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償三原告380954.08元，應(yīng)支付陳廷福32590元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某、鄢某、黃全英損失380954.08元。
2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付第三人陳廷福墊付款32590元。
以上第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開(kāi)戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告李某、鄢某、黃全英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1204元（三原告已預(yù)交），三原告負(fù)擔(dān)361元，第三人陳曉念負(fù)擔(dān)843元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、2015年11月3日雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)如何認(rèn)定。陳廷福與鄢某代表事故雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，是雙方經(jīng)過(guò)平等協(xié)商自愿達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人或公共利益，系雙方真實(shí)意思的表示，且雙方約定的15萬(wàn)元補(bǔ)償金已實(shí)際履行完畢，該補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的條款全面履行自己的義務(wù)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的墊付款能否從保險(xiǎn)賠償款中扣除后予以返還的問(wèn)題:一是該協(xié)議第一條實(shí)際約定的是侵權(quán)人在法定賠償外自愿再補(bǔ)償15萬(wàn)元，即通過(guò)協(xié)議明確了三原告可在法定賠償范圍外由侵權(quán)人再補(bǔ)償15萬(wàn)元，故三原告在法定賠償外可得補(bǔ)償為15萬(wàn)元，而不是還包含有墊付款；二是依據(jù)我國(guó)的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少，這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱(chēng)為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是填平原則，本案中三原告的法定核算損失已可通過(guò)侵權(quán)人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)得到賠付，侵權(quán)人已墊付的費(fèi)用顯然屬于事先已賠償給三原告的費(fèi)用，既如此，侵權(quán)人已事先賠償?shù)馁M(fèi)用理應(yīng)從保險(xiǎn)賠償款中予以扣除。綜上，墊付款應(yīng)從保險(xiǎn)賠償款中予以扣除后返還給陳廷福。
2、保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。受害人近親屬與肇事者簽訂的補(bǔ)償協(xié)議、受害者近親屬與保險(xiǎn)人之間的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，故肇事者支付補(bǔ)償款的行為并不能減輕保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，陳曉念駕駛轎車(chē)與鄢運(yùn)柏駕駛?cè)喣ν熊?chē)發(fā)生交通事故致鄢運(yùn)柏當(dāng)場(chǎng)死亡，三原告系鄢運(yùn)柏的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。陳曉念駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，參照宜都市交警大隊(duì)的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定陳曉念承擔(dān)70%責(zé)任比例，鄢運(yùn)柏承擔(dān)30%責(zé)任比例，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱(chēng):賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于三原告的總損失認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個(gè)月總額計(jì)算，故三原告主張的喪葬費(fèi)21608.50元本院予以支持。2、死亡賠償金。關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本案中，受害人鄢運(yùn)柏生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但三原告提供了充分有效的證據(jù)證實(shí)鄢運(yùn)柏妻子李某開(kāi)辦有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，鄢運(yùn)柏本人從事建筑行業(yè)的事實(shí)，其家庭及本人收入來(lái)源顯然不是來(lái)自于在家務(wù)農(nóng)收入，故鄢運(yùn)柏生前的日常生活、收入來(lái)源等方面與城鎮(zhèn)居民無(wú)異，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；受害人鄢運(yùn)柏歿年48周歲，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，故三原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。受害人母親黃全英事發(fā)時(shí)年滿86周歲，其扶養(yǎng)義務(wù)人有子女5人，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于三原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元認(rèn)可，故本院予以支持。4、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。對(duì)于交通費(fèi)三原告提供了鄢某在事發(fā)當(dāng)天的實(shí)名火車(chē)票，具有真實(shí)性和客觀性，本院予以支持交通費(fèi)為594.50元；對(duì)于住宿費(fèi)三原告未提供任何相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持；對(duì)于誤工費(fèi)，李某經(jīng)營(yíng)有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，鄢某在外務(wù)工，二人均有勞動(dòng)能力和收入來(lái)源，作為死者的近親屬，為處理喪葬事宜會(huì)產(chǎn)生誤工的事實(shí)，結(jié)合三原告的年齡（黃全英已86歲高齡），故本院對(duì)近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)按照2人3天的誤工標(biāo)準(zhǔn)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計(jì)算，本院酌情支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)為710.40元（118.40元／天×2人×3天）；故本院支持此項(xiàng)費(fèi)用為594.50元＋710.40元=1304.90元。5、精神損害賠償金。受害人鄢運(yùn)柏在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，三原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結(jié)合受害人年齡、責(zé)任劃分以及雙方補(bǔ)償協(xié)議等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為15000元。6、財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于衣物和摩托車(chē)損失，三原告未提供任何購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、修理清單或者實(shí)物照片等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)于其主張財(cái)產(chǎn)損失2000元本院不予支持。據(jù)此，三原告在本次交通事故的總損失核定為:喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及誤工費(fèi)1304.90元、精神損害賠償金15000元，總計(jì)543634.40元。
以上核定五項(xiàng)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償110000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為543634.40元-110000元=433634.40元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償303544.08元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)413544.08元（110000元＋303544.08元）。庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)認(rèn)可陳廷福已為三原告墊付了32590元，故扣除墊付款后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償三原告380954.08元，應(yīng)支付陳廷福32590元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某、鄢某、黃全英損失380954.08元。
2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付第三人陳廷福墊付款32590元。
以上第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開(kāi)戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告李某、鄢某、黃全英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1204元（三原告已預(yù)交），三原告負(fù)擔(dān)361元，第三人陳曉念負(fù)擔(dān)843元。

審判長(zhǎng)：王偉

書(shū)記員：劉洋