上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：文士瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：李小剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務所律師。

李某上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判支持李某的一審訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由文士瓊、李小剛承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。涉案房屋實際系李某所有，李某只是將涉案房屋交由文士瓊管理,文士瓊沒有處分權，文士瓊一審庭審也陳述了該事實，并認可將涉案房屋出售給李小剛的合同無效，愿意賠償李小剛。二、一審程序違法。一審法院未對文士瓊取得涉案房屋時與劉剛、付小玲所簽訂的買賣合同真?zhèn)芜M行審查，并駁回了李某對上述合同雙方簽名真?zhèn)我筮M行鑒定的申請，文士瓊偽造合同涉嫌刑事犯罪而一審法院未將本案移送公安機關處理，另一審第二次開庭送達明顯不當，文士瓊及其委托訴訟代理人未到庭參加訴訟且一審判決書未對各方證據(jù)質證和采信予以陳述，屬程序違法。三、一審判決適用法律錯誤。訴爭房屋的轉讓違反《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項規(guī)定和《中華人民共和國土地管理法》第四條規(guī)定，合同無效，應適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。而一審判決適用《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第二項錯誤。文士瓊未提交答辯意見。李小剛答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確。李某向一審法院起訴請求：1、判令確認文士瓊與李小剛簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、判令李小剛立即將位于荊門市城南新區(qū)虎牙關社區(qū)關帝路元輝小區(qū)4棟1樓1、2、3號商業(yè)門面房三間（益豐大藥房門面）和2樓202號住宅房交還給李某；3、判令文士瓊、李小剛共同賠償李某經(jīng)濟損失7萬元整（自2015年12月15日至2017年4月15日止，按照門面年租金5萬元和住宅年租金1萬元計算），以后損失計算到實際交還給李某為止；4、文士瓊、李小剛承擔本案一審訴訟費。一審法院審理認定事實：2014年11月20日，文士瓊與案外人益豐大藥房簽訂了一份房屋租賃合同和設備租賃合同，將訴爭的位于荊門市城南新區(qū)虎牙關社區(qū)關帝路元輝小區(qū)4號臨街的門面房3間及門面房內(nèi)的相關設備設施出租給益豐大藥房。2015年8月4日，文士瓊、李小剛簽訂房屋買賣合同，文士瓊將案涉房屋門面房三間及二樓住房一套作價120萬元出售給李小剛，李小剛隨即按約定支付了購房款。同年8月14日，文士瓊與案外人益豐大藥房就租金的支付，對租賃合同進行了補充協(xié)議，約定益豐大藥房將今后的租金直接支付給李小剛。同年8月17日，李小剛請人對門面房屋進行了修繕。后李小剛將二樓的房屋出租給他人使用。另查明，李小剛與文士瓊簽訂房屋買賣合同時，文士瓊向李小剛出具了案涉房屋的買賣合同，以及文士瓊于2014年11月21日取得的房屋租賃證書。此前，訴爭房屋一直由文士瓊占有、使用。李某認為，文士瓊擅自將訴爭的房屋處分給他人，侵犯了李某的財產(chǎn)權益，請求確認文士瓊、李小剛買賣合同無效，雙方發(fā)生爭議，李某為此訴至一審法院。上述事實有文士瓊與李小剛簽訂的《房屋買賣合同》、及李某向李小剛送達的《通知》、房屋租賃合同、設備租賃合同、門面裝修補償協(xié)議、房屋租賃證、銀行轉賬憑證等證據(jù)予以證實。一審法院認為，關于文士瓊、李小剛簽訂合同的效力問題。文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；提起確認合同無效之訴的權利主體一般以合同當事人為限，除非合同的雙方當事人惡意串通損害了第三人利益，第三人方才享有對他人簽訂的合同提起確認無效之訴的權利。在本案中，文士瓊一直對訴爭房屋實施管理行為存在享有訴爭房屋處分權的表象，李某并無證據(jù)證明文士瓊、李小剛惡意串通故意損害李某利益的情形，故李某請求確認文士瓊、李小剛簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，對李某的該訴請不予支持。李某至今尚未取得訴爭房屋的所有權，無權行使物上請求權；訴爭房屋一直由文士瓊占有、使用，李小剛基于與文士瓊簽訂的房屋買賣合同，在支付合同對價之后，合法占有了訴爭房屋，李某也無權向李小剛行使占有物返還請求權，李某請求文士瓊、李小剛返還房屋、賠償租金損失沒有法律依據(jù)。經(jīng)法庭釋明，李某堅持不變更訴訟請求，故對李某的訴請不予支持。李某可另尋他途予以救濟。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請求。案件受理費16330元，由李某負擔。二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，一審期間，1、李某提交了劉剛、付小玲夫妻二人與李某于2010年9月21日簽訂的《房屋買賣合同》（該合同約定購房款為73萬元）及劉剛、付小玲于2011年2月23日向李某出具收取73萬元購房款的收據(jù)。2、李小剛提交了劉剛、付小玲夫妻二人與文士瓊于2010年9月10日簽訂的《房屋買賣合同》（該合同約定訴爭房屋購房款為92萬元）及文士瓊與李小剛于2015年8月4日簽訂的《房屋買賣合同》（該合同約定訴爭房屋購房款為120萬元）。
上訴人李某因與被上訴人文士瓊、李小剛合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同的效力問題。文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。文士瓊與李小剛簽訂房屋買賣合同后，李小剛向文士瓊支付了房屋對價，文士瓊向李小剛交付了訴爭房屋及訴爭房屋來源的合同、協(xié)議以及文士瓊占有、使用該房屋的相關租賃合同原件、租賃證書，且文士瓊對于訴爭房屋出賣后的租金收入也明確約定由承租人直接支付給李小剛。因此李小剛作為買受人有理由相信文士瓊對訴爭房屋有處分權，故文士瓊與李小剛不存在惡意串通導致合同無效的情形，一審適用法律正確。李某提出訴爭房屋的轉讓違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《中華人民共和國土地管理法》相關規(guī)定，屬違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定認定合同無效，而一審判決適用法律錯誤的上訴理由不成立，因《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國土地管理法》相關規(guī)定，屬于一般管理性強制性規(guī)定，不是效力性強制性規(guī)定，違反的后果并不導致合同無效。故李某的該上訴理由不能成立，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效，人民法院不予支持”。根據(jù)該規(guī)定，文士瓊作為出賣人在簽訂合同時對標的物是否享有所有權及處分權不影響合同的效力，故李某以文士瓊對標的物沒有處分權為由，主張文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同無效的上訴理由不能成立，本院不予采納。雖本案訴爭房屋的來源有2份不同的合同，即李某、文士瓊分別作為買受人與劉剛、付小玲簽訂的房屋買賣合同，但因訴爭房屋至今未辦理所有權登記，而訴爭房屋在交付給李小剛前實際由文士瓊占有、使用，一審法院未對訴爭房屋的所有權進行認定，也未準許李某要求對文士瓊與劉剛、付小玲簽訂的房屋買賣合同真?zhèn)芜M行鑒定的申請，并無不當，且程序合法?，F(xiàn)李某沒有充分證據(jù)證實其系訴爭房屋的所有權人以及文士瓊系代其管理訴爭房屋，故對李某要求文士瓊、李小剛返還房屋，賠償租金損失的上訴請求，本院不予支持。關于李某提出第二次開庭送達不當，文士瓊及其委托訴訟代理人未到庭參加訴訟以及一審判決書未公開各方證據(jù)質證和證據(jù)采信情況，一審程序錯誤的問題。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院第二次開庭前向文士瓊本人郵寄送達了開庭傳票，文士瓊進行了簽收，但文士瓊及其委托訴訟代理人經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟,一審法院第二次開庭送達程序并無不當。另，雖一審判決書未公開各方證據(jù)質證情況以及一審法院如何采信證據(jù)的情況，也僅只是裁判文書瑕疵的問題，不存在程序錯誤的情形。故李某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16330元，由上訴人李某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　羅艷紅
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩