上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住江陵縣。委托訴訟代理人：張富春，湖北居正律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)長港路83號。負責人：鮑英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴樓律師事務所律師。委托訴訟代理人：胡莉君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。該公司員工。

李某某上訴請求:撤銷一審判決,改判被上訴人向上訴人支付保險金200萬元。事實和理由：一、一審作出不利于上訴人的判決，是在偏袒不守誠信的被上訴人。二、一審認定上訴人的意外受傷不屬于重大自然災害所引起，這是不尊重法律事實的認定。第一，2、3條保險責任約定：“重大自然災害意外全殘保險金=10*本合同的基本保險金額?！边@里設置的前提是“重大自然災害”，也就是說只要能證明上訴人受傷是“重大自然災害”所導致的“全殘”結果，就應當由被上訴人支付保險金。第二，2、4條款中“責任免除”條款中所列的14中情況，都沒有在上訴人的身上發(fā)生，所以對上訴人而言，被上訴人是無據(jù)免除其責任的。第三、合同第10條“釋文”，上訴人理解：1、它只是被上訴人對合同條款中所涉一些字詞進行其所認為的不科學的解釋，根本不屬于合同的約定條款。2、被上訴人未對“10、11”8種重大自然災害提示和明確的說明，依法該“釋文”內(nèi)容不產(chǎn)生效力。3、這種所謂的自然災害過去上訴人不知道被上訴人將其視為合同約定條款，更不知道法律后果。現(xiàn)在看來，這充其量也不過是被上訴人列舉的幾種自然災害現(xiàn)象，根本沒有窮盡所有的“重大自然災害現(xiàn)象”。假設出現(xiàn)“鼠疫”、“非典”導致上訴人受傷致殘，被上訴人是否也要免責呢？第三、上訴人受傷是屬于重大自然災害所引起。請求二審法院判決被上訴人人支付上訴人所應得的救命錢——保險金。李某某向一審提出訴訟請求：1、判令被告承擔保險責任支付保險金200元，鑒定費1300元，共計200.13萬元。2、本案訴訟費由被告承擔。中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱：一、原審法院認定上訴人李某某受傷不屬于保險合同約定的因“重大自然災害”引起意外傷害導致的事故認定事實清楚，適用法律正確。二、上訴人認為原審法院偏袒不守誠信的被上訴人屬于一種非理性的判斷。三、上訴人將救命錢等同于保險金，該陳述不具有合理性合法性。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。一審認定：2015年4月14日，原告李某某向被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司投保2份險種為“安行寶兩全保險”的個人人身保險，保險合同編號200081501693581，保險期間為20年，自2015年4月15日零時起至2035年4月14日二十四時止，基本保險金額為100000元/份×2份＝200000元。雙方合同約定：在保險期間內(nèi)，若被保險人遭受意外傷害導致身故或全殘，未滿75周歲的“意外身故或意外全殘保險金”按基本保險金額給付；若被保險人因地震、洪水、海嘯、臺風、龍卷風、冰雹、泥石流、滑坡等8種重大自然災害而遭受意外傷害導致身故或全殘，未滿75周歲的“重大自然災害意外身故或意外全殘保險金”按10×基本保險金額給付。同時，該合同還對“意外傷害”、“全殘”、“龍卷風”等概念進行了釋義。上述個人人身保險合同由被告公司原業(yè)務員代某經(jīng)辦，原告李某某在個人人身保險投保單第四部分告知事項中，對于其中的列舉式問題“是否有行動或智能障礙、視力、聽力或中樞神經(jīng)系統(tǒng)障礙、肢體畸形或缺損、跛行或其他缺陷？”“是否曾有下列癥狀、曾被告知患有下列疾病或因下列癥狀或疾病接受治療？包括心血管系統(tǒng)疾病、呼吸系統(tǒng)疾病、消化系統(tǒng)疾病、泌尿系統(tǒng)疾病、內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病、癲癇等精神、神經(jīng)系統(tǒng)疾病等等”，全部選擇答“否”。對此，代某在出庭作證時承認，自己是在知道李某某以前動過手術的情況下，向原告推薦的此份人身保險。在簽訂合同時，沒有逐項認真詢問過原告，而是簡單了解原告身體情況后，便由自己在選項上打鉤交由原告簽字，最后提交公司審核下發(fā)保單。2015年6月1日晚8時30分許，江陵縣境內(nèi)出現(xiàn)暴雨伴有大風等惡劣天氣，原告李某某在其母親黃發(fā)芝家門口摔倒，被家人發(fā)現(xiàn)時李某某言語不清，腿腳處有明顯外傷。后被送往荊州市中心醫(yī)院住院治療22天，出院診斷為：①重型顱腦損傷，左側基底節(jié)區(qū)腦內(nèi)血腫破入腦室；②左側額顳頂開顱去骨瓣減壓術后，左側額顳頂顱骨缺損，繼發(fā)性癲癇；③全身多處軟組織損傷；④2型糖尿病。6月24日，原告轉入江陵縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療174天，兩家醫(yī)院診斷意見一致。因原告家屬懷疑李某某是被車撞倒或他人傷害所致，在將原告送醫(yī)同時，向江陵縣公安局郝穴派出所報案，后經(jīng)公安機關走訪調(diào)查，排除了他人傷害李某某的可能。同年10月10日，被告向原告李某某發(fā)出人身保險解除合同通知單，以“茲因被保險人李某某腦外傷、間斷癲癇發(fā)作等病史”為由，單方解除保險合同，并于次日退還原告2年保險費9504元。在本案原審期間，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心受法院委托作出同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L1415號法醫(yī)學鑒定意見書，評定李某某傷殘程度為四級；護理依賴程度為完全護理依賴；外傷（2015年6月1日）參與度建議為60%-70%（供參考）。一審另查明，原告李某某于2008年3月14日發(fā)生一起交通事故，在江蘇省某醫(yī)院行左顳部去骨瓣減壓術,同年4月2日又轉入荊州市中心醫(yī)院住院治療55天。一審認為，本案的爭議焦點為：一、原告在訂立合同時是否履行了如實告知義務，被告解除合同是否符合法定條件。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條的規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。以及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責任。原告李某某在2008年因交通事故就醫(yī)，并施行了開顱手術，術后遺留左側額顳頂顱骨缺損、繼發(fā)性癲癇等既往病史，依雙方合同約定，這屬于應當如實告知的事項。但結合證人代某的證言可以證實，原告在投保時曾明確告知其自己做過頭部手術，代某也自認是根據(jù)原告的實際情況推薦的此份人身保險。且在通過電子數(shù)據(jù)形式簽訂保險合同時，代某對原告身體殘障和患有疾病的情況，并沒有進行詳細詢問，忽略了關鍵問題。雖然原告在個人人身保險投保單中對告知事項全部選擇了否定回答，但并不能因此認為原告沒有履行如實告知義務。被告行使合同解除權，不符合法律規(guī)定，對此一審不予支持。二、原告受傷是否屬于意外傷害導致的事故。被告認為，2015年6月2日，荊州市中心醫(yī)院顱腦損傷科住院志中對原告李某某的事故性質記錄為車禍，且考慮到原告的既往病史，原告目前的現(xiàn)狀不符合合同約定的“意外傷害”標準。對此，本院在庭審前實地查看了事故現(xiàn)場，并對事發(fā)當晚的在場人黃發(fā)芝進行了詢問，其表示在發(fā)現(xiàn)李某某后，家屬均懷疑原告是遭遇了車禍，故選擇向公安機關報案。在被告對原告弟弟李凡華的詢問中，其也有同樣陳述。因事發(fā)突然，從常理上理解，這屬于原告家屬的合理懷疑。荊州市中心醫(yī)院住院志中雖然對事故性質記錄為車禍，但這是基于原告家屬李凡華的陳述，而不是依據(jù)科學診斷得出的結論。同時，本院也注意到，荊州市中心醫(yī)院在對原告的診斷意見中，并未提及原告系因疾病原因導致受傷。在原告住院治療后，公安機關通過調(diào)查排除了他人傷害李某某的可能，被告在庭審中也未能提出充分證據(jù)足以證明自己的主張或者推翻上述證據(jù)的證明效力。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，應認定原告李某某受傷符合合同約定的“意外傷害，指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”這一情形。三、原告的損害后果是否符合合同約定的全殘情形。雙方合同第10.6條約定：“本合同所定義的全殘是指至少滿足下列情形之一者：（8）中樞神經(jīng)系統(tǒng)機能或胸、腹部臟器機能極度障礙，終身不得從事任何工作，為維持生命必要的日常生活活動，全需他人扶助的（注④）。④為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助系指食物攝取、大小便始末、穿脫衣服、起居、步行、入浴等，皆不能自己為之，需要他人幫助。”被告認為，李某某經(jīng)鑒定為四級傷殘、完全護理依賴，遠未達到合同約定的“全殘”標準，并在本次審理中申請再次重新鑒定。本院認為，首先，我國人體損傷殘疾程度共分1至10級，其中并不包含全殘。也就是說，雙方合同約定的“全殘”，本身并非嚴謹?shù)目茖W術語，也并不嚴格對應任一殘疾等級。其次，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L1415號法醫(yī)學鑒定意見書，對李某某傷情進行了分析說明，評定“被鑒定人本次外傷所致左顳葉腦挫裂傷程度較重，出現(xiàn)右側肢體偏癱等神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥，且癥狀明顯加重”、“其生活自理各項總分值為10分，評為完全護理依賴”。該鑒定機構和鑒定人具備相應鑒定資質，鑒定程序合法，結論依據(jù)充分，本院予以采信。對被告提出再次重新鑒定的申請，經(jīng)合議庭評議不予準許，庭前已另行書面通知，在此不再贅述。再次，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的說明和鑒定人趙某的詢問筆錄，也對傷殘等級和完全護理依賴進行了解釋，兩者是從不同角度對原告?zhèn)榧吧钭岳砟芰ψ鞒龅脑u定。因此，應認定原告李某某的損害后果符合合同約定的“全殘”情形。四、原告受傷是否屬于合同約定的重大自然災害引起的意外傷害導致的事故。原告認為，事發(fā)當日江陵縣境內(nèi)發(fā)生了雷雨大風強對流天氣，而強對流天氣屬于災害性天氣，其中包含龍卷風。本院認為，第一，根據(jù)荊州市氣象臺出具的氣象用語說明：“雷雨大風是指平均風力大于等于6級、陣風大于等于7級且伴有雷雨的天氣。通常把只伴有陣雨的雷暴稱為一般雷暴，把伴有暴雨、大風、冰雹、龍卷等嚴重災害性天氣現(xiàn)象之一的雷暴叫做強雷暴。一般雷暴和強雷暴都是對流旺盛的天氣系統(tǒng)，所以常將它們通稱為對流性風暴，它們所產(chǎn)生的天氣現(xiàn)象叫做對流性天氣。”由此可見，強對流天氣中不僅包含龍卷風，同時還包含暴雨、大風等等，屬于同類型天氣現(xiàn)象的上位概念。雷雨大風作為一種特有氣象術語，其本身就可稱為強對流天氣，而相反不能據(jù)此判斷出強對流天氣必然發(fā)生龍卷風。第二，雙方合同第10.11條明確約定：“龍卷風，是一種強烈的、小范圍的空氣蝸旋，在極不穩(wěn)定天氣下由空氣強烈對流運動而產(chǎn)生的，由雷暴云底伸展至地面的漏斗狀云（龍卷）產(chǎn)生的強烈的旋風，風力達12級以上，以國家主管部門認定的為準?！倍罁?jù)湖北省氣象檔案館出具的證明，2015年6月1日20時至22時，荊州范圍降水量分別為17.8、4.6和0.0毫米，風速分別為0.8米/秒、0.3米/秒和2.1米/秒；從2015年5月31日20時01分至6月1日20時，荊州范圍日最大風速為4.0米/秒，日極大風速為6.1米/秒。無論瞬時風速和最大風速均未達到合同約定的條件。雖然原告在質證時提出，荊州范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)不能準確反映江陵縣境內(nèi)的風力風速，但原告提交的氣象實況證明中只記載了郝穴氣象站事發(fā)當天降水量為37.4毫米，沒有記錄風力風速。且經(jīng)過本院調(diào)查取證，省、市氣象部門均無法提供精確到事發(fā)地的氣象數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)顯示事發(fā)當日江陵發(fā)生了龍卷風。第三，原告提出“東方之星”號客輪翻沉事件作為眾所周知的事實，可以證明強對流天氣的嚴重危害。但“東方之星”號翻沉事件發(fā)生在監(jiān)利縣長江水域，與原告李某某發(fā)生事故的現(xiàn)場，從時間、地點、周邊環(huán)境等各個方面來講，無法進行比較，更無法以此推斷出原告李某某遭遇了龍卷風。故對于原告要求被告承擔保險責任支付保險金200萬元的訴訟請求，一審依法不予支持。綜上所述，一審認為，依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告應當按照合同約定履行自己的義務。對于被告提出原告既往腦外傷與本次受傷具有關聯(lián)性（外傷參與度）的問題，同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L1415號法醫(yī)學鑒定意見書已明確“被鑒定人目前神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥主要為本次外傷所致，本次外傷為主要因素，建議其外傷（2015年6月1日）參與度為60%-70%?！?，據(jù)此可以認定原告意外摔倒在本次保險事故中起主導作用，是最直接、最接近的原因，被告應當承擔保險責任。本案中，原告李某某因意外事故導致全殘，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司應按照原告投保的2份“安行寶兩全保險”基本保險金額予以賠付，同時扣減已經(jīng)退還原告的保險費9504元。具體計算方式為：100000元/份×2份-9504元=190496元。關于本案涉及的鑒定費用，被告在庭審時明確表示不要求法院處理，故對于被告原審時申請重新鑒定支出的5000元鑒定費不再作出處理；對于原告支出的1300元鑒定費用，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第十二條之規(guī)定“誰主張，誰負擔”的原則，應由原告李某某自行承擔。對于被告提出原告在事故發(fā)生之后，沒有及時通知被告，致使被告無法核定現(xiàn)場，對于無法確定的部分，不應支付保險金的主張，因被告并未提交相關證據(jù)予以證明，一審不予支持。一審依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告李某某保險金190496元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17400元，由原告李某某負擔8700元，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負擔8700元。二審中,上訴人向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一：1、保險公司的《客戶權益保障確認書暨保險合同回執(zhí)（公司留存聯(lián)）》；2、保險公司的《客戶權益保障確認書暨保險合同回執(zhí)（客戶留存聯(lián)）》；3、一審2017年5月2日開庭記錄第7頁（卷宗224頁）證人代某的證言。證明：1、保險公司不能出示“（公司留存）”的《保險合同回執(zhí)》。證明保險公司未盡合同告知義務。對合同的“釋義”內(nèi)容未作提示，也未明確說明，故依法“釋義”內(nèi)容不產(chǎn)生效力。2、保險公司出示的電子回執(zhí)有作假的嫌疑，它根本不能取代紙質回執(zhí)。證據(jù)二：1、2015年6月5日湖北民政系統(tǒng)《應對“東方之星”翻沉事件》（報道）。2、2015年6月2日荊州市民政局《荊州遭受暴雨、大部分地區(qū)受災》報道。證明：2015年6月1日荊州市遭受百年未遇的重大自然災害。共造成400多人死亡，15萬人受災，造成136間房屋倒塌和損壞，1770畝農(nóng)田絕收，直接經(jīng)濟損失達6000余萬元，最嚴重的受災地區(qū)為監(jiān)利、江陵兩縣，上訴人屬該自然災害的受害者之一。證據(jù)三：1、《“東方之星”號客輪翻沉事件調(diào)查報告》（節(jié)選）。2、江陵縣減災委員會《災情報告》。3、湖北省氣象局、荊州市氣象局2015年6月1日氣象資料。4、荊州市地圖。5、荊州市金路達交通設施有限公司《證明》及所附照片兩張。證明：1、湖北省、荊州市的氣象資料不能排除2015年6月1日是否刮起了12級以上的大風，故該氣象資料不能作為判案的依據(jù)；2、“東方之星”的調(diào)查報告證實，國家級的專家對風災區(qū)附近360平方公里的區(qū)域進行觀測得出的結論是：事發(fā)時該地區(qū)發(fā)生了13級大風，并且形成了龍卷風，可以證實荊州市發(fā)生了重大自然災害。3、“東方之星”翻沉與上訴人受傷致殘不僅處在同一天的同一時間段，而且所遭受重大自然災害的風級也是相等的——13級大風、龍卷風，因為根據(jù)國務院的報告當天21點到22點所刮的是西北風，而江陵正好處在監(jiān)利縣的西北方，也就是說這股13級的狂風是先橫掃了江陵之后，再刮向監(jiān)利的。證據(jù)四：1、（2016）鄂1024民初506號《民事判決書》（節(jié)選）；2、（2017）鄂1024民初755號《民事判決書》（節(jié)選）。證明：第一、兩份判決均未對保險公司是否盡到告知義務作出判斷，上訴人有證據(jù)證實被上訴人未盡到告知義務，故“釋義”內(nèi)容不產(chǎn)生效力。第二，兩份判決對證實風災由誰舉證認定不一，因而作出了非常懸殊的判決結果。而《保險合同》對這一約定是不明確的。法律對格式合同作了明確的規(guī)定。所以在保險公司舉證不能的情況下，法院就應該認定上訴人是被重大自然災害所傷。因為“東方之星”的報告已證實當?shù)匕l(fā)生了13級風災，還產(chǎn)生了龍卷風。這一重大自然災害現(xiàn)象，完全可以成為法院斷案的依據(jù)。被上訴人質證意見是:所列舉的證據(jù)都不是新證據(jù)，不是新發(fā)現(xiàn)、新出現(xiàn)的，不符合新證據(jù)的條件。類似證據(jù)上訴人在之前的庭審都列舉過。對證據(jù)一的證明目的有異議。我們公司是有電子版簽字的盡到了告知義務，上訴人的證據(jù)是我們公司沒有撕下來的不能作為我們是否盡到告知義務的依據(jù)。釋義本身是保險合同的內(nèi)容，用黑體字標注強調(diào)。上訴人認為保險公司出具電子回執(zhí)有作假嫌疑需要上訴人舉證證明。對證據(jù)二報道的真實性無異議。但因為報道因為形式局限性以及氣象知識的非專業(yè)性，只能作為一個一般性的描述，不具有科學性、嚴謹性，不能作為被法院采信的鑒定報告等。即使根據(jù)報道，也只是荊州一部分地區(qū)受災，并沒有說這些地方產(chǎn)生了龍卷風或者說上訴人生活的地方產(chǎn)生了龍卷風。證據(jù)二的證據(jù)效力不夠。對證據(jù)三，根據(jù)氣象資料的反映，風速是逐步加大，東方之星水域開始是偏南風，風力總體不大，每秒6.3米，達不到龍卷風的風力。后來受外力影響在21點以后才轉變?yōu)槲鞅憋L，這個地點是在監(jiān)利水域，與李某某事發(fā)地點直線距離達50公里以上。不能證明風是從江陵刮到監(jiān)利，而且荊州地區(qū)且李某某受傷地點沒有因為大風導致房屋倒塌樹木倒塌等受災事件的報道。所以這些證據(jù)不能證明李某某受傷地點發(fā)生了龍卷風天氣，達不到上訴人的證明目的。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議。被上訴人盡到了告知義務，被上訴人提交的證據(jù)可以證明我們盡到了告知義務。綜合當事人舉證、質證情況，本院對上訴人所列證據(jù)審查認為,上列證據(jù)不屬于新證據(jù),不能作為本案證據(jù)使用。二審查明的事實與一審認定的事實一致。二審中雙方當事人爭議的焦點問題是：上訴人受傷發(fā)生保險事故后，被上訴人對上訴人是按基本保險金賠付，還是按重大自然災害意外全殘保險金賠付。
上訴人李某某因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司人身保險合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人李某某的委托訴訟代理人張富春，被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人李炳炎、胡莉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效。在案涉安行寶兩全保險條款第2-2.1中，約定本合同的基本保險金額按份計算，每份為人民幣10萬元。在第2-2.3中，關于重大自然災害意外身故保險金和重大自然災害意外全殘保險金項上約定，若被保險人身故或確定全殘時未滿75周歲（不含75周歲），“重大自然災害意外身故保險金”或“重大自然災害意外全殘保險金”=10×本合同的基本保險金額。在第10.11條款中列舉了八種重大自然災害為地震、洪水、海嘯、臺風、龍卷風、冰雹、泥石流、滑坡等。其中對龍卷風的定義為：是一種強烈的、小范圍的空氣蝸旋，在極不穩(wěn)定天氣下由空氣強烈對流運動而產(chǎn)生的，由雷暴云底伸展至地面的漏斗狀云（龍卷）產(chǎn)生的強烈的旋風，風力達12級以上，以國家主管部門認定的為準。在本案中，上訴人認為，江陵縣境內(nèi)發(fā)生了雷雨大風強對流天氣，而強對流天氣屬于災害性天氣，其中包含龍卷風。本院認為，首先，荊州市氣象臺出具的氣象用語說明：“雷雨大風是指平均風力大于等于6級、陣風大于等于7級且伴有雷雨的天氣。通常把只伴有陣雨的雷暴稱為一般雷暴，把伴有暴雨、大風、冰雹、龍卷等嚴重災害性天氣現(xiàn)象之一的雷暴叫做強雷暴。一般雷暴和強雷暴都是對流旺盛的天氣系統(tǒng)，所以常將它們通稱為對流性風暴，它們所產(chǎn)生的天氣現(xiàn)象叫做對流性天氣?！庇纱丝梢?，強對流天氣中不僅包含龍卷風，同時還包含暴雨、大風等等，屬于同類型天氣現(xiàn)象的上位概念。雷雨大風作為一種特有氣象術語，其本身就可稱為強對流天氣，而相反不能據(jù)此判斷出強對流天氣必然發(fā)生龍卷風。其次，依據(jù)湖北省氣象檔案館出具的證明，2015年6月1日20時至22時，荊州范圍降水量分別為17.8、4.6和0.0毫米，風速分別為0.8米/秒、0.3米/秒和2.1米/秒；從2015年5月31日20時01分至6月1日20時，荊州范圍日最大風速為4.0米/秒，日極大風速為6.1米/秒。無論瞬時風速和最大風速均未達到合同約定的條件。雖然上訴人在一審質證時提出，荊州范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)不能準確反映江陵縣境內(nèi)的風力風速，但其提交的氣象實況證明中只記載了郝穴氣象站事發(fā)當天降水量為37.4毫米，沒有記錄風力風速。且經(jīng)過一審調(diào)查取證，省、市氣象部門均無法提供精確到事發(fā)地的氣象數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)顯示事發(fā)當日江陵發(fā)生了龍卷風。第三，上訴人提出“東方之星”號客輪翻沉事件作為眾所周知的事實，可以證明強對流天氣的嚴重危害。但“東方之星”號翻沉事件發(fā)生在監(jiān)利縣長江水域，與上訴人李某某發(fā)生事故的現(xiàn)場，從時間、地點、周邊環(huán)境等各個方面來講，無法進行比較，更無法以此推斷出原告李某某遭遇了龍卷風。對此，上訴人提出的受傷是因遭受重大自然災害意外全殘的主張沒有足夠的事實依據(jù)，其要求被上訴人承擔保險責任支付保險金200萬元的訴訟請求，本院依法不予支持。此外，在案涉保險合同條款中，對八種自然災害的釋義部分是整個保險合同的組成部分，在被上訴人提供的個人人身保險產(chǎn)品投保提示書中有上訴人的簽名，因此上訴人認為被上訴人未對八種自然災害進行提示和明確的說明，該釋文內(nèi)容依法對上訴人不產(chǎn)生效力的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費21086元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　謝成勇
審判員　　全　華

書記員：程瀛