上訴人（原審被告）山東順偉物業(yè)管理有限公司。
法定代表人張順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許棟梁，山東韻恒律師事務所律師。
委托代理人馮文超，山東韻恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）李超。
被上訴人（原審原告）李賽。
以上四被上訴人的委托代理人孟濤波、魏曉華，河北匡合律師事務所律師。

上訴人山東順偉物業(yè)管理有限公司（以下簡稱順偉物業(yè)公司）因勞動爭議一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）北民初字第1196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告順偉物業(yè)公司是2005年3月28日依法成立的有限責任公司，經(jīng)營范圍物業(yè)管理等，被告承包了保定市第一中心醫(yī)院的物業(yè)業(yè)務。李蘭琴xxxx年xx月xx日出生，系河北省保定市徐水縣留村鄉(xiāng)南高橋村人，農(nóng)業(yè)戶籍，生前未享受基本養(yǎng)老待遇。原告李某某與李蘭琴系夫妻關(guān)系，二人育有二子原告李超、李賽，原告李某某系李蘭琴之母。
2014年10月25日李蘭琴到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，工作崗位為保潔工，工作地點在保定市第一中心醫(yī)院，雙方約定月工資1300元。原告工作期間，被告已支付2014年11月、12月及2015年1月的工資。2015年1月29日6時16分許，李蘭琴在上班途中，行至長城北××××營村口時，與吳新超駕駛的冀F×××××重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成李蘭琴當場死亡。保定市公安局交通警察支隊出具的保交公認字（2015）第500129號道路交通事故認定書，認定李蘭琴無責，吳新超負全責。事故發(fā)生后，被告順偉物業(yè)公司給付原告李賽1萬元用于死者李蘭琴家屬過年。
2015年5月8日，原告向保定市勞動人事調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認李蘭琴與順偉物業(yè)公司存在勞動關(guān)系，該仲裁委員會于2015年5月29日作出保勞人仲案（2015）第61號仲裁裁決書，以勞動者達到法定退休年齡，勞動合同終止為由，駁回了原告的仲裁請求。
以上事實有當事人當庭陳述及相關(guān)證據(jù)證實，予以確認。
原審法院認為，李蘭琴與被告順偉物業(yè)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告從事的保潔工作也是被告的業(yè)務組成部分，且被告按月支付原告勞動報酬，原告接受被告的管理，由此可認定，李蘭琴與被告順偉物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。李蘭琴雖達到了法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老保險待遇也未領(lǐng)取退休金，可以作為適格的勞動關(guān)系主體，與被告成立事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：確認李蘭琴與被告山東順偉物業(yè)管理有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告山東順偉物業(yè)管理有限公司負擔。
二審查明的事實同一審查明的事實一致。

本院認為，法律并未禁止用人單位使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且作為農(nóng)民也無所謂何時退休。超過五十、六十周歲繼續(xù)在城市務工的農(nóng)民比較多，有些與用工單位形成勞動關(guān)系，依法應當保護這些務工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待。從《工傷保險條例》的規(guī)定來看，也沒有將這些人排除去，既然用人單位已經(jīng)實際用工，職工在工作時間受傷的，參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用﹤工傷保險條例﹥問題的答復》精神，應可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定。李蘭琴從事的保潔工作是順偉物業(yè)公司的業(yè)務組成部分，且順偉物業(yè)公司按月支付李蘭琴勞動報酬，李蘭琴接受順偉物業(yè)公司的管理，李蘭琴在上班途中發(fā)生交通事故死亡的事實存在。故李蘭琴與順偉物業(yè)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定勞動關(guān)系主體資格，由此可以認定，李蘭琴與順偉物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。故對上訴人的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人山東順偉物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 代理審判員　　付術(shù)勇 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露