上訴人（原審原告）：李立新。
委托代理人：王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：焦作市益某建材有限公司，住所地河南省焦作市解放區(qū)王褚鄉(xiāng)嘉禾屯村。
法定代表人：屈運福，該公司實際負責(zé)人。
委托代理人：王紅梅，河南河陽律師事務(wù)所律師。
原審原告：梁某民。
原審被告：上海益某建材有限公司。
法定代表人：黃華英，任該公司經(jīng)理。

上訴人李立新與被上訴人焦作市益某建材有限公司勞務(wù)合同糾紛案，由河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，于2011年7月11日作出了（2010）廊開民初字第513號民事判決；同日該院對梁某民訴上海益某建材有限公司與焦作市益某建材有限公司勞務(wù)合同糾紛一案作出了（2010）廊開民初字第514號民事判決；李立新與梁某民分別不服（2010）廊開民初字第513號、（2010）廊開民初字第514號民事判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理，于2014年5月18日分別做出了（2012）廊民二終字第350號與（2012）廊民二終字第349號民事裁定書，認為（2010）廊開民初字第513號民事判決與（2010）廊開民初字第514號民事判決均認定事實不清、且證據(jù)不足，將該兩案均發(fā)回河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審；河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理以上兩案后，決定將該兩案合并審理，并報請該院審委會研究決定，于2014年4月9日作出（2013）廊開民初字第75-76號民事判決，李立新不服該判決向本院提起上訴；本院受理本案后，依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院重審經(jīng)審理查明，李立新自2006年起即帶領(lǐng)施工隊進入上海益某建材有限公司（以下簡稱上海益某）承攬的廊坊新奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的艾力楓社項目工地進行屋面瓦安裝施工工作，截至李立新起訴，其工程隊共完成平瓦2185.7平方米，羅曼瓦15266.54平方米的鋪裝施工，其中為焦作市益某建材有限公司（以下簡稱焦作益某）鋪裝的施工量為6994.5平方米。李立新確認收取勞務(wù)費377717.5元，其中有5550元的保險款和搶工期的結(jié)算款各方尚存爭議。焦作益某原法定代表人向大新已身故，但該公司相應(yīng)工商登記記載未變更。
2012年7月11日，一審法院作出（2010）廊開民初字第513號民事裁定書，準(zhǔn)許李立新撤回對上海益某建材有限公司的起訴。
一審法院重審認為，李立新與焦作益某對施工工程量均予認可，雙方爭議焦點是工程的單價。本案一審時，依當(dāng)事人申請，委托具有相關(guān)資質(zhì)的第三方就涉案工程的造價進行了鑒定。按照鑒定機構(gòu)廊坊市哲仁工程造價咨詢有限責(zé)任公司鑒定價格波紋瓦（羅曼瓦）人工費15.2元／平方米，平瓦人工費17.3元／平方米計算，焦作益某應(yīng)支付李立新勞務(wù)費計269864元。李立新實際收取了377717.5元的勞務(wù)費，超出應(yīng)得金額，因此依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第二款第（四）項的規(guī)定，一審法院駁回了李立新的訴訟請求。
本院二審查明，一審法院重審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，李立新與焦作益某均未提交新證據(jù)。

本院認為，李立新承攬上海益某與焦作益某承攬工程中的鋪設(shè)屋面瓦工作，有權(quán)按照約定的施工量與單價主張勞務(wù)費。基于焦作益某接收上海益某承建的工程后，與李立新進行部分勞務(wù)費結(jié)算的事實，李立新自愿撤回對上海益某的起訴屬于對訴權(quán)的有權(quán)處分行為，該處分有效，對本案當(dāng)事人均發(fā)生法律效力。
因當(dāng)事人對屋面瓦平米單價爭議較大且均未提交充分有效證據(jù)對各自計價主張予以證實，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，并以此作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。李立新上訴主張應(yīng)采信其主張的單價、鑒定意見載明的單價過低不應(yīng)采信的觀點，因其既未提交充分證據(jù)證實其主張的計價依據(jù)，亦未述明鑒定意見的依據(jù)或鑒定程序存在的錯誤，本院不予支持。
因一審法院重審本案時，決定將本案與梁某民主張勞務(wù)費糾紛一案進行合并審理，而梁某民案被告為上海益某與焦作益某兩公司，因此本案一審法院重審本案時將該兩公司列為共同被告系以梁某民的起訴書為依據(jù)，并未影響對李立新訴請成立與否的審查?；谝陨侠碛?，李立新二審上訴認為其已撤回對上海益某的起訴，但本案重審時將該公司列為被告，違反不告不理民事訴訟原則的觀點不能成立。
本案系勞務(wù)合同法律關(guān)系糾紛，合同相對方系李立新與焦作益某（上海益某），案外人廊坊市新奧房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有參與合同的簽訂履行，沒有直接在該合同法律關(guān)系中享有權(quán)利或履行義務(wù)，因此本案不應(yīng)追加廊坊市新奧房地產(chǎn)開發(fā)公司作為共同被告，李立新上訴任務(wù)應(yīng)追加該公司為共同被告的觀點，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，李立新的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2214元，由李立新負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：崔佳