上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，1981年10月14日，系雙鴨山市勞動保險社會管理局職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初33號民事判決，依法改判;2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院認定事實不清。上訴人李某某與被上訴人郭某某簽訂合同之后，郭某某并沒有告訴上訴人李某某案涉車輛的真正權(quán)利人是案外人龐樹新。雖案外人龐樹新取走案涉車輛的手段不合法，但其行為侵犯的只是上訴人李某某的人身權(quán)益而非財產(chǎn)權(quán)益。從原審法院調(diào)取的刑事案件卷宗，公訴機關(guān)對采用非法手段的孫慶山（案外人龐樹新雇傭的人員）起訴的非法拘禁罪可以證明，取走涉案車輛過程中并沒有侵犯李某某財產(chǎn)權(quán)益，否則構(gòu)成搶劫罪。另有，公安機關(guān)在偵查過程中，案外人龐樹新向公安機關(guān)提供了涉案車輛的公證書，證明其是車輛的合法權(quán)利人，有權(quán)利將車輛取回。從以上事實可以得知，一方面郭某某沒有將車輛的全部信息如實告知李某某，導致李某某購買車輛僅一個月就被案外人取回；一方面案外人龐樹新取回涉案車輛手段雖不具有合法性，但該手段所基于的財產(chǎn)權(quán)利是存在的，案外人龐樹新取回涉案車輛并不違法。故原審法院認定案外人的行為缺乏合法性認定。二、原審法院法律適用錯誤。上訴人李某某起訴被上訴人郭某某是以合同糾紛起訴，并非侵權(quán)糾紛。原審法院應(yīng)圍繞李某某與郭某某之間的合同約定為審判焦點。雖然郭某某在原審過程中強調(diào)雙方之間為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，但李某某與郭某某之間簽訂的合同內(nèi)容，在第6條、第9條的約定中多次出現(xiàn)“過戶”、“出售”等字眼；而郭某某提供給李某某關(guān)于涉案車輛的相關(guān)手續(xù)材料及合同第2條，郭某某意在告知該車輛真正的所有者是徐建柱,且郭某某有權(quán)利將車輛出售轉(zhuǎn)讓。而李某某簽訂合同的目的，是為了實際購得車輛并使用，絕非是與一個陌生人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓之合意而承繼為一個陌生人的債主。上述可以證明李某某與郭某某之間的合同關(guān)系應(yīng)為車輛買賣合同關(guān)系，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。在確定了雙方的買賣合同關(guān)系之下，就要秉著契約精神來判斷雙方是否完成了合同中約定及法律規(guī)定的義務(wù)。合同是郭某某提供的格式合同，該合同并沒有留有補充和修改的地方，郭某某作為一個專業(yè)從事二手車交易的行家也未向李某某這樣一個普通消費者詳細解釋合同內(nèi)容。合同約定中，第3條、第8條、第9條寫明車輛不牽涉其他民事案件，車輛出現(xiàn)的不良事宜、不利后果均由被上訴人郭某某承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條規(guī)定：“出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標的物，依照其規(guī)定”、第一百五十條規(guī)定：“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！鄙鲜隹梢宰C明郭某某違反了法律規(guī)定的出賣人應(yīng)承擔的權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)及合同約定的義務(wù)，應(yīng)當全面按照合同約定承擔違約責任。李某某在購買車輛及使用中按照合同約定支付了購車價款及正確使用車輛，是合同的守約方，不應(yīng)承擔任何責任。郭某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人所稱車輛并不是被車輛所有人徐建柱強行開走，而是第三人侵權(quán)將徐建柱所有的車輛強行開走，上訴人依據(jù)合同起訴被上訴人其無法律規(guī)定，所以一審法院認定正確。李某某向一審法院起訴請求：1.解除原告李某某與被告郭某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）押協(xié)議書》，郭某某返還李某某購車款115000元；2.本案訴訟費由郭某某承擔。一審法院認定事實：2016年1月4日，原告李某某（乙方）與被告郭某某（甲方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）押協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：甲方為規(guī)避風險，將車主抵（押）在該處的大眾途觀車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押給乙方或使用，車牌號魯Ｑ×××××；徐建柱為本車真正所有者，甲方轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押給乙方時提供手續(xù)有：行駛證、借款合同；甲方承諾此車手續(xù)正規(guī)，保證此車原車原碼原號，手續(xù)真實，非盜搶黑車，非租賃，非走私套牌或牽涉其他刑事、民事案件車輛；甲方以115000元向乙方轉(zhuǎn)入債權(quán)和質(zhì)押或使用權(quán)。協(xié)議簽訂后，雙方如約履行完畢。2016年2月份，該車輛被案外人強行從李某某處開走。李某某認為郭某某在購車的過程中有欺瞞的行為、有過錯，故訴至法院。一審法院認為，原告李某某與被告郭某某之間所簽訂的合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方已經(jīng)實際履行。李某某使用車輛過程中，在未經(jīng)審判機關(guān)認證確認的情況下，訴爭車輛被案外人強行從李某某處開走，案外人的行為缺乏合法性，李某某應(yīng)通過有關(guān)部門運用合法的手段，維護自己的合法權(quán)益；李某某不向案外人主張權(quán)利，而在沒有證據(jù)證明郭某某在此次交易中存在違法的情況下，起訴郭某某要求其返還車款115000元，屬無理之訴。綜上，對原告李某某的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費2600元，減半收取計1300元由原告李某某負擔。本院二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。本院另查明：李某某與郭某某之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）押協(xié)議書》第4條約定：“由于找不到原車主，暫時不能提供過戶手續(xù)，甲方（郭某某）為回籠資金，只能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓車繼續(xù)質(zhì)押給乙方（李某某）使用”。第6條約定：“今后如車主出現(xiàn)，協(xié)商后提供過戶手續(xù)，按現(xiàn)在二手車價互補差價，如車主不愿意過戶手續(xù)，在車主與甲方簽訂的（質(zhì)）抵押協(xié)議逾期后，車主或甲方仍想將車贖回或車主或甲方必須補償乙方一定的的經(jīng)濟費用。如車輛遺失車主或甲方不得以任何借口或理由要求索賠車輛或無理取鬧”。本院二審審理時，郭某某陳述案涉車輛是其于2015年10月在山東省以108000元價格自夏剛剛手中購買；雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502刑初72號刑事判決書中載明夏剛剛的證言內(nèi)容：“徐建柱在其公司用一輛車牌號為魯Ｄ×××××號的白色途觀轎車進行了抵押貸款，到期未償還，我就將該車賣給雙鴨山市的郭某某”。
上訴人李某某因與被上訴人郭某某合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2018)黑0502民初33號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人裴華溢，被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人韓冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某某與郭某某之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓車輛轉(zhuǎn)（質(zhì)）押協(xié)議書》名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議，但協(xié)議中約定了車輛過戶事宜，且車輛經(jīng)手人夏剛剛、郭某某均認可為買賣車輛法律關(guān)系，與李某某購買車輛時的真實意思表示一致，故本案為買賣合同糾紛。郭某某作為車輛出售方，有義務(wù)提供充分證據(jù)證明其對案涉車輛享有完整的車輛所有權(quán)或處分權(quán)，其未能舉證加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。郭某某將其無權(quán)處分的車輛出賣給李某某，由此形成的買賣合同無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。李某某訴訟請求解除雙方當事人之間簽訂的協(xié)議書，因該協(xié)議無效，故其該項請求于法無據(jù)，不予支持；李某某訴訟請求返還購車款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。一審判決錯誤。綜上所述，李某某的上述請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2018)黑0502民初33號民事判決；二、郭某某返還李某某購車款115000元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2600元，減半收取計1300元由郭某某負擔；二審案件受理費2600元，由郭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：邱文慧