上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審原告）范某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系李某某妻子。
二上訴人委托代理人李立輝，河北同欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）路朋軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人邢江亭，河北江正律師事務所律師。

上訴人李某某、范某某因與被上訴人路朋軍合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某、范某某的委托代理人李立輝、被上訴人路朋軍及其委托代理人邢江亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年3月21日，劉麗潔、郝榮、路朋軍、李某某四人達成購車跑運輸《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：1、每人投資3.5萬元，分期付款購買紅巖車一輛。2、路朋軍負責跑車，李某某負責管賬，劉麗潔、郝榮負責協(xié)商各方面關系，使各項費用走最底限定。路朋軍負責第一個一年半之內(nèi)讓劉麗潔、郝榮收回各自投資3.5萬元，同時負責還清剩余車款，路朋軍、李某某可多勞多得。車歸四人共同所有。3、第二個一年半，路朋軍負責讓劉麗潔、郝榮至少每人分紅7萬元（這是底限，如果多掙可多分）。4、第四年，路朋軍負責讓劉麗潔、郝榮每人至少分紅3萬元（這是底限，如多掙同樣可多分）。5、四年后車賣多少錢由四人平分。范某某（李某某之妻）以其名義于2003年4月17日從建行邢臺市住房城建支行（以下簡稱建行）貸款29.5萬元，加上合伙人的共同投資，購置紅巖車一輛（主車冀E29482、掛車冀E8931）。2006年3月25日范某某（李某某代簽）與路朋軍簽訂《證明》，內(nèi)容：自今日起，由范某某貸款所購冀E29482紅巖車轉(zhuǎn)讓給路朋軍，自此，此車所有資產(chǎn)及由此所產(chǎn)生的一切后果由路朋軍負擔，與范某某無關，掛車8931隨主車一起。車折價為15萬元。路順江在證明人處署名。路朋軍實際給付李某某6萬元。李某某、范某某主張雙方商定車總價為15萬元，應該一人分7.5萬元，實際路朋軍給李某某6萬元現(xiàn)金，剩余的1.5萬元（車輛貸款的本息）由路朋軍償還。路朋軍對此主張自己確實支付了現(xiàn)金6萬元，折抵之前合伙期間分期付款時車上借其9萬元，總共15萬元。因未及時償還貸款，建行將范某某、李某某、邢臺市開元汽車運輸服務有限責任公司及邢臺開元汽車貿(mào)易有限公司訴至邢臺市橋東區(qū)人民法院（以下簡稱橋東法院），該院作出（2007）東民二初字第931號民事判決范某某、李某某償還銀行借款本金17122.98元及利息。判決生效后建行向橋東法院申請強制執(zhí)行，橋東法院已于2011年11月5日、2013年2月28日、3月1日分三次從范某某銀行卡上扣劃8915.02元貸款本息。現(xiàn)尚未執(zhí)行完畢。
原審法院認為，李某某、范某某與路朋軍達成具有散伙性質(zhì)的證明，雙方約定“車折價為15萬元”應為該車輛的市場價；而“一切后果”應是以雙方簽訂證明之日的時間點為界線，此后該車產(chǎn)生的一切后果由路朋軍承擔，不應將之前所產(chǎn)生的車輛貸款包括在內(nèi)。故原告主張并不符合常理，對原告的主張不予支持。原審判決：駁回原告李某某、原告范某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告李某某、原告范某某承擔。
二審查明事實與一審查明一致。

本院認為，2003年4月17日范某某從建行的貸款29.5萬元用于購買本案涉及的紅巖車，2006年3月25日李某某將該車轉(zhuǎn)讓給路朋軍時，只約定車折價15萬元及由此產(chǎn)生的后果由路朋軍負擔，并未約定建行的貸款由路朋軍負責償還，李某某、范某某要求給付貸款本息8915.02元沒有依據(jù)，對其請求不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李某某、范某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郝　誠 審判員　孫士英 審判員　秦一臣

書記員：陳勇錚