上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：楊兵，湖北忠三律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：余某。
被上訴人（原審被告）：余壽軍。
被上訴人（原審被告）：余斌誠。
被上訴人（原審被告）：余宏英。
五被上訴人委托代理人：龔曙光、崔應(yīng)華，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人李某訴被上訴人吳某某、被上訴人余某、被上訴人余壽軍、被上訴人余斌誠、被上訴人余宏英合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月30日公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托代理人楊兵、被上訴人吳某某、被上訴人余某、被上訴人余壽軍、被上訴人余斌誠、被上訴人余宏英的委托代理人崔應(yīng)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某訴至原審法院，請求：撤銷原、被告于2015年10月22日訂立的協(xié)議書，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審認(rèn)定：2015年9月30日11時30分許，原告李某駕駛鄂F×××××號牌小型轎車沿239省道從鄂州市杜山往樊口方向行駛至湖北光達環(huán)保設(shè)備有限公司前路段時與騎三輪車的余前滿發(fā)生碰撞，導(dǎo)致余前滿受傷后救治無效死亡、車輛受損的交通事故。2015年10月22日，原告與余前滿的親屬在鄂州市鄂城區(qū)司法局杜山司法所主持下簽訂協(xié)議書一份，約定在國家規(guī)定賠償費用外，由原告一次性補償余前滿家屬人民幣101700元，鄂F×××××號牌小型轎車保險公司所賠付的費用直接支付余前滿家屬。嗣后，原告按協(xié)議書約定支付余前滿家屬人民幣101700元。經(jīng)查實，被告吳某某、余某、余壽軍、余斌誠、余宏英于2015年11月16日向本院提起訴訟，要求原告及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院已依法作出判決。原告認(rèn)為，被告應(yīng)得到的各項賠償應(yīng)由保險公司賠付，原告簽字時沒有看清協(xié)議書內(nèi)容，因?qū)f(xié)議書內(nèi)容產(chǎn)生了重大誤解作出意思表示造成原告重大損失，故原告訴諸法院，要求撤銷原、被告于2015年10月22日訂立的協(xié)議書，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告李某與余前滿的親屬于2015年10月22日簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效。本案中，原告李某不能提供證據(jù)證實其簽訂協(xié)議書時存在重大誤解的情形，雖然本院已作出的（2015）鄂鄂城民初字第02508號民事判決書判決由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但并不影響原告與余前滿親屬簽訂的協(xié)議書的法律效力。故此，原告要求撤銷原、被告于2015年10月22日訂立的協(xié)議書的請求依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請求。本案受理費減半收取100元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：針對上訴人李某的上訴，關(guān)于2015年10月22日訂立的《協(xié)議書》是否屬可撤銷的合同。從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，包含了兩層意思，一是上訴人李某駕駛的鄂F×××××號牌車保險公司所賠付的費用直接支付給受害人余前滿家屬；二是在國家規(guī)定賠償費用以外，李某一次性補償受害人余前滿家屬101700元。上述協(xié)議書的意思明了、約定明確，上訴人李某作為完全民事行為能力人，簽訂上述《協(xié)議書》時，應(yīng)不存在誤解的情形；同時，顯示公平是針對有償合同而言，而本案是因侵權(quán)而提起的訴訟，且上訴人李某在原審起訴時是以協(xié)議存在重大誤解而請求撤銷協(xié)議書，并未主張顯示公平，因此，本案所涉《協(xié)議書》既不存在重大誤解，也不符合顯示公平的情形，上訴人李某主張撤銷的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒