上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐南區(qū)。上訴人（原審原告）：輦國(guó)明，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：李海艷、劉沖，河北豐華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐山市城市建筑工程總公司。住所地：唐山市建設(shè)北路**號(hào)。法定代表人：李世忠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。原審第三人：唐山海豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：唐山市路南區(qū)復(fù)興路***號(hào)。法定代表人：張偉海，總經(jīng)理。

上訴人李某、輦國(guó)明主要上訴稱原審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的判決。主要理由是：1、依據(jù)《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院法院執(zhí)行和國(guó)土資源管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第十五條“下列房屋雖未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，人民法院也可以進(jìn)行預(yù)查封：（一）作為被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，已辦理了商品房預(yù)售許可證且尚未出售的房屋……”的規(guī)定，人民法院可以查封被執(zhí)行人也即海豐公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為其尚未出售的房屋。但本案毋庸置疑的事實(shí)是原審法院所認(rèn)定的（見(jiàn)判決書第5頁(yè)）：“案外人王萬(wàn)林、王素霞就案涉房產(chǎn)（水景花苑A08-27號(hào)底商）與第三人海豐公司訂立合法有效的《商品房買賣合同》，……”，故本案爭(zhēng)議的水景花苑A08-27號(hào)底商為海豐公司已經(jīng)出售的房屋，人民法院對(duì)上述房屋的查封是錯(cuò)誤的。2、原審法院在判決書中已經(jīng)查明（見(jiàn)判決書第4頁(yè)）：“原告（即上訴人）李某、輦國(guó)明提供的2013年10月21日與案外人王萬(wàn)林、王素霞、王媛媛訂立的《房屋買賣協(xié)議》顯示案涉房產(chǎn)合同價(jià)款1400000元……原告（上訴人）李某、輦國(guó)明提供同日的《收據(jù)》顯示案外人王萬(wàn)林收到購(gòu)房款1400000元。另，原告李某、輦國(guó)明提供案涉房產(chǎn)相關(guān)租賃協(xié)議及市場(chǎng)主體信用信息查詢記錄證明案涉房產(chǎn)一直對(duì)外出租，屬實(shí)際占有狀態(tài)”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！钡囊?guī)定，本案中上訴人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并已經(jīng)實(shí)際占有，雖然該房屋不能辦理登記手續(xù)，但上訴人對(duì)此并不存在過(guò)錯(cuò)，因此人民法院查封水景花苑A08-27號(hào)底商是不正確的。綜上，原審法院適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的判決。望正確適用法律，依法作出公正判決。被上訴人城建公司主要答辯稱，上訴人的上訴理由主要為法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)誤查封，但是根據(jù)民訴法225條規(guī)定，上訴人對(duì)查封等執(zhí)行存在異議，不屬于本案執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容。故認(rèn)為原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。李某、輦國(guó)明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決立即停止對(duì)位于唐山市豐南區(qū)水景花苑A08-27號(hào)的底商的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封措施；2、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年1月21日，原告收到滄州市中級(jí)人民法院送達(dá)的（2016）冀09執(zhí)異39號(hào)執(zhí)行裁定書。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2007年7月2日，案外人王萬(wàn)林、王素霞與唐山市海豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了轉(zhuǎn)讓唐山市豐南區(qū)水景花苑A08-27號(hào)底商的商品房買賣合同，合同約定價(jià)款為987318元。2013年10月21日，原告李某、輦國(guó)明與王萬(wàn)林、王素霞、王媛媛簽訂了房屋買賣協(xié)議，以140萬(wàn)元購(gòu)買了上述底商。二原告認(rèn)為，二原告已簽訂了合法有效的買賣合同，支付了全部?jī)r(jià)款并已經(jīng)實(shí)際占用該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但二原告對(duì)此并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對(duì)該底商的查封、拍賣是不正確的。原審法院認(rèn)定：2007年7月2日，第三人海豐公司與案外人王萬(wàn)林、王素霞就唐山市豐南區(qū)水景花苑A08-27號(hào)底商訂立《商品房買賣合同》，合同價(jià)款為987318元。原告李某、輦國(guó)明提供的2007年7月4日、2007年9月3日、2007年10月9日及2008年1月31日四份加蓋有第三人海豐公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》顯示案外人王萬(wàn)林已付清上述合同款項(xiàng)。李某、輦國(guó)明提供的2013年10月21日與案外人王萬(wàn)林、王素霞及王媛媛訂立的《房屋買賣協(xié)議》顯示案涉房產(chǎn)合同價(jià)款為1400000元。李某、輦國(guó)明提供同日的《借款憑證》的主要內(nèi)容為：今王萬(wàn)林向輦國(guó)明借現(xiàn)金1400000元，月息2.5%，借款時(shí)間5個(gè)月，每月21日還利息35000元，到期還全款。如不還款履行雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》。李某、輦國(guó)明提供同日的《收據(jù)》顯示案外人王萬(wàn)林收到二原告購(gòu)房款現(xiàn)金1400000元。另，李某、輦國(guó)明提供案涉房產(chǎn)相關(guān)租賃協(xié)議及市場(chǎng)主體信用信息記錄證明案涉房產(chǎn)一直對(duì)外出租，屬實(shí)際占用狀態(tài)。原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告李某、輦國(guó)明對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，雖然案外人王萬(wàn)林、王素霞就案涉房產(chǎn)與第三人海豐公司訂立有合法有效的《商品房買賣合同》，但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，根據(jù)上述法律規(guī)定不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，故案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人仍為第三人海豐公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。本案中，案涉房產(chǎn)目前仍登記在第三人海豐公司名下，原告李某、輦國(guó)明提供的《房屋買賣協(xié)議》也在法院查封之后訂立，而且該房產(chǎn)為商業(yè)用途，并非用于居住，根據(jù)上述規(guī)定，原告李某、輦國(guó)明對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，原告李某、輦國(guó)明的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決駁回原告李某、輦國(guó)明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告李某、輦國(guó)明負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交了兩份新證據(jù)：一是唐山市豐南區(qū)房管所證明書一份，用以證明房管所自2012年11月才開(kāi)始受理水景花苑產(chǎn)權(quán)證的辦理，上訴人對(duì)不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證不存在過(guò)錯(cuò)；二是輦國(guó)明在購(gòu)房當(dāng)日，通過(guò)其弟弟向王萬(wàn)林支付140萬(wàn)元的證據(jù)復(fù)印件。因一審判決主要是因?yàn)槔钅?、輦?guó)明提供的《房屋買賣協(xié)議》在法院查封之后訂立，該房產(chǎn)為商業(yè)用途，并非用于居住，而認(rèn)定上訴人對(duì)涉案房產(chǎn)不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，故該兩份證據(jù)未能影響原審認(rèn)定的基本事實(shí)。所以，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、輦國(guó)明與被上訴人唐山市城市建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱城建公司）、原審第三人唐山海豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。李某及李某、輦國(guó)明的委托訴訟代理人李海艷、劉沖，城建公司委托訴訟代理人劉峰到庭參加訴訟。原審第三人海豐公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)該案執(zhí)行標(biāo)的物提出權(quán)利主張，并要求排除對(duì)涉案標(biāo)的物的執(zhí)行，符合案外人異議之訴的特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是裁判性規(guī)范，該《規(guī)定》實(shí)施后尚未終結(jié)的案件適用該《規(guī)定》，符合法律規(guī)定。上訴人雖然在二審期間提供有關(guān)機(jī)關(guān)的證明，以期證明對(duì)未能辦理房產(chǎn)證沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并提交了向王萬(wàn)林交款140萬(wàn)元的復(fù)印件，但其未在法院查封之前簽訂合法有效的書面買賣合同，故未能達(dá)到最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干總是的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由李某、輦國(guó)明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王榮菊
審判員　　趙向鴻
審判員　　解占林

書記員：崔彥茹