原告：李科學，男，1979年10月24日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：張揚明，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司(第一被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：張寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李佳，女。
　　委托訴訟代理人：樊蓉，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司(第二被告)，住所地廣州市。
　　法定代表人：張萬和，副董事長。
　　委托訴訟代理人：李佳，女。
　　委托訴訟代理人：顧問，女。
　　原告李科學訴被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司作為本案被告參加訴訟。原告李科學及其委托訴訟代理人張楊明、被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司的委托訴訟代理人樊蓉、被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司及被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司的共同委托訴訟代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李科學向本院提出訴訟請求：要求判令被告：1、恢復原告副經(jīng)理職務；2、支付原告2015年12月27日至2018年9月7日期間制度工作日延時加班工資人民幣110,038元(幣種下同)；3、支付原告2017年8月26日至2018年11月31日期間未休年休假工資16,140元；4、支付原告2018年11月工資差額7,675元；5、支付原告墊付款18,885元；6、支付原告2018年12月工資11,700元；7、支付原告2017年雙薪11,700元、2018年雙薪11,700元。庭審中，原告要求變更第3項訴訟請求為被告支付原告2017年8月26日至2018年11月31日期間未休年休假工資12,910.30元。事實和理由：原告認為裁決不合理，理由如下：一、被告解除原告副經(jīng)理職務不符合國家法律和公司制度。根據(jù)《勞動合同法》第35條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。根據(jù)該法律規(guī)定，變更工作崗位必須經(jīng)用人單位和勞動者雙方當事人的同意，任何一方不得單方面擅自變更勞動合同內(nèi)容。被告在沒有與原告任何事先溝通和協(xié)商的情況下，直接免去副經(jīng)理一職，違反了上述法律規(guī)定。根據(jù)被告所屬集團公司規(guī)定，即地區(qū)公司中層職務的任免由地區(qū)上報，統(tǒng)一由集團發(fā)文，下屬各單位無權作出上述人事任免。所以根據(jù)公司規(guī)定，被告作為集團公司的下屬分公司，無權直接免去原告副總經(jīng)理職務，違反了公司人事任免制度。雖然被告提供了由原告手寫的《自我反思》，該反思中也提到了原告因未能完成領導賦予的工作感到自責，但原告在該反思中也進行原因分析，并制定了今后工作計劃，得到了公司的認可，所以該反思并不能作為公司免除副經(jīng)理的依據(jù)。其次，被告在免去原告副經(jīng)理職務的同時，大幅度降低了原告的基本工資，也屬于違法。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同，雙方已經(jīng)對工資進行了約定，在該合同期內(nèi)，只要原告為被告提供了正常的勞動，被告即必須按合同約定向原告支付合同約定的工資報酬。被告在沒有與原告協(xié)商好變更工資待遇之前，不得單方面調(diào)整，更不得降低原告工資待遇，否則違反了勞動法規(guī)定及雙方勞動合同約定。所以被告應當補付原告2018年11月、12月工資差額。2018年12月8日被告已經(jīng)將原告的公積金賬戶、社保賬戶封存。原告為保護自身合法權益，故起訴至法院。
　　被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司及廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司共同辯稱：不同意原告訴請，被告未授權原告墊付款項，且原告的證據(jù)無關聯(lián)性。原告系曠工，故不應發(fā)放工資。對于年薪，雙方未作出約定。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告于2015年8月26日進入第一被告處擔任客服主管，雙方簽訂過勞動合同，合同第七條約定，經(jīng)第一被告安排或得到公司方面許可，原告延長工作時間或在休息日、法定節(jié)假日工作的，第一被告依法安排原告補休或計發(fā)加班加點的勞動報酬；原告擅自延長工作時間或在休息日、節(jié)假日自愿留在工作場所的，不視為加班，亦不計發(fā)加班加點報酬；第十三條約定，第一被告變更原告的工作內(nèi)容應當以書面的形式通知原告；原告在接到通知后，應當按通知書所規(guī)定的日期到新的工作地點工作，原告對此如有不同意見，應在接到通知后的五日之內(nèi)以書面的形式提出原因和理由，本人簽署后送達第一被告表示異議，未在約定的時間內(nèi)或未按約定的形式向第一被告表示異議的，視為同意第一被告所作的變更，原告即使提出異議也應該先按通知書所規(guī)定的日期到新的工作地點工作，在工作的同時與第一被告進行協(xié)商，否則視為原告曠工；第三十二條約定，原告因違章違紀、本身有過錯不適宜從事原有工作的，雙方勞動合同隨之自然變更。
　　另查明：原告于2017年8月起擔任客服副經(jīng)理。2018年8月1日，富力物業(yè)服務集團上海公司出具人事通告，任命原告為富力灣項目副經(jīng)理。2018年10月12日，原告書寫《自我反思》，10月31日，原告就10月29日電梯困人事件作出書面報告。2018年11月16日，富力物業(yè)服務集團上海公司出具人事通告，任命原告為上海公司品質(zhì)部品牌專員，免去其富力灣項目副經(jīng)理一職。第一被告分別于2018年11月29日、12月1日、12月7日、12月10日向原告郵寄送達《限期返崗通知書》，主要內(nèi)容為：原告未經(jīng)領導批準，自行脫離工作崗位，均不到崗，根據(jù)公司規(guī)定，原告行為已視同曠工，若連續(xù)曠工3日將按自動離職處理。根據(jù)原告提供的2018年7月至2018年9月的工資條顯示，原告的工資由基本工資、績效獎金、補貼構成，2018年7月至2018年9月基本工資均為11,700元/月。根據(jù)被告提供的原告2018年11月及12月的工資明細顯示，第一被告按基本工資5,700元/月為基數(shù)發(fā)放了原告2018年11月整月工資及2018年12月的部分工資，其中2018年11月實發(fā)工資為4,025元，2018年12月實發(fā)工資為173.96元。上述工資條均顯示加班工資為0元。
　　再查明：第一被告處《員工手冊》第十九條規(guī)定，公司將視實際工作需要，有權對員工的工作崗位或職級進行適當調(diào)整。若員工不勝任所從事的工作，公司有權對該員工進行再培訓或直接變更工作崗位，此時，員工必須服從公司合理的安排。原告在新員工承諾書中確認已閱讀公司《員工手冊》。
　　又查明：原告于2018年12月18日申請仲裁，要求被告恢復原告副經(jīng)理職務，并支付2015年12月27日至2018年9月7日期間制度工作日延時加班工資、2017年8月26日至2018年11月31日期間未休年休假工資、2018年11月工資差額、墊付款、2018年12月工資、2017年及2018年雙薪。原告在仲裁中提供了2015年12月27日至2018年9月7日期間部分考勤記錄，第一被告對該記錄表示認可，但認為延長加班時間不代表有加班事實，即使存在加班也需要申請。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決第一被告支付原告2017年8月26日至2018年11月31日期間未休年休假工資12,910.30元，對原告的其他請求不予支持。
　　以上查明的事實，由勞動合同書、人事通告、工資條、工資明細、銀行明細、自我反思、關于電梯困人事件報告、照片、電梯到崗記錄表、限期返崗通知書、員工手冊、新員工承諾書、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　本案審理中，原告主張：原告沒見過《員工手冊》。2018年8月1日，公司任命原告為項目副經(jīng)理系平行調(diào)動原告崗位，是由集團公司簽發(fā)的，而第一被告擅自免去原告副經(jīng)理職務，公司規(guī)定中層以上的任免應由集團公司簽發(fā)，不應由分公司簽發(fā)。原告是2018年8月到項目任負責人，對項目進行統(tǒng)籌，電梯困人是有比例的，不是原告的責任，自我反思是全體員工都寫，不是只有原告寫了。原告不同意調(diào)崗，一直在項目上考勤至2018年12月16日，去打卡并與業(yè)主對接安排事項，之后被告就不讓原告進去了，所以原告就不去上班了。調(diào)崗前沒有與原告說過，通知是直接到項目上宣讀的，被告沒經(jīng)過原告同意擅自變更原告的工作崗位屬于違法行為，原告提供了勞動，被告應支付工資，被告無理由降低原告工資待遇是不合理的，應予補足。原告系按照基本工資11,700元來主張所有訴請的，這是原告調(diào)崗前的工資。根據(jù)考勤記錄，原告共加班545.5小時。第一被告已按照5,700元的基數(shù)發(fā)放了原告2018年11月的工資，還應補足6,000元，2018年12月工資僅為173.96元，同意在該月工資中扣除。
　　原告為證明其主張，提供了：1、2015年12月27日至2018年9月7日期間部分電子考勤記錄，證明原告加班時間，原告僅計算了考勤記錄顯示的加班時間，沒有考勤記錄的部分沒有計算在內(nèi)，不再主張。該考勤記錄與原告在仲裁中提供的一致，根據(jù)該考勤記錄顯示，扣除合理用餐時間1小時后，2016年12月18日至2018年9月7日期間原告存在制度工作日延時加班132.5小時。
　　兩被告對該證據(jù)真實性不予認可，認為公司考勤形式的確是電子考勤，但根據(jù)勞動合同第七條，如果員工加班的話需要公司安排及審批，原告自愿加班不計為加班時間，被告在2015年至2018年都未支付過加班費，原告也從未向被告主張，是不符合常理的，被告不提供考勤記錄。
　　2、墊資明細、聊天記錄、送貨單、發(fā)票、業(yè)務接待申請單、公文審批單，證明原告為公司利益墊付款項，原告與第一被告聊天記錄顯示原告有一筆4,900元的報銷款，材料都交給公司了但未拿到錢。原告為小區(qū)門頭改造及2018年中秋活動墊付費用。上述墊付費用都是現(xiàn)金支付的。原告已經(jīng)在OA平臺申報中秋活動和招待活動的預算均為8,000元，實際支出也都在預算范圍內(nèi)，活動是由原告申報的，流程也是原告申請的，但是報銷款還沒有下來。業(yè)務接待申請單和公文審批單的發(fā)起人和經(jīng)辦人均為武雪。
　　兩被告對業(yè)務接待申請單、公文審批單予以認可，對其余證據(jù)真實性均不予認可，表示不清楚是否有墊付事實。原告所稱的采購已經(jīng)離職，對4,900元報銷款從未提起過。被告從未授權原告與第三方發(fā)生現(xiàn)金結算，原告也沒有被告同意其采購的依據(jù)，原告提供的發(fā)票及其他證據(jù)顯示的金額和內(nèi)容不符，公司有公司的報銷流程，對原告的報銷過程不予認可。公文審批單不能顯示是否應該由原告墊付、實際由誰支付及支付的金額。
　　3、加班申請單，證明周末加班是需要填寫加班申請單，平時不用填寫，因為平時加班是家常便飯，所以不是每次都會寫。
　　兩被告對該證據(jù)真實性不予認可，認為原告未提供原件，照片中的主管經(jīng)理“李主管”與原告無關，原告的加班申請也不應由“李主管”簽字，該主管在2018年3月已經(jīng)離職，故2018年12月的加班申請表不可能是他簽字。
　　4、微信聊天記錄，證明原告已經(jīng)將流程上交給公司，2018年12月公司取消原告指紋打卡，但原告還是繼續(xù)到項目上打卡并拍照。
　　兩被告對該證據(jù)真實性不予認可。
　　5、打卡照片，證明原告在原項目上進行指紋打卡。
　　兩被告對該證據(jù)不予認可，認為照片模糊不清也沒有原告的頭像，不認為原告這幾天有去現(xiàn)場打卡。
　　6、微信聊天記錄、工資發(fā)放記錄，證明其他人都發(fā)放了2017年、2018年的雙薪，只有原告沒有收到，且2015年、2016年原告都收到了雙薪。
　　兩被告對該證據(jù)不予認可，公司沒有微信聊天記錄顯示的這個人，也沒有發(fā)放雙薪的規(guī)定，不認可其他人都發(fā)了雙薪。
　　兩被告共同主張：原告在仲裁中認可被告提供的夜查報告、電梯困人報告及自我反思，原告系項目負責人，工作存在失職，項目上所有人都寫了自我反思說明原告的管理存在問題，沒有達到有效管理，所以被告為原告調(diào)崗是合理的。根據(jù)勞動合同和員工手冊，被告可以對原告作出調(diào)崗決定。調(diào)崗前有沒有協(xié)商過不清楚，但被告在調(diào)崗前沒有與原告進行勞動法規(guī)定的協(xié)商，不代表沒有進行其他形式的協(xié)商。2018年11月集團制度有修改，對項目經(jīng)理及副經(jīng)理級別的都是由分公司發(fā)文，報備集團就可以。原告工資應以調(diào)崗后工資為準，調(diào)崗后原告沒有去新的工作崗位也沒有在原來的崗位，期間都沒有來上班，原告自2018年11月16日起屬于曠工。第一被告已足額支付原告2018年11月的工資，也發(fā)放了原告2018年12月的部分工資。
　　本院認為，由于第二被告是依《公司法》設立的公司法人，而第一被告是第二被告設立的分公司，故依據(jù)《公司法》的規(guī)定，第一被告與原告之間在履行、解除勞動合同等過程中產(chǎn)生的債務，應當由公司法人即第二被告承擔。
　　關于恢復職務?；謴吐殑諏儆谄髽I(yè)內(nèi)部管理問題，不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，故本院對原告要求被告恢復副經(jīng)理職務的訴訟請求不作處理。
　　關于加班工資。雖勞動合同約定加班需經(jīng)第一被告安排或得到公司許可，但并未明確以何種方式進行。對于勞動者的上班時間、工資發(fā)放情況，應由用人單位承擔舉證責任。本案中，第一被告明確表示不提供考勤記錄，亦未提供工資明細，應承擔相應的后果。對于原告提供的考勤表，第一被告在仲裁中已予以確認，故本院對該證據(jù)予以采信，該考勤表顯示原告確實存在加班情形，故本院對原告主張其存在平時加班的意見予以采納。根據(jù)該考勤表顯示，2016年12月18日至2018年9月7日期間存在制度工作日延時加班132.5小時，故第二被告應支付原告上述期間制度工作日延時加班工資13,364.22元。至于2016年12月18日前的加班工資，原告未提供證據(jù)證明其于該期間存在加班工資差額，故本院對其要求被告支付2015年12月27日至2016年12月17日期間的制度工作日延時加班工資的訴訟請求不予支持。
　　關于未休年休假工資。原告對仲裁裁決被告支付2017年8月26日至2018年11月31日期間未休年休假工資12,910.30元無異議，被告未對裁決結果提起訴訟，應視為認可該裁決結果，本院予以確認，第二被告應按上述金額支付原告。
　　關于2018年11月及12月的工資。第一被告于2018年11月16日對原告進行調(diào)崗，并主張原告自2018年11月16日起未去新部門上班也沒有到原部門上班，屬于曠工；原告主張其一直在原部門上班并考勤至2018年12月16日。對此，本院認為，第一被告未提供原告考勤記錄，而根據(jù)第一被告在庭審中的陳述及其發(fā)放原告的工資情況來看，第一被告按調(diào)崗后工資發(fā)放了原告2018年11月的工資，并發(fā)放了原告2018年12月的部分工資，第一被告該行為與其主張存在矛盾，但未給予合理解釋，相反，此舉恰能與原告的主張能夠互相印證。綜上，第一被告未提供證據(jù)佐證其主張，應承擔相應后果，本院對原告關于其在原部門上班并考勤至2018年12月16日的主張予以采納。另，對于原告工資標準。用人單位對勞動者進行調(diào)崗應在合情、合理、合法的前提下進行。第一被告主張原告不勝任工作，并根據(jù)原告書寫的《自我反思》及《電梯困人事件報告》對其進行調(diào)崗，對此，第一被告未提供證據(jù)證明存在上述事件系由原告工作失誤導致，亦未對調(diào)崗的標準及依據(jù)承擔舉證責任，故第一被告對原告的調(diào)崗降薪行為不符合法律規(guī)定。第二被告應按照原告原工資標準支付原告2018年11月1日至2018年12月16日的工資，扣除第一被告已支付的工資后，第二被告還需支付原告上述期間工資差額11,397.47元。
　　關于墊付款。原告主張其存在墊付款，但其提供的證據(jù)均為復印件且原告未提供證據(jù)證明其確實交付了款項，其提供的接待申請單與公文審批單中的發(fā)起人與經(jīng)辦人均非原告，因此，原告要求被告支付墊付款18,885元的訴訟請求沒有依據(jù)，本院不予支持。
　　關于2017年及2018年雙薪。原告未提供任何證據(jù)證明雙方存在雙薪的有關約定或第一被告同意支付原告2017年及2018年雙薪，因此，原告要求被告支付2017年雙薪11,700元及2018年雙薪11,700元的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(一)項、第五十條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李科學2016年12月18日至2018年9月7日期間制度工作日延時加班工資13,364.22元；
　　二、被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李科學2017年8月26日至2018年11月31日期間未休年休假工資12,910.30元；
　　三、被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李科學2018年11月1日至2018年12月16日期間工資差額11,397.47元；
　　四、駁回原告李科學的其余訴訟請求(不包含不處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由被告廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈