原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。被告：唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)尖字沽村村民委員會。法定代表人：李兆坦，職務(wù)村主任。委托代理人：高昌增，河北豐華律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原告于1996年間承包了本村西花尖魚蟹池地65畝。當時原告早已放了魚蟹苗，且正當魚蟹生長旺期，稻田的水稻也正當長勢強盛階段，突然有一天在村未通知原告的情形下，擅自放紙廠的污水淹沒了原告的魚蟹池和稻田，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣每畝500元*65畝=32500元整。為此原告為了維護自身的權(quán)益，實在無奈特向法院提起訴訟，請求判令被告立即給付原告由于擅自放紙廠的污水淹沒原告的魚蟹池65畝（內(nèi)含稻田35畝）給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣每畝500元*65畝，合計人民幣32500元整；訴訟費被告承擔。被告辯稱，1、本案訴訟主體不合格，答辯人不應該是本案的被告。被答辯人訴狀稱豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)尖字沽村擅自放紙廠污水不屬實。實際情況是造紙廠污水外溢流出，造成污染事件。此次污染事件，答辯人也是受害者。根據(jù)《民法通則》第106條：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。”的規(guī)定，答辯人不是此次污染事件的責任人，鄉(xiāng)造紙廠才是才是此次污染事件的責任人。因此，答辯人不應當作為本案的被告。被答辯人當時確實找的是鄉(xiāng)政府及造紙廠，也從鄉(xiāng)政府及造紙廠得到了一定數(shù)額的賠償。2、本案已過訴訟時效。被答辯人訴狀稱污染事件是1996年。本案所訴污染事件已經(jīng)超過訴訟時效，被答辯人已喪失向人民法院請求保護民事權(quán)利的權(quán)力。3、被答辯人就此次污染事件所主張的損失沒有確切證據(jù)。被答辯人就此次污染事件向村委會提出賠償訴求，未經(jīng)有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)鑒定，被答辯人自己提出的損害數(shù)額，不具有權(quán)威性，不足以證明當事人的事實主張。4、依據(jù)答辯人與被答辯人簽訂的《杜家墳部分坨溝經(jīng)營憑據(jù)》，答辯人與被答辯人就村修路對答辯人住房的損害，承包土地、魚蟹池、村放水和鄉(xiāng)紙廠對被答辯人造成的污染等問題已經(jīng)一攬子解決。被答辯人提起訴訟，違背了誠實信用原則，屬于惡意訴訟。綜上所述，被答辯人所訴純屬無理訴求，答辯人請求法院駁回其訴訟請求。原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)：1、2011年5月10日《杜家墳部分坨溝經(jīng)營憑據(jù)》、“2011年5月5日被告村兩委會會議記錄”（復印件）。《憑據(jù)》證明村委會已經(jīng)默認，并且給原告補了三個坨溝、會議記錄證明坨溝已經(jīng)由村委會于2011年5月5日給了李立軍，而同年5月10日又給了原告，村委會既然將坨溝給了李立軍，就不應該再給原告，村委會應賠償原告損失。2、2017年4月25日村民邊志強的書面證明及本人身份證復印件一份。證明：原告去李立軍家，當時村長也在他們家，去李立軍家中找合同，證明李立軍跟大隊有合同。另有證人李某1、李某2，李平安，李祝全，李浩然出具的書面證明一份。證明：李立軍買地在前，與原告的協(xié)議在后。3、1995年、1996年蟹池承包協(xié)議各一份、李文連收條一份（復印件）、2016年10月8日李文連證明一份（有村委會蓋章）、2012年9月29日王洪亞文字說明一份。證明：原告承包的池子被告紙廠污水污染。4、司法救助申請書，村委會的蓋章，鄉(xiāng)政府的蓋章，還有群眾信訪答復意見書。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1質(zhì)證意見：對《杜家墳部分坨溝經(jīng)營憑據(jù)》認可。此憑據(jù)開頭就是解決因村委會修路對原告住房造成損害、和原告承包土地魚蟹池、村放水和鄉(xiāng)紙廠對原告造成的污染而進行的補償。此憑據(jù)就是說原告與村委會的這點糾紛給他補的坨溝；原告提交的《會議記錄》只是一張復印件，沒有原件，只是個會議記錄，沒有合同或協(xié)議，上面寫明承包給李立軍的只是一般農(nóng)田，沒有溝，不包含這坨溝；另原告主張的賠償數(shù)額，應該由具有相應鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行司法鑒定來確定。對原告證據(jù)2質(zhì)證意見：邊志強證明不了李立軍與村委會有合同，原告說有合同，應該出示合同原件；其他人的證明不屬于真實情況，因為村的地都是坨地，李立軍已經(jīng)跟他們有利益關(guān)系了，這個證明只能證明李立軍買的他們這些村民的地。因為李立軍買的是村民個人的地，所以不存在李立軍與村委會有合同。村委會沒有和李立軍簽訂過承包溝渠的協(xié)議。對證據(jù)3質(zhì)證意見：對兩份承包協(xié)議認可。承包協(xié)議中的有一條是水源排灌自行解決，如果出現(xiàn)任何損失村委會不承擔責任。李文連的證明，說明污染是由紙廠排污水造成的與村委會無關(guān)。收條買魚蟹苗具體數(shù)額村委會不清楚，也與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)4質(zhì)證意見：無異議。被告為證明其主張，向本院提交證據(jù)：1、李際喬證明一份及村委會書面說明一份。證明：之所以給補坨溝就是為了給原告解決糾紛。2、2010年6月15日補李某某坨溝協(xié)議書（復印件）。證明：給李某某補坨溝后，李某某與村委會的經(jīng)營糾紛都抵銷了。3、唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)財政所支款單一份，支款金額為人民幣12000元，支款事由為魚池污染補償費，支款人為李浩然，批準人為時任鄉(xiāng)黨委書記畢志安；另有2009年9月22日《魚池補償協(xié)議》一份，甲方為鄉(xiāng)政府，乙方為李某某，協(xié)議約定：鄉(xiāng)紙廠污染，造成李某某魚池受損，鄉(xiāng)政府一次性給付李某某經(jīng)濟補償費人民幣12000元，乙方簽字是李浩然，李浩然是李某某的親弟弟；另有李某某給鄉(xiāng)領(lǐng)導寫的信，內(nèi)容是原告的4個魚蟹池被鄉(xiāng)紙廠淹沒，李某某投入的款項有1、原告從李文連、王宏兵等人手買了一個池子的蟹苗14000元，和他們還買了12300元的大草包魚苗。2、從畢家0買了23000元的小蟹苗。3、從蒲臺河包強死買小草包魚苗7000元，白鰱魚苗3000元，鯧魚苗7700元。4、買養(yǎng)蟹用瓦8700元，蟹苗用小海魚5000元，豆餅12000元、魚料17000元、承包費8400元，以上款項110000多元，李某某寫信要求鄉(xiāng)政府進行賠補，該信由當時的鄉(xiāng)領(lǐng)導批注，批注內(nèi)容是：簽訂協(xié)議由鄉(xiāng)財政所補償損失12000元，時間是9月24日。證明：鄉(xiāng)政府對污染損失進行賠付，該事件已經(jīng)了結(jié)。4、申請法院調(diào)取的李某某起訴李立軍案件（2015）豐民初字第274號相關(guān)材料，證明李某某和村簽訂的《憑據(jù)》是真實有效的，李某某根據(jù)該《憑據(jù)》起訴的李立軍，有（2015）豐民初字第274號受理案件通知書、民事起訴書、坨溝經(jīng)營憑據(jù)、2014年12月30日村委會的證明、2014年6月24日村委會證明，該證明中有時任村主任李兆秋簽字。證明：李某某認可與村里簽的《憑據(jù)》，是李立軍占了他的坨溝，而起訴的李立軍。5、村民王洪旺出具的李某某賣溝得款人民幣7000元書面證明。證明原告李某某一直在經(jīng)營著坨溝，并得到了收益。村委會給原告補償?shù)臏弦呀?jīng)到位，王洪旺已經(jīng)從李某某手買過兩個溝。村委會并沒將坨溝承包給李立軍，李立軍是從村民手里買的地。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告證據(jù)1質(zhì)證意見：對于這兩份證明不認可，內(nèi)容不屬實。應以會議記錄為準，以公章為準。對證據(jù)2質(zhì)證意見：我有原件。但我對這份協(xié)議中的劃掉部分不認可。對證據(jù)3的質(zhì)證意見：我給鄉(xiāng)里寫的信是我寫的。協(xié)議中的一次性是12000元，鄉(xiāng)里是給我錢了，但是協(xié)議我不知道，是李浩然給我簽的協(xié)議，李浩然的支款條屬實，錢我得到了，李浩然給我了錢，是當時的村長李兆秋跟著去的。我認為鄉(xiāng)里的補償只是一方面，村里還應該給我相應的補償。對證據(jù)4質(zhì)證意見：我起訴李立軍案件中的證據(jù)我沒意見。對證據(jù)5質(zhì)證意見：我是收了王洪旺的7000元錢，當時是大隊把杜家墳的溝補給了我，李際喬給我打電話說給我補幾個溝，王洪旺占了2個溝用于種植莊稼，現(xiàn)在也在種植。占的就是村委會發(fā)包的3.5個溝的其中兩個。根據(jù)以上庭審調(diào)查，當事人舉證、質(zhì)證及陳述，本院確認以下法律事實：2011年5月10日原告李某某與被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)尖字沽村村民委員會簽訂《杜家墳部分坨溝經(jīng)營憑據(jù)》一份，約定：為解除村修路機械施工對李某某住房造成的損害，和本人1998年承包土地魚蟹池、村放水和鄉(xiāng)紙廠對本人造成的污染，經(jīng)協(xié)商將杜家墳坨地內(nèi)3.5個坨溝歸李某某經(jīng)營。村與本人簽訂經(jīng)營憑據(jù)如下：1、經(jīng)營溝座落：一號溝李瑞東以西半個溝、二號溝李申喬、張樹八地西溝、三號溝李浩然、李平安地西溝、四號溝李振順地西溝，上述3.5個溝面積約1.7畝。2、經(jīng)營期限由2011年5月至2029年止，同村民延包地到期止。3、在經(jīng)營期內(nèi)，如因占地占溝，其占溝款本人負責催要，本人可享受占溝總款的50%，其余50%款歸村集體。如不占地，對有地戶農(nóng)田排水、灌水不得設(shè)阻。4、經(jīng)營本溝村不收承包費，以此消除本人同村各個方面的糾葛。本人在憑據(jù)簽字后，李某某與村無論在住房、承包地、魚蟹池都不再存在糾葛。如再啟動，視本人違約，并承擔違約后果。該《憑據(jù)》簽訂后，在2012年村民王洪旺征用杜家墳各戶延包地時，占用原告李某某村內(nèi)補溝兩個，經(jīng)與原告協(xié)商，交付原告人民幣7000元。2015年1月5日原告李某某以村民李立軍為被告訴至法院（案件號為：唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第274號），主張：2011年5月10日本村村委會將杜家墳3.5個坨溝作為補償承包給原告，承包期限為2011年5月10日至2029年12月31日止。2013年間李立軍興建牛場擅自占用原告一個半坨溝（位于李瑞東西半個溝，張樹八地面承包地西一個坨溝），合計占地1.6畝，每年每畝1200元*16年，應賠償原告人民幣30720元，請求依法判決李立軍予以賠償，并承擔訴訟費。該案經(jīng)本院依法判決后，李立軍不服提起上訴。二審訴訟中，原告撤訴。2017年2月9日原告李某某將被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)尖字沽村村民委員會訴至法院，主張：原告于1996年間承包了本村西花尖魚蟹池地65畝。當時原告早已放了魚蟹苗，且正當魚蟹生長旺期，稻田的水稻也正當長勢強盛階段，突然有一天在村未通知原告的情形下，擅自放紙廠的污水淹沒了原告的魚蟹池和稻田，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣每畝500元*65畝=32500元整。為此原告為了維護自身的權(quán)益，實在無奈特向法院提起訴訟，請求判令被告立即給付原告由于擅自放紙廠的污水淹沒原告的魚蟹池65畝（內(nèi)含稻田35畝）給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣每畝500元*65畝，合計人民幣32500元整；訴訟費被告承擔。
原告李某某與被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)尖字沽村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某、被告法定代表人李兆坦及其委托代理人高昌增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告所主張的因村修路機械施工對其住房造成的損害，和1998年承包土地魚蟹池、村放水和鄉(xiāng)紙廠對其造成的污染，已經(jīng)于2011年5月10日與被告簽訂了《杜家墳部分坨溝經(jīng)營憑據(jù)》，屬于雙方達成了一致協(xié)議，應互相遵守。且原告依據(jù)該《憑據(jù)》，對其中的2個坨溝因被村民王洪旺占用而收取了相關(guān)費用，以及另外的1.5個坨溝以村民李立軍占用為由而提起相關(guān)訴訟，索要相應補償款，均屬于原告對該《憑據(jù)》涉及的3.5個坨溝進行了相應的處分、收益及訴訟維權(quán)，故原告以未得到損害賠償為由，要求被告承擔賠償相關(guān)損失，理據(jù)不足；另原告提交的“2011年5月5日村兩委會會議記錄”為復印件，且該會議記錄的內(nèi)容是被告村兩委會成員關(guān)于李立軍在承包村集體一般農(nóng)田中（面積35畝），發(fā)展養(yǎng)牛，投資200萬元，進行審議表決，并決定還要提交村民代表大會討論通過，該記錄未體現(xiàn)本案《憑據(jù)》涉及的坨溝歸屬李立軍承包經(jīng)營，原告也無相關(guān)承包合同提交，故原告主張該坨溝在簽訂《憑據(jù)》之前就已經(jīng)由被告發(fā)包給李立軍，理據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費人民幣620元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。