原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住依安縣泰安新城二期Ｃ區(qū)。
委托訴訟代理人：王憲君，黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：依安縣金某電子商務(wù)有限公司，住所地依安縣泰安新城D區(qū)16號商服12門。統(tǒng)一社會信用代碼91230223MA1AYTxxxx。
法定代表人；丁華，該公司總經(jīng)理。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銷售經(jīng)理，住依安縣泰安新城Ｄ區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：李慧，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告依安縣金某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱金某公司）、王某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理。原告李某某及其委托代理人王憲君，被告金某公司、王某委托代理人李慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴求：一、要求二被告承擔(dān)原告履行公司職務(wù)肇事所受到的全部損失27896元；二、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告李某某系被告金某公司雇員，負(fù)責(zé)開車送貨。2018年1月26日下午，原告駕駛自己的黑Ｂ×××××的微型貨車給被告金某公司下鄉(xiāng)送貨時(shí)與一輛農(nóng)柴車相撞，被告金某公司不管不顧致使交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定是相對于對方車輛，不等于原、被告之間雇傭關(guān)系。原告替被告金某公司墊付給對方車輛司機(jī)何立輝7300元，并且原告還遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，原告的損失是在從事被告金某公司的雇傭活動中遭受的，并且原告在履行工作職責(zé)，被告金某公司相應(yīng)的受益，因此，被告金某公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)雇主責(zé)任。經(jīng)原告與被告金某公司以及王某協(xié)商，二被告拒絕承擔(dān)責(zé)任，故原告訴至法院，要求二被告共同承擔(dān)原告履行公司職務(wù)肇事所受到的全部損失27896元。
被告金某公司辯稱：第一，原告不是被告金某公司的雇員，原告與被告金某公司的關(guān)系為貨物運(yùn)輸合作關(guān)系，原告用其自己所有的車輛為被告金某公司運(yùn)送一些貨物，被告金某公司按180元天的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付運(yùn)費(fèi)，原告不受金某公司規(guī)章制度的約束，原告既可以每天來金某公司，也可以不來金某公司運(yùn)貨，同樣原告也可以為任何第三人運(yùn)貨，不受金某公司管理，原告作為承運(yùn)人在其運(yùn)輸過程中造成自己或他人損失的結(jié)果與被告金某公司無關(guān)；第二，原告因重大過失導(dǎo)致交通事故發(fā)生，即便原告是金某公司的雇員，依據(jù)人身損害賠償司法解釋第九條的規(guī)定，也應(yīng)由原告本人承擔(dān)致他人損害的結(jié)果。依據(jù)《民法通則》第一百三十一條、《人身損害賠償司法解釋》第二條第二款的規(guī)定，因原告的重大過失行為，同樣可以減輕用人單位的賠償義務(wù)。
被告王某辯稱：被告金某公司是具有法人資格的法人單位，被告王某既不是被告金某公司的股東，也不是被告金某公司的法定代表人，原告訴狀引用的法律依據(jù)僅適用于個(gè)體工商戶，屬使用法律錯誤，原告的訴請與被告王某無關(guān)。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)：一、原告與被告金某公司是何種法律關(guān)系，原告可否向被告金某公司追償以及按什么標(biāo)準(zhǔn)追償；二、被告王某應(yīng)否與被告金某公司共同承擔(dān)責(zé)任。
以上原告提交的證據(jù)，被告方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷，對被告有異議的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下分析認(rèn)證：
1．原告舉示了銷貨清單18張，證實(shí)原告李某某接受被告王某的指示，先去購貨，再開車把這些貨送到鄉(xiāng)下微信的買主手中，從而證實(shí)原告與被告金某公司、王某之間存在雇傭的勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
二被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告提交的票據(jù)均無印章、無簽名，無金某公司字樣，并未顯示由原告購買，無法證明原告與被告金某公司存在雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告提交的銷貨清單雖然沒有被告金某公司的印章，但該銷貨清單系規(guī)范制式清單，并且標(biāo)注“金某電商”名稱以及金某公司登記電話，被告雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對于原告欲證明的問題，該證據(jù)無法證實(shí)，本院對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
2．原告舉示了視頻資料1份、照片2張，用以證實(shí)原告按照被告王某的指令到商店購貨，以及送貨到客戶手里的事實(shí)。
二被告有異議，并稱所有視頻均無音頻，無法確定談話內(nèi)容，而且車輛是原告的，原告也是自由的，該證據(jù)無法證明原告依被告金某公司的指令購買貨物；對于原告提供的兩張照片，均為復(fù)印件形式，對真實(shí)性有異議。以上證據(jù)與被告王某無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告提交的視頻資料以及照片僅能證實(shí)原告有購貨、送貨的事實(shí)，但原告是基于什么原因、基于誰的指令購貨、送貨，該證據(jù)并不能證實(shí)，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
3．原告舉示送貨清單18張，用以證實(shí)原告李某某在王某授權(quán)的范圍內(nèi)，按照清單給微信買主送貨，清單上面有“金某電商”字樣和公司電話，從而證實(shí)原告李某某的行為在被告王某授權(quán)的經(jīng)營活動范圍內(nèi)。
二被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，稱這些證據(jù)均無簽名、無印章，而且該證據(jù)恰恰能證明原告為被告金某公司運(yùn)輸貨物。該組證據(jù)與被告王某無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告提交的送貨清單雖然沒有印章、簽字，但該銷貨清單系規(guī)范制式清單，并且標(biāo)注“金某電商”名稱以及金某公司登記電話，被告雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對于原告欲證明的問題，該證據(jù)無法證實(shí)，本院對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
4．原告舉示了新興、三興等八個(gè)銷售點(diǎn)業(yè)務(wù)員的銷貨清單，用以證實(shí)原告李某某接受被告王某的授權(quán)隨車帶給八個(gè)銷售點(diǎn)的銷貨清單，從而證實(shí)被告王某授權(quán)給原告李某某執(zhí)行的任務(wù)內(nèi)容，原告李某某在送貨的過程中也擔(dān)任銷售員的角色。
二被告對以上證據(jù)的真實(shí)性有異議，稱該組證據(jù)均無簽名、無印章，無配貨司機(jī)姓名，與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，該組銷貨清單與原告提交1項(xiàng)、3項(xiàng)證據(jù)中的制式一致，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對于原告欲證明的問題，該證據(jù)無法證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
5．原告舉示了被告金某公司私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，用以證實(shí)被告王某是被告金某公司的實(shí)際經(jīng)營者，丁華是被告金某公司名義上的經(jīng)營者，公司實(shí)際業(yè)務(wù)都是被告王某來負(fù)責(zé)的事實(shí)。
二被告對證據(jù)的真實(shí)性沒異議，該份證據(jù)說明金某公司是一個(gè)獨(dú)立法人，無法證實(shí)被告王某與被告金某公司之間是掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，工商部門系企業(yè)信息登記備案部門，該信息查詢單系工商部門依據(jù)工商登記檔案所提供，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并未體現(xiàn)被告王某與被告金某公司之間的實(shí)際經(jīng)營關(guān)系，本院對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
6.原告舉示了黑龍江省增值稅普通發(fā)票1張，用以證實(shí)原告在為二被告送貨過程中發(fā)生交通事故，車輛損失的數(shù)額為20000元的事實(shí)。
二被告對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是第一、該發(fā)票開具于2018年3月27日，而原告的交通事故發(fā)生于2018年1月26日，原告起訴發(fā)生于2018年3月12日，原告該筆修車費(fèi)用與2018年1月26日的事故無因果關(guān)系，與本案無關(guān)；第二、原告主張的修理費(fèi)的數(shù)據(jù)不真實(shí)，原告的新車僅價(jià)值4-5萬元左右，修車就花費(fèi)了2萬元顯然不符合實(shí)際，這么巨額的費(fèi)用出自什么、修理了什么、更換了什么配件、價(jià)格是否合理，無任何明細(xì)單。綜上，被告認(rèn)為原告主張的修車損失無權(quán)威部門確定，無從考證其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故是事實(shí)，事故中原告車輛受損也是事實(shí)，原告修復(fù)受損車輛支付修理費(fèi)符合常理，原告雖未提供權(quán)威部門對車輛損失數(shù)額的評估報(bào)告，但原告提供了正規(guī)的修車發(fā)票，該發(fā)票加蓋了車輛維修單位的公章，被告雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對該車輛維修增值稅普通發(fā)票予以確認(rèn)。
7.原告舉示收據(jù)1張，該收據(jù)中費(fèi)用是原告為被告墊付交通事故造成的其他車輛損失費(fèi)用，從而證實(shí)原告為被告的經(jīng)營利益所受到的損失的事實(shí)。
二被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該費(fèi)用是因?yàn)樵娴闹卮筮^失行為而產(chǎn)生的，按照法律規(guī)定應(yīng)由原告自行承擔(dān)該筆費(fèi)用，與二被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，鑒于二被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)；對于原告欲證明的問題，該證據(jù)無法證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
8.原告舉示診斷書1張、藥費(fèi)收據(jù)4張、放射線檢查報(bào)告單2張、門診病歷手冊1本、患者掛號單1張，用以證實(shí)原告是2018年1月26日在為被告送貨過程中受到的傷害以及支付費(fèi)用的事實(shí)。
二被告稱交通事故認(rèn)定書并未確認(rèn)原告當(dāng)日受傷的事實(shí)，被告認(rèn)為原告的檢查項(xiàng)目與事故無關(guān)，而且原告出示的醫(yī)療門診票據(jù)中2018年3月15日兩張票據(jù)無醫(yī)院蓋章，對這兩張票據(jù)的真實(shí)性有異議。原告舉示的證據(jù)中，多為事故發(fā)生后幾日內(nèi)或者近兩個(gè)月后，并無事故當(dāng)天的診斷，無法證實(shí)當(dāng)天因事故受傷。被告對原告去醫(yī)院治療的必要性產(chǎn)生懷疑，原告的治療行為與事故的發(fā)生無因果關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、門診手冊、報(bào)告單以及掛號單均是醫(yī)療部門的正規(guī)票據(jù)，但是原告并未提供事故當(dāng)天的診斷及相應(yīng)票據(jù)，無法證實(shí)原告在事故中受傷的事實(shí)，故本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2018年1月26日下午，原告李某某駕駛黑Ｂ×××××的微型貨車給被告金某公司下鄉(xiāng)送貨時(shí)與何立輝駕駛的黑Ｂ×××××號重型貨車相撞，造成兩輛車不成程度的損壞，2018年1月26日，依安公安交警大隊(duì)對該事故作出認(rèn)定，原告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，何立輝無責(zé)任。原告李某某與對方車輛駕駛員何立輝就車輛損失達(dá)成和解協(xié)議，原告一次性支付對方車輛損失7300元。原告李某某的受損車輛在依安翔宇汽車修配廠進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)20000元。
原告李某某的合理損失為賠償對方車輛7300元、修車費(fèi)20000元，共計(jì)27300元。
另查明，被告李某某具備駕駛微型貨車的資格，具備貨運(yùn)上崗證。

本院認(rèn)為：原告以其為被告金某公司雇員，在履行雇員職務(wù)過程中致他人損害、自身損害以及財(cái)產(chǎn)損失為由要求被告金某公司賠償，并且以被告王某為被告金某公司實(shí)際經(jīng)營者為由要求其承擔(dān)共同賠償責(zé)任，被告金某公司對此不予認(rèn)可并稱被告金某公司與原告李某某之間系貨物運(yùn)輸合作關(guān)系，被告王某稱其與原告沒有任何關(guān)系。原告李某某與被告金某公司、被告王某之間是保種法律關(guān)系，應(yīng)從以下幾方面予以認(rèn)定：
一、雇傭關(guān)系中,雇員必須接受雇主的指示與管理，從事雇主授權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者勞務(wù)活動，雇員對雇主有一定的從屬性，雙方是隸屬關(guān)系。本案中，原告李某某與被告金某公司系完全平等的民事主體，不存在管理與被管理的關(guān)系，原告李某某僅僅是按約定完成一定的行為或者交付一定的勞動成果，且原告李某某的工作內(nèi)容及方式不受被告金某公司的控制。
二、雇傭關(guān)系中，雇員與雇主之間側(cè)重于勞動力的使用過程，雇員無需承擔(dān)勞動成果是否能夠?qū)崿F(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，原告李某某作為勞務(wù)提供者如果不能按照約定向被告金某公司提供約定的勞動成果或完成約定的事項(xiàng)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
三、雇傭關(guān)系中，雇員與雇主是在生產(chǎn)資料相結(jié)合的前提下進(jìn)行社會勞動，雇員所使用的工具或者其他生產(chǎn)資料由雇主提供。本案中，原告李某某使用自己的車輛為被告金某公司提供勞務(wù)，原告李某某使用自己車輛提供勞務(wù)過程中也提供了生意人自身勞務(wù)。
四、貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，貨運(yùn)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人以自己的運(yùn)輸工具承運(yùn)托運(yùn)人交付的貨物，并且按托運(yùn)人的要求將貨送至指定地點(diǎn)，并由承運(yùn)人或收貨人支付運(yùn)費(fèi)的合同。
本案中，經(jīng)過庭審調(diào)查，第一、原告自述其駕駛的車輛是自己的，但是在從事被告交付的工作時(shí)由被告負(fù)責(zé)加油，可以看出原告對其車輛具有自主權(quán)，但對車輛的輔助性燃料不具有自主權(quán)；第二、原、被告之間并非按完成每次運(yùn)輸合同結(jié)算費(fèi)用，按照原、被告雙方陳述，被告是按180元日的標(biāo)準(zhǔn)給原告結(jié)算工錢，結(jié)算費(fèi)用不以是否完成運(yùn)輸為依據(jù)；第三、按照貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)，原、被告之間應(yīng)當(dāng)約定承運(yùn)人按期將貨物運(yùn)到指定的地點(diǎn)，本案中，按照原、被告雙方陳述，并未有此項(xiàng)約定;第四、原告除了負(fù)責(zé)將貨物送到購貨人手中，還負(fù)責(zé)按照被告的指示去購貨（購貨款由被告金某公司負(fù)責(zé)），原告不僅為被告運(yùn)輸貨物，還為被告提供勞務(wù)。
綜上，本案中，原告李某某與被告金某公司之間無論是從雙方的隸屬關(guān)系上、義務(wù)履行的側(cè)重點(diǎn)上，還是從生產(chǎn)資料的提供者上、交付工作成果的限制程度上，可以判斷原告李某某與被告金某公司之間既不屬于雇傭關(guān)系，也不屬于貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而屬于個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。
既然原告李某某與被告金某公司之間并非雇傭、貨物運(yùn)輸合同關(guān)系而是個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，那么被告金某公司對原告李某某承擔(dān)的是過錯責(zé)任。因此，本案中被告金某公司是否存在過錯是決定被告金某公司對原告損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。本院認(rèn)為，貨物運(yùn)輸屬于特殊且高危險(xiǎn)行業(yè)，被告金某公司應(yīng)當(dāng)找具有相應(yīng)從業(yè)資質(zhì)的人進(jìn)行貨物運(yùn)輸，經(jīng)查明，原告取得駕駛微型貨車的資格并取得從事貨物運(yùn)輸上崗資格證，被告金某公司已經(jīng)盡到基本的審查義務(wù)，而且交警部門認(rèn)定該次事故原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告金某公司在此次事故中既不存在過錯，也不存在過失。
綜上，既然原告與被告金某公司之間并非雇傭關(guān)系而是個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系，那么根本不存在追償權(quán)的問題，而且被告金某公司無論是在選用原告從事貨物運(yùn)輸上，還是在此次事故中，既無過錯也無過失，無需對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
原告李某某主張被告王某系被告依安金某電子商務(wù)有限公司實(shí)際經(jīng)營者，就與被告金某電子商務(wù)公司共同承擔(dān)責(zé)任，第一、被告金某公司系獨(dú)立法人單位，具有獨(dú)立的法人資格，具備對外從事民事法律行為的能力；第二、按照工商登記檔案顯示，被告金某公司的股東中并未有被告王某，被告王某與被告金額斗公司沒有任何關(guān)系；第三、所謂的實(shí)際經(jīng)營者是相對于個(gè)體工商戶而言，而對于獨(dú)立法人單位并不存在實(shí)際經(jīng)營者，因?yàn)榉ㄈ司邆鋵ν鈴氖旅袷滦袨椴⒊袚?dān)民事責(zé)任的能力；第四、原告對其主張未提供充足證據(jù)予以證實(shí)。綜上，本院對原告要求被告王某與被告金某公司共同承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)497元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 尹志尖
人民陪審員 王欣
人民陪審員 苑春友

書記員： 馬海龍