原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：薛峰，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告：王春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。

原告李某某與被告王春生案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人薛峰、被告王春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷（2017）黑0203執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定書；2、請(qǐng)求法院解除對(duì)建華區(qū)中華路軍校街口高層綜合樓00單元01層110號(hào)商鋪的執(zhí)行；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告認(rèn)為齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院作出的（2017）黑0203執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定的事實(shí)和裁定的結(jié)果是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。原告作為訴爭(zhēng)房屋的買受人，于法院查封前已與華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了合法有效的《商品房買賣合同》，且支付了全部購(gòu)房款，該訴爭(zhēng)房屋已由原告租賃給潤(rùn)泰使用多年。這足以認(rèn)定原告在法院查封之前已對(duì)房屋實(shí)際占有，原告已經(jīng)取得購(gòu)買商品房預(yù)售登記備案介紹信之后，沒有辦理房屋所有權(quán)登記亦非原告的原因所致。至此，原告享有足以排除被告申請(qǐng)執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求完全依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。故此，人民法院應(yīng)依法停止對(duì)位于建華區(qū)中華路軍校街口高層綜合樓00單元01層110號(hào)商鋪的執(zhí)行。
被告王春生辯稱，其于2006年9月25日就與華聯(lián)公司簽訂了購(gòu)房合同，同時(shí)簽訂返租合同返租給華聯(lián)完成交付，同時(shí)華聯(lián)公司也已付2年租金，（2009）建民初字第600號(hào)民事判決書令華聯(lián)公司支付其2008年10月30日以后的租金及滯納金，這說明在2006年該房產(chǎn)歸其所有已成事實(shí)。并且2009年法院下達(dá)了（2009）建民初字第58號(hào)民事判決書，令華聯(lián)公司為其辦理產(chǎn)權(quán)證。其2006年購(gòu)買的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告的購(gòu)買時(shí)間2009年。法院的判決書的法律效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告的備案介紹信。備案介紹信不足以對(duì)抗法院的判決書。且2006年至2017年長(zhǎng)達(dá)11年的時(shí)間里原告對(duì)58號(hào)判決都沒有提出異議，同時(shí)自己也不辦理產(chǎn)權(quán)證，其個(gè)人觀點(diǎn)與（2017）黑0203執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定書的觀點(diǎn)一致。依據(jù)法律規(guī)定如果房地產(chǎn)開發(fā)商與第三人惡意串通，進(jìn)行一房?jī)少u的，則相應(yīng)的合同無效。華聯(lián)公司將許多商鋪一房?jī)少u原告的合同填寫的時(shí)間就是虛假的、惡意串通后填寫的：1.原告稱2009年4月10日與華聯(lián)公司買賣合同和房屋登記備案信，當(dāng)時(shí)具備了所有辦理產(chǎn)權(quán)證的條件卻不去辦理只能說明一點(diǎn)，那時(shí)就根本沒有購(gòu)買。（2009）建民初字第58號(hào)判決書說明，2009年5月15日開庭時(shí)華聯(lián)公司就商鋪賣給了原告一事只字未提，賣方都沒給予承認(rèn)，這說明原告那時(shí)根本沒有購(gòu)買此商鋪。況且2009年至今8年的時(shí)間里不辦產(chǎn)權(quán)證，不符合正常人的思維邏輯。（2015）建民初字第712號(hào)裁定書認(rèn)定的事實(shí)：“華聯(lián)公司辯稱商鋪所有權(quán)問題在2009年訴訟過，當(dāng)時(shí)確定所有權(quán)是原告王春生的，位置只能在法院執(zhí)行中確定！”；被告潤(rùn)泰公司拿一份判決稱：該判決確定的事實(shí)系原告王春生2006年購(gòu)買的該商鋪，同時(shí)與華聯(lián)公司簽訂返租合同，2008年華聯(lián)公司將包括王春生購(gòu)買的商鋪在內(nèi)的鴻福大廈房屋整體出租給潤(rùn)泰公司。按照合同法的規(guī)定，買賣或所有權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)，不能破壞原有的房屋租賃關(guān)系。也就是華聯(lián)公司和潤(rùn)泰公司知道和承認(rèn)其購(gòu)買了此商鋪?？梢?015年原告沒和華聯(lián)串通好簽署買賣合同和備案介紹信，如果簽署了，那就應(yīng)該提到了。2.其購(gòu)買時(shí)是5萬元，而2009年原告的房款36803.90元整不符合2009年市場(chǎng)價(jià)格?？梢钥闯鲈尜I賣合同和備案介紹信不是2009年簽署的。原告的行為完全符合司法解釋中的惡意串通的行為:即債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司和個(gè)人，關(guān)聯(lián)公司或個(gè)人在明知債務(wù)人欠債的情況下，為實(shí)際支付對(duì)價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)的公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。3.（2017）黑0203執(zhí)異31號(hào)審判時(shí)，原告沒有出示與大潤(rùn)發(fā)的租賃合同，這么重要的證據(jù)都不出示，說明那時(shí)原告就沒有，而不是忘記出示。這次短短的時(shí)間里重新能拿出一份租賃合同，恰恰就證明原告就是華聯(lián)的人，是惡意串通。華聯(lián)與潤(rùn)泰公司為了共同利益有時(shí)會(huì)站在一起，潤(rùn)泰公司已經(jīng)和華聯(lián)簽訂了租賃合同時(shí)間為20年。原告2009年4月10日購(gòu)買，其2011年10月13日查封，這有（2011）建執(zhí)字第353號(hào)執(zhí)行裁定書證明查封的時(shí)間，2年多的時(shí)間原告足夠辦理完產(chǎn)權(quán)登記。如果那時(shí)原告辦理了，被告就無權(quán)無法查封，正因?yàn)椴榉獬晒Γ抛C明了商鋪是被告的。因?yàn)樵谌A聯(lián)公司與潤(rùn)泰公司租賃合同里潤(rùn)泰具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，已從租賃關(guān)系變成了買賣關(guān)系。華聯(lián)公司欠錢不還在齊齊哈爾已是公開的事實(shí)，為了對(duì)抗執(zhí)行其房產(chǎn)把華聯(lián)名下的房產(chǎn)過渡到原告李某某身上，但不辦理產(chǎn)權(quán)證，這樣會(huì)方便快捷不用支付更名費(fèi)就能轉(zhuǎn)賣給其他人。原告現(xiàn)在惡意串通、偽造合同和華聯(lián)公司共同完成一房?jī)少u的行為，實(shí)質(zhì)就是將法院查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到潤(rùn)泰公司上，以此來完成華聯(lián)和潤(rùn)泰之間買賣合同的約定。原告和華聯(lián)公司共同犯下了轉(zhuǎn)移法院依法查封財(cái)產(chǎn)罪。綜上所述，由于原告李某某的特殊身份、超低的買賣價(jià)格、簽署的時(shí)間不符合事實(shí)的真相和邏輯，屬于故意填寫虛假時(shí)間偽造買賣合同和房屋登記備案介紹信。請(qǐng)法院判定原告買賣合同和房屋登記備案介紹信上的簽訂時(shí)間是否是虛假往前填寫的，買賣合同和備案介紹信以及原告和潤(rùn)泰之間的租賃合同是否是偽造的，是否屬于惡意串通，是否屬于一房?jī)少u，是否屬于轉(zhuǎn)移查封的財(cái)產(chǎn)，是否屬于拒不執(zhí)行判決裁定罪。如果其說的是事實(shí)就能駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告訴請(qǐng)完全依據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定的第十七條、第二十八條規(guī)定的情形是完全錯(cuò)誤的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2006年9月25日，王春生與華聯(lián)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，華聯(lián)公司將其開發(fā)的鴻福大廈一層0001110號(hào)6.68平方米商鋪以50，000.00元的價(jià)格賣給王春生，王春生向華聯(lián)公司交納房款20,000.00元，另向齊齊哈爾華寶擔(dān)保投資有限公司按揭貸款20,000.00元，剩余10,000.00元以返租租金折抵方式交付；2006年9月28日雙方又簽訂《商鋪返租合同》一份，自2006年10月31日（《商品房買賣合同》中約定的房屋交付時(shí)間）起華聯(lián)公司向王春生每年支付租金5000.00元，至2014年10月30日止。本院就原告王春生訴請(qǐng)被告華聯(lián)公司辦理商鋪產(chǎn)權(quán)證并支付違約金、租金以及拖欠租金產(chǎn)生的滯納金的訴請(qǐng)，以（2009）建民初字第58號(hào)民事判決書，判決華聯(lián)公司協(xié)助原告王春生辦理所購(gòu)商鋪的產(chǎn)權(quán)證同時(shí)判決華聯(lián)公司向王春生支付購(gòu)買商鋪的違約金。該判決于2009年6月22日發(fā)生法律效力，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，現(xiàn)正在執(zhí)行過程中。該商鋪使用權(quán)于2007年9月25日租給大潤(rùn)發(fā)，租賃期20年，因華聯(lián)公司自2008年10月30日不再向王春生支付租金，王春生再次起訴要求華聯(lián)公司支付拖欠的租金及滯納金，并解除雙方租賃合同及要求按華聯(lián)公司擅自退租，承擔(dān)提前退租天數(shù)兩倍向原告支付違約金，同時(shí)訴請(qǐng)華聯(lián)公司確定商鋪位置，返還商鋪使用權(quán)。本院以（2009）建民初字第600號(hào)民事判決，判決被告華聯(lián)公司向原告王春生支付拖欠至2009年10月末的租金及滯納金，該判決已產(chǎn)生法律效力，并進(jìn)入執(zhí)行階段，現(xiàn)正在執(zhí)行過程中。本院于2011年10月13日依法查封該商鋪。2012年王春生再次以房屋租賃合同糾紛訴請(qǐng)華聯(lián)公司支付2010年10月30日至2012年10月30日租金及滯納金，后追加潤(rùn)泰公司為本案第三人參加訴訟，本院認(rèn)為按照《合同法》規(guī)定，買賣或者是房屋所有權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)，不能破壞原有的房屋租賃關(guān)系，所以2008年華聯(lián)公司與潤(rùn)泰公司簽訂的租賃合同有效。潤(rùn)泰公司無返還商鋪的義務(wù)，以（2012）建商初字第73號(hào)民事判決，判決華聯(lián)公司向王春生支付拖欠至2012年10月30日的租金及滯納金，該判決已發(fā)生法律效力，并進(jìn)入執(zhí)行階段，現(xiàn)正在執(zhí)行過程中?，F(xiàn)該商鋪仍由潤(rùn)泰公司租賃使用經(jīng)營(yíng)大潤(rùn)發(fā)超市。王春生與華聯(lián)公司返租合同期限于2014年10月30日截止。2009年4月10日華聯(lián)公司將該鴻福大廈一層0001110號(hào)6.68平方米商鋪出售給原告李秀奇，并簽訂《商品房買賣合同》且為其開具了商品房登記備案介紹信。
本院認(rèn)為，華聯(lián)公司與王春生簽訂《商品房買賣合同》在先，且以返租的形式完成了交付。案外人李某某簽訂《商品房買賣合同》在后，并沒有交付房屋，雖然開具了購(gòu)買商品房登記備案介紹信，但并不能證明其取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，原告請(qǐng)求撤銷本院（2017）黑0203執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定書及請(qǐng)求解除對(duì)建華區(qū)中華路軍校街口高層綜合樓00單元01層110號(hào)商鋪的執(zhí)行的理由不能成立。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、
第三百一十一條、第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求；
二、案件受理費(fèi)50.00元由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 鄭玉杰
人民陪審員 王淑華
人民陪審員 孫永剛

書記員： 李可