原告李某。
被告陳某。
被告某保險公司。
被告吳某。

原告李某與被告陳某、某保險公司、吳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年9月5日受理后，依法由代理審判員王睿冰獨任審判，于2012年10月17日、11月29日公開開庭進行了審理。2012年10月17日原告李某未到庭、其委托代理人到庭參加訴訟，被告陳某未到庭、其委托代理人到庭參加訴訟，被告某保險公司委托人理人到庭參加訴訟，被告吳某到庭參加訴訟。2012年11月29日，原告李某未到庭、其委托代理人到庭參加訴訟，被告陳某未到庭、其委托代理人到庭參加訴訟，被告某保險公司委托人理人到庭參加訴訟，被告吳某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱：2011年4月8日，在揚州市邗江區(qū)鋼材市場門前，被告陳某駕駛蘇K25F25號小型轎車與被告吳某駕駛的蘇KEK607小型轎車發(fā)生交通事故，致使KEK607小型轎車上的原告李某受傷。該事故經揚州市公安局交通巡邏警察支隊四大隊作出揚公交認字2011第40009號道路交通事故認定書，認定被告陳某和被告吳某承擔事故同等責任，原告不承擔事故責任。另外，兩輛車分別在某保險公司、中國平安財產保險股份有限公司揚州中心支公司投保。原告于2011年4月住院手術，于2012年5月第二次手術。經蘇北人民人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告李某因交通事故受傷，遺有腦外傷所致邊緣智能損害、右下肢功能喪失20%，分別屬十級、十級傷殘。原告受傷后，產生以下?lián)p失：醫(yī)療費49317元、住院伙食補助費660元（20元／天×住院33天）、營養(yǎng)費2700元（18元／天×150天）、護理費9180元（住院期間票據(jù)1680元＋出院后50元／天×150天）、誤工費31680元（2880／月×11月）、傷殘賠償金57950元（按2011年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26341元／年×20年×傷殘系數(shù)11%）、殘疾用具費565元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費36920元（按2011年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16782元／年×13年×傷殘系數(shù)11%＋16782元／年×7年×傷殘系數(shù)11%）、鑒定費2850元、交通費1000元、財物損失2000元，以上合計204822元，均未獲得賠償?，F(xiàn)原告為了維護自己的合法權益特訴至法院。
原告李某為支持自己的主張，除當庭陳述外，還提供了以下證據(jù)：原告身份證件、道路交通事故認定書、被告陳某的駕駛證、行駛證復印件及其購買的機動車交通強制險發(fā)票、被告吳某的駕駛證、行駛證及交通強制險保單、2011年5月3日江蘇省蘇北人民醫(yī)院出具的出院證、2012年5月4日江蘇省蘇北人民醫(yī)院出具的出院證、上述兩次住院期間的用藥清單、病歷、醫(yī)療票據(jù)、蘇北司鑒所（2012）臨鑒字第0126號司法鑒定意見書、揚州惠坤貿易發(fā)展有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、該公司與原告李某簽訂的勞動合同、停發(fā)工資證明、2011年1月至3月工資表3份、戶口本、福建省連江縣公安局東岱派出所出具的父母子女關系證明、中國紅十字基金會揚州世明雙語學校小學部出具的就讀證明、揚州市邗江區(qū)金蘋果鴻福藝術幼兒園就讀的證明。
被告陳某辯稱：對原告主張的交通事故的發(fā)生、肇事車輛在某保險公司投保、事故發(fā)生在保險期間內的事實無異議，對該起交通事故的責任承擔無異議。對原告主張的醫(yī)療費、住院期間產生的護理費、鑒定費均認可。住院伙食補助費應按18元／天計算、營養(yǎng)費應按10元／天計算、出院后護理費應按30元／天至40元／天之間計算。對誤工費的計算標準認可，但對誤工期間的計算不認可，應為住院天數(shù)加上出院后5個月。交通費過高請法院酌減。精神損害撫慰金過高，應當按5000元計算，并按在該起事故中的責任比例減少被告陳某承擔的精神撫慰金賠償?shù)臄?shù)額。對殘疾用具費及財物損失不認可。原告?zhèn)麣堎r償金應按照農村標準計算。另外，因為殘疾賠償金就是對受害者喪失部分勞動能力的賠償，原告再主張被扶養(yǎng)人生活費是重復主張勞動損失，不應得到支持。被告陳某未提供證據(jù)。
被告某保險公司辯稱：被告陳某是醉酒駕駛，某保險公司在交通事故強制責任險范圍內不應承擔賠償責任。另外，對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費某保險公司只在交強險10000元限額內承擔責任。對誤工費沒有異議。其他意見與被告陳某的答辯意見相同。被告某保險公司未提供證據(jù)。
被告吳某辯稱，認可原告的各項訴訟請求，亦未提供證據(jù)。
經審理查明：1、2011年4月8日21時45分左右，被告陳某駕駛蘇K25F25小型轎車（同車乘坐案外人郭某）行駛至揚州市友誼路揚子江鋼材市場門前機動車道內，與被告吳某駕駛的蘇KEK607號小型轎車（同車乘坐原告李某、案外人劉某）發(fā)生交通事故，致兩車嚴重損壞，郭某、李某、劉某三人受傷。2011年5月12日，揚州市公安局交通巡邏警察支隊四大隊作出事故認定書，認定陳某醉酒后（乙醇含量為102.8mg／100ml）夜間駕駛未懸掛號牌機動車上道路行駛未降低速度，遇有情況措施不及，被告吳某駕駛機動車未按交通信號通行，在有禁止標線的道路上未按規(guī)定轉變，未按操作規(guī)范安全駕駛，陳某、吳某各負事故同等責任，郭某、李某、劉某不承擔事故責任。
2、事故發(fā)生后，2011年4月9日至2011年5月3日期間，原告在江蘇省蘇北人民醫(yī)院接受治療，住院共計24天，出院時醫(yī)囑：“臥床休息兩個月，休息四個月，繼續(xù)藥物治療，骨科及腦外科門診定期復查，適當加強營養(yǎng)……”本次治療共產生醫(yī)療費37362.4元；
3、2012年4月30日至2012年5月4日，原告在江蘇省蘇北人民醫(yī)院接受第二次治療，進行“右股骨骨折術后骨愈合”，住院共計5天，出院時醫(yī)囑：“骨科門診每月復查，休息一月，適當加強營養(yǎng)護理……”本次治療共產生醫(yī)療費5084.6元。
4、原告在受傷當日、上述兩次住院期間及出院后產生門診醫(yī)療費6870元。
5、2012年2月23日原揚州市維揚區(qū)人民法院委托江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告李某的傷殘等級進行司法鑒定。該所于2012年3月22日作出蘇北司鑒所（2012）臨鑒字第0126號鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人李某因交通事故受傷，遺有腦外傷所致邊緣智能損害（日常活動能力輕度受限）、右下肢功能喪失20%，分別屬十級、十級傷殘。”原告為此支付鑒定費用2850元。
6、2010年7月20日原告李某與揚州揚州惠坤貿易發(fā)展有限公司簽定《全日制勞動合同書》，約定合同期限為2010年8月1日至2012年8月1日、勞動報酬為“2100元／月，基本工資加獎金等其它福利”。原告2011年1月至同年3月的工資均為2880元／月。2011年4月起至今，該公司停發(fā)原告李某工資。
7、原告李某的兒子出生于2001年4月12日，現(xiàn)就讀于中國紅十字基金會揚州世明雙語學校；原告李某的女兒出生于2007年9月25日，現(xiàn)就讀于揚州市邗江區(qū)金蘋果鴻福藝術幼兒園。
8、案外人劉某（蘇KEK607號小型轎車乘坐人）于2012年12月3日向本院出具承諾書一份，內容為：“本人因2011年4月8日晚上發(fā)生的交通事故受傷后所遭受的各項損失中，我自愿放棄對某保險公司交強險項下的醫(yī)療費主張權利，并僅對殘疾賠償金項下，就李某理賠后的剩余部分主張權利，特此承諾?！?br/>以上事實有原告李某、被告陳某、某保險公司、吳某的陳述、原告的身份證件、道路交通事故認定書、被告陳某和吳某的駕駛證、行駛證、被告陳某購買機動車交通強制險的發(fā)票、2011年5月3日江蘇省蘇北人民醫(yī)院出具的出院證、2012年5月4日江蘇省蘇北人民醫(yī)院出具的出院證、上述兩次住院期間的用藥清單、病歷、醫(yī)療票據(jù)、蘇北人民司鑒所（2012）臨鑒字第0126號司法鑒定意見書、揚州惠坤貿易發(fā)展有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、該公司與原告李某簽訂的勞動合同、停發(fā)工資證明、2011年1月至3月工資表3份、戶口本、福建省連江縣公安局東岱派出所出具的父母子女關系證明、中國紅十字基金會揚州世明雙語學校小學部出具的就讀證明、揚州市邗江區(qū)金蘋果鴻福藝術幼兒園就讀的證明等證據(jù)在卷予以佐證，本院予以認定。
本案中雙方當事人爭議的焦點為：1、被告某保險公司是否應當在交強險限額內對原告的損失進行賠償？2、原告因本起事故產生了哪些損失及數(shù)額如何確定？

針對爭議焦點1，本院認為：公民的人身、財產權利受法律保護。被告某保險公司辯稱，本起交通事故是因被告陳某醉酒駕駛造成，保險公司不應當承擔交強險賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司負有在交強險責任限額范圍內直接向受害第三人賠償人身傷亡及財產損失的法定義務，免除該義務的唯一事由是受害人的故意行為，故本院對被告某保險公司的上述抗辯意見不予采納。原告因被告陳某、被告吳某各自不當駕駛機動車輛遭受人身損害、財產損失，被告陳某、被告吳某應當予以賠償。被告陳某所駕駛的車輛在被告華泰財保公司揚州公司投保了交強險，被告華泰財保公司揚州公司應當在交強險限額內先行賠償。超出限額部分的損失由被告陳某、被告吳某按照事故中的過錯程度按比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。交警部門的事故認定書認定事實清楚，定責準確，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。依據(jù)該事故認定書，被告陳某、被告吳某應當各自對原告李某的超出交強險賠償限額部分的損失承擔50%的賠償責任。
針對爭議焦點2，原告主張醫(yī)療費49317元，有票據(jù)及病歷佐證，同時兩位被告均無異議，本院依法予以認可；原告主張的住院伙食補助費，住院天數(shù)計算有誤且計算標準過高，應按當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助18元／天計算，本院依法確定為522元（18元／天×29天）；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院依法確定營養(yǎng)費為1800元（12元／天×150天）；原告主張的誤工費2880元／月計算有勞動合同、工資表及誤工證明佐證，同時兩被告對此無異議，本院予以認可，但原告計算的期間無證據(jù)證明，按照原告提供的醫(yī)囑證明，原告的誤工期間應為住院29天加上出院后5個月，故本院依法確定誤工費為17184元（住院29天×2880元／月÷30天＋2880元／月×5月）；對原告主張的住院期間護理費有票據(jù)佐證，同時兩被告均無異議，本院予以確認，原告主張的出院后護理費計算標準過高、計算期間無證據(jù)證明，按照原告提供的醫(yī)囑證明出院后護理期間應為2個月，故本院依法確定護理費為3510元（1680元＋30元／天×61天）；對原告主張以2011年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26341元／年計算傷殘賠償金，并提供勞動合同予以證明，本院依法予以認可，兩被告辯稱該項賠償應按農村標準計算，因其未提供證據(jù)證明，本院依法不予采納，本院依法確認傷殘賠償金為57950元（26341元／年×20年×傷殘系數(shù)11%）；因被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務人應為父母二人，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額本院不予認可，兩被告辯稱，殘疾賠償金就是對受害者喪失部分勞動能力的賠償，原告再主張被扶養(yǎng)人生活費是重復主張勞動損失，不應得到支持，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定，受害人因傷致殘的，可以同時主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，故本院對兩被告的該項辯稱意見依法不予采納，結合原告提供的兩位被扶養(yǎng)人就學證明、居住地及被扶養(yǎng)人出生時間，本院依法確認被扶養(yǎng)人生活費為18460元（按2011年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16782元／年×13年×傷殘系數(shù)11%÷2＋16782元／年×7年×傷殘系數(shù)11%÷2）；原告主張的殘疾用具費565元有票據(jù)佐證，結合受傷部位，本院依法予以確認，兩被告辯稱該費用與本案無關，無事實依據(jù)，本院依法不予采納；原告主張的精神撫慰金過高，結合傷殘等級及受傷程度本院依法確定為5000元；原告主張的鑒定費2850元有票據(jù)佐證且兩被告無異議，本院依法予以認可；原告主張的交通費過高，結合原告治療的過程和次數(shù)，本院依法酌定為500元；原告主張的財物損失過高，兩被告對此損失也不認可，結合事故發(fā)生的情況及原告受傷部位，本院依法酌定為1000元，上述原告的損失合計為158658元。
本院確認的原告各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計51639元，由被告某保險公司在醫(yī)療費項下賠償原告10000元，其余由被告陳某、被告吳某按50%責任比例分別承擔20819.5元；護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾用具費、精神撫慰金、交通費、鑒定費，共計106019元屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下，應由被告某保險公司在該限額內賠償原告106019元。財物損失1000元屬于交強險財產損失限額項下，由被告某保險公司在該限額內賠償原告1000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險的責任限額內賠償原告李某117019元；
二、被告陳某于本判決生效之日起十日內賠償原告李某20819.5元；
三、被告吳某于本判決生效之日起十日內賠償原告李某20819.5元；
四、駁回原告李某其余的訴訟請求。
案件受理費1424元，依法減半收取712元，由原告李某負擔202元，由被告某保險公司負擔310元，由被告陳某負擔100元，由被告吳某負擔100元。（原告已預交712元，被告某保險公司、陳某、吳某在本判決生效之日起十日內向原告李某直接支付各自應負擔的數(shù)額，本院不再退還）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴案件受理費1424元（收款人：揚州市中級人民法院；開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行；賬號：xxxx7），上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

代理審判員 王睿冰

書記員： 郭妍