原告李某某，戶籍所在地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住址哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊純?nèi)A，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。（訴訟代理）
被告黑龍江信恒建筑工程有限公司（簡稱信恒建筑），住所地哈爾濱市太平區(qū)民主鄉(xiāng)后五風(fēng)樓。
法定代表人孫曉維，董事長。
委托代理人林吉寬，黑龍江百洋律師事務(wù)所律師。被告哈爾濱鐵成建筑安裝工程有限公司（簡稱鐵成建筑），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人宋金林，董事長。
委托代理人林吉寬，黑龍江百洋律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人林吉寬，黑龍江百洋律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告黑龍江信恒建筑工程有限公司、哈爾濱鐵成建筑安裝工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人楊純?nèi)A，被告信恒建筑、鐵成建筑的委托代理人林吉寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，原告為退休職工，被告鐵成建筑聘用原告為其工作，雙方之間屬勞務(wù)關(guān)系，不屬《中華人民共和國勞動(dòng)法》以及《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的調(diào)整范圍。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，可以向第三人追償?！痹嬖谙掳嗤局?，自己摔倒受傷，不屬于從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的情形，被告鐵成建筑對原告受傷也無過錯(cuò)，故被告鐵成建筑不應(yīng)對原告受傷的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告認(rèn)為被告信恒建筑也應(yīng)承擔(dān)對其的賠償責(zé)任問題，但未提供被告鐵成建筑掛靠到被告信恒建筑的相關(guān)證據(jù)，庭審中被告鐵成建筑和被告信恒建筑對此予以否認(rèn)，故對原告該主張本院不予支持。綜上，原告要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)2241元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　員　　劉衛(wèi)東 代理審判員　　畢永武 人民陪審員　　張慧杰

書記員：張靜麗