原告李某某。
原告高新明。
原告高新超。
原告高新連。
上述四原告的委托代理人丁劍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上述四原告的委托代理人李云圭，湖北維思德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告欒某。
法定代理人宋秀麗。
法定代理人欒國(guó)權(quán)。
被告宋秀麗。
被告欒國(guó)權(quán)。
上述三被告的委托代理人閔壽池，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
上述三被告的委托代理人華春霞，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
法定代理人劉長(zhǎng)建。
被告劉長(zhǎng)建。
被告李某。
法定代理人黃虹。
法定代理人李文軍。
被告黃虹。
被告李文軍。
上述三被告的委托代理人袁平凡。
第三人武漢市xx第一學(xué)校（武漢市xx第二學(xué)校）。
委托代理人朱小倩，該校學(xué)生處主任。
委托代理人唐立宏，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告李某某、高新明、高新超、高新連訴被告欒某、宋秀麗、欒國(guó)權(quán)、劉某、劉長(zhǎng)建、李某、黃虹、李文軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由審判員童庫(kù)生獨(dú)任審判，于2013年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告欒某、宋秀麗、欒國(guó)權(quán)的申請(qǐng)，本院依法追加武漢市xx第一學(xué)校（武漢市xx第二學(xué)校）（以下簡(jiǎn)稱xx學(xué)校）為本案的第三人參加訴訟。原告高新明及其四原告的委托代理人丁劍、李云圭，被告欒某、宋秀麗、欒國(guó)權(quán)的委托代理人華春霞，被告劉某的法定代理人暨被告劉長(zhǎng)建，被告李某、黃虹、李文軍的委托代理人袁平凡，第三人xx學(xué)校的委托代理人朱小倩、唐立宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高新明等四原告訴稱，2013年6月17日，被告欒某駕駛被告李某向被告劉某借用其所有的兩輪摩托車，搭乘被告李某，沿武漢市東西湖區(qū)金南一路由北向南行駛至東方馬城門前路段時(shí)，與四原告的親屬高家康駕駛的兩輪自行車相撞，造成高家康死亡的交通事故。2013年7月5日，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出武公交東認(rèn)字（2013）第B006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：欒某、高家康負(fù)此事故的同等責(zé)任，李某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。高新明等四原告認(rèn)為，被告欒某、劉某、李某均是未成年人，依照法律規(guī)定其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告欒某駕駛的被告劉某所有的兩輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告欒某、宋秀麗、欒國(guó)權(quán)與被告劉某、劉長(zhǎng)建應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告欒某、宋秀麗、欒國(guó)權(quán)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，請(qǐng)求判令上述八被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償四原告醫(yī)療費(fèi)10，000元、死亡賠償金110，000元，共計(jì)120，000元；判令上述八被告連帶賠償四原告醫(yī)療費(fèi)4，414.65元、死亡賠償金83，468元、喪葬費(fèi)12，312.65元、精神撫慰金35，000元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等10，000元，共計(jì)人民幣145，195.30元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，死者高家康，xxxx年xx月xx日出生，武漢市東西湖區(qū)居民，原告李秀英、高新明、高新超、高新連系高家康的妻子、兒子和女兒。被告欒某，系第三人xx學(xué)校學(xué)生，被告宋秀麗、欒國(guó)權(quán)系其母親和父親，法定代理人。被告劉某，系第三人xx學(xué)校學(xué)生，被告劉長(zhǎng)建系其父親（劉某的父母劉長(zhǎng)建與祝雪琴已于2009年8月10日離婚，劉某隨父親劉長(zhǎng)建生活），法定代理人。被告李某，系第三人xx學(xué)校學(xué)生，被告黃虹、李文軍系其母親和父親，法定代理人。無(wú)號(hào)FORCE牌兩輪摩托車系被告劉某從一名叫袁某的人手中購(gòu)買使用，未依法登記，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
2013年6月17日15時(shí)左右，被告欒某和被告李某上完第一節(jié)課后（第二節(jié)是體育課），由被告李某向同校第xx班的同學(xué)劉某借來(lái)兩輪摩托車的鑰匙，被告欒某和李某一起翻越學(xué)校的圍墻，騎被告劉某購(gòu)買的未依法登記的FORCE牌兩輪摩托車外出兜風(fēng)，先由被告李某駕駛兩輪摩托車并搭乘被告欒某從xx花園沿武漢市東西湖區(qū)金山大道到?？谵D(zhuǎn)盤路口調(diào)頭，再由被告欒某駕駛兩輪摩托車搭乘被告李某沿金山大道行駛。2013年6月17日16時(shí)許，被告欒某駕駛兩輪摩托車行駛至金南一路東方馬城門前路段時(shí)，遇高家康駕駛制動(dòng)器不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪自行車，沿金南一路由南向北逆向行駛至此，兩輪摩托車前部與兩輪自行車前部發(fā)生碰撞，造成高家康受傷，兩車不同程度受損，高家康后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)于2013年7月5日作出武公交東認(rèn)字（2013）第B006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：欒某在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任，高家康在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任，李某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。高家康受傷后被送往武漢市普愛醫(yī)院搶救，于2013年6月18日搶救無(wú)效死亡。原告方共支出醫(yī)療搶救費(fèi)計(jì)16，086.64元。被告欒某的法定代理人宋秀麗及欒國(guó)權(quán)共預(yù)付給原告方費(fèi)用計(jì)47，400元。
高新明等四原告依法向本院起訴，審理中，原告將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告欒某、宋秀麗、欒國(guó)權(quán)、劉某、劉長(zhǎng)建、李某、黃虹、李文軍按70%連帶賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付四原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣145，195.30元；被告均堅(jiān)持各自的辯稱意見，第三人xx學(xué)校堅(jiān)持其不承擔(dān)責(zé)任的意見。致本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在此起交通事故中，被告欒某駕駛未依法登記的兩輪摩托車與高家康駕駛的不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪自行車相撞，造成高家康重傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。公安交通管理部門作出由欒某和高家康分別負(fù)此事故同等責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。造成此起事故發(fā)生的原因，一是被告劉某將未依法登記且不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)的兩輪摩托車借給被告李某，二是被告欒某和被告李某一起未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的兩輪摩托車上路行駛。上述三被告在本案中均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，本院綜合被告在本案中的作用大小確定：被告欒某在此起交通事故中所承擔(dān)的同等責(zé)任部分中，由被告欒某承擔(dān)50%的責(zé)任，由被告李某承擔(dān)30%的責(zé)任，由被告劉某承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告欒某、李某、劉某均系限制行為能力人，其民事賠償責(zé)任依法由其法定監(jiān)護(hù)人即宋秀麗、欒國(guó)權(quán)、黃虹、李文軍及劉長(zhǎng)建分別承擔(dān)。第三人xx學(xué)校雖對(duì)學(xué)生監(jiān)管教育存在漏洞，但其屬另一法律關(guān)系，在本案中不予處理。
在高新明等四原告訴請(qǐng)主張先予在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此起事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，其余經(jīng)濟(jì)損失按60%的賠償責(zé)任比例，依法由被告欒某、李某、劉某的法定代理人按責(zé)賠償，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四原告的親屬高家康發(fā)生交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算確認(rèn)為：醫(yī)療搶救費(fèi)16，086.64元、死亡賠償金229，240元（20，840元×11年）、喪葬費(fèi)按在崗職工平均工資計(jì)算半年17，589.50元（35，179元×50%）、精神撫慰金確認(rèn)30，000元、親屬參加事故處理的誤工、交通及住宿費(fèi)確認(rèn)5，000元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣297，916.14元。四原告的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。上述四原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)297，916.14元，按交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)獲賠償數(shù)額為人民幣120，000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣177，916.14元的60%計(jì)人民幣106，749.68元應(yīng)獲得賠償，上述兩項(xiàng)賠償金共計(jì)226，749.68元，由被告欒某的法定代理人宋秀麗、欒國(guó)權(quán)按50%賠償113，374.84元，減去墊付款47，400元，實(shí)際應(yīng)賠償65，974.84元，由被告李某的法定代理人黃虹、李文軍按30%賠償68，024.90元，由被告劉某的法定代理人劉長(zhǎng)建按20%賠償45，349.94元；并由上述被告相互連帶承擔(dān)對(duì)四原告的賠償責(zé)任。四原告的其余經(jīng)濟(jì)損失自擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十三條、第二十六條、第三十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宋秀麗、欒國(guó)權(quán)賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣65，974.84元（已扣減墊付款47，400元），于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告劉長(zhǎng)建賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣45，349.94元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告黃虹、李文軍賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣68，024.90元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告宋秀麗和欒國(guó)權(quán)、劉長(zhǎng)建、黃虹和李文軍對(duì)上述賠償計(jì)179，349.68元相互連帶承擔(dān)對(duì)原告李某某、高新明、高新超、高新連的賠償責(zé)任。
五、駁回原告李某某、高新明、高新超、高新連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)913元（已減半收取），由被告宋秀麗、欒國(guó)權(quán)負(fù)擔(dān)400元，由被告劉長(zhǎng)建負(fù)擔(dān)160元，由被告黃虹、李文軍負(fù)擔(dān)240元，由原告李某某、高新明、高新超、高新連共同負(fù)擔(dān)113元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)1，826元匯入武漢市中級(jí)人民法院帳戶。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　童庫(kù)生

書記員：羅瑾琿