李某某
丁劍（湖北維思德律師事務(wù)所）
李云圭特別授權(quán)
高新明
高新超
高新連
欒某
閔壽池（湖北誠明律師事務(wù)所）
華春霞（湖北誠明律師事務(wù)所）
袁平凡
宋秀麗
欒國權(quán)
劉某
劉某某
李某
黃某
李某某
武漢市常青第一學(xué)校（武漢市常青第二學(xué)校）
朱小倩一般授權(quán)
唐立宏（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告李某某（死者高家康之妻）。
原告高新明（死者高家康長子），湖北省興網(wǎng)業(yè)通迅發(fā)展有限公司員工。
原告高新超（死者高家康次子），無業(yè)。
原告高新連（死者高家康之），良品鋪?zhàn)訝I業(yè)員。
上述四原告的委托代理人丁劍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上述四原告的委托代理人李云圭。特別授權(quán)。
被告欒某。
法定代理人宋秀麗（被告欒某之母），無固定職業(yè)。
法定代理人欒國權(quán)（被告欒某之父），出租車司機(jī)。
被告宋秀麗（被告欒某之母），無固定職業(yè)。
被告欒國權(quán)（被告欒某之父），出租車司機(jī)。
上述三被告的委托代理人閔壽池，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上述三被告的委托代理人華春霞，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉某。
法定代理人劉某某（被告劉某之父），無固定職業(yè)。
被告劉某某（被告劉某之父），無固定職業(yè)。
被告李某。
法定代理人黃某（被告李某之母），自由職業(yè)。
法定代理人李某某（被告李某之父），自由職業(yè)。
被告黃某（被告李某之母），自由職業(yè)。
被告李某某（被告李某之父），自由職業(yè)。
上述三被告的委托代理人袁平凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。一般授權(quán)。
第三人武漢市常青第一學(xué)校（武漢市常青第二學(xué)校），住所地武漢市常青花園康居二路特1號(hào)。
法定代表人武明恩，校長。
委托代理人朱小倩。一般授權(quán)。
委托代理人唐立宏，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
原告李某某、高新明、高新超、高新連訴被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)、劉某、劉某某、李某、黃某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由審判員童庫生獨(dú)任審判，于2013年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)的申請(qǐng)，本院依法追加武漢市常青第一學(xué)校（武漢市常青第二學(xué)校）（以下簡稱常青學(xué)校）為本案的第三人參加訴訟。原告高新明及其四原告的委托代理人丁劍、李云圭，被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)的委托代理人華春霞，被告劉某的法定代理人暨被告劉某某，被告李某、黃某、李某某的委托代理人袁平凡，第三人常青學(xué)校的委托代理人朱小倩、唐立宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1認(rèn)為應(yīng)由公安派出所出具證明，對(duì)戶口本及身份證無異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，僅證明兩輪摩托車系機(jī)動(dòng)車，且證明兩輪摩托車均符合安全技術(shù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，倒是自行車存在安全隱患；對(duì)證據(jù)4、5、6、7真實(shí)性無異議。
被告劉某、劉某某對(duì)四原告的證據(jù)質(zhì)證無異議。
被告李某、黃某、李某某對(duì)四原告的證據(jù)質(zhì)證均無異議，但認(rèn)為不足以證明與本案存在關(guān)聯(lián)性。需要說明的是事故發(fā)生時(shí)間為上課時(shí)間。
第三人常青學(xué)校對(duì)四原告的證據(jù)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為計(jì)算有誤。對(duì)其他證據(jù)無異議。
被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)向本院提交如下證據(jù):銀行轉(zhuǎn)款憑證、兩張收條、國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票（停尸費(fèi)），證明事故發(fā)生后，向原告方支付款共支付47，400元。
高新明等四原告對(duì)被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)的證據(jù)質(zhì)證無異議。
被告劉某、劉某某、李某、黃某、李某某均未向本院提交證據(jù)。
第三人常青學(xué)校向本院提交如下證據(jù):
1、武漢市常青第一學(xué)校（武漢市常青第二學(xué)校）新學(xué)期學(xué)生十不準(zhǔn)，第八條不準(zhǔn)課間追逐打鬧，不攀高，不爬樹、不翻越圍墻等，右邊是欒某、李某簽名并寫有心得體會(huì)。
2、學(xué)校聯(lián)手給孩子營造一片成長的天空及學(xué)生一日行為規(guī)范、宣傳照片及交警進(jìn)學(xué)校培訓(xùn)的照片。
上述證據(jù)均證明學(xué)校在管理、教育學(xué)生不攀高、不爬樹、不翻越圍墻這塊是很嚴(yán)格的。
四原告對(duì)第三人常青學(xué)校的證據(jù)質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，雖然有規(guī)定，但監(jiān)管及落實(shí)不到位才導(dǎo)致學(xué)校上課期間學(xué)生外出發(fā)生事故。
被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)對(duì)第三人常青學(xué)校的證據(jù)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，學(xué)校是否長期堅(jiān)持管理，被告欒某剛滿14歲屬于限制行為能力人，學(xué)生為何能在上課期間翻越圍墻，不能作為學(xué)校盡到管理及教育義務(wù)進(jìn)行抗辯；對(duì)證據(jù)2的證明目的有異議，家長是否知道簽字不清楚，學(xué)生從早上上學(xué)到放學(xué)期間均在學(xué)校，學(xué)校理應(yīng)盡到監(jiān)管及教育的責(zé)任，不能以書面的管理教育材料就認(rèn)為學(xué)校盡到了監(jiān)管教育義務(wù)。
被告劉某、劉某某對(duì)第三人常青學(xué)校提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
被告李某、黃某、李某某對(duì)第三人常青學(xué)校的證據(jù)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，雖然有李某的簽名但不清楚是在事故發(fā)生前還是之后所簽，不能證明學(xué)校確實(shí)盡到監(jiān)管義務(wù)；對(duì)證據(jù)2學(xué)校聯(lián)手給孩子營造一片成長的天空，學(xué)生及家長是否收到，是否知曉不清楚，不能證明學(xué)校盡到監(jiān)管義務(wù)；學(xué)生一日行為規(guī)范不清楚是常青學(xué)校所制定，無學(xué)校公章；打印件一組不能作為證據(jù)使用；交警進(jìn)學(xué)校培訓(xùn)的照片不清楚形成的時(shí)間，不知道是否是在常青學(xué)校進(jìn)行培訓(xùn)。李某系限制行為能力人，學(xué)生為何能在上課期間翻越圍墻，不能作為學(xué)校盡到管理及教育的義務(wù)及不承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯。
本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)評(píng)價(jià)分析，原告的證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院確認(rèn)，其證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)。被告欒某、宋秀麗、欒國權(quán)的證據(jù)即墊付款47，400元，四原告質(zhì)證無異議，本院確認(rèn)。第三人提交的證據(jù)真實(shí)性本院確認(rèn)，對(duì)其證據(jù)目的原告及其他被告的異議部分成立，本院綜合評(píng)判。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在此起交通事故中，被告欒某駕駛未依法登記的兩輪摩托車與高家康駕駛的不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪自行車相撞，造成高家康重傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。公安交通管理部門作出由欒某和高家康分別負(fù)此事故同等責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。造成此起事故發(fā)生的原因，一是被告劉某將未依法登記且不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)的兩輪摩托車借給被告李某，二是被告欒某和被告李某一起未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的兩輪摩托車上路行駛。上述三被告在本案中均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，本院綜合被告在本案中的作用大小確定:被告欒某在此起交通事故中所承擔(dān)的同等責(zé)任部分中，由被告欒某承擔(dān)50%的責(zé)任，由被告李某承擔(dān)30%的責(zé)任，由被告劉某承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告欒某、李某、劉某均系限制行為能力人，其民事賠償責(zé)任依法由其法定監(jiān)護(hù)人即宋秀麗、欒國權(quán)、黃某、李某某及劉某某分別承擔(dān)。第三人常青學(xué)校雖對(duì)學(xué)生監(jiān)管教育存在漏洞，但其屬另一法律關(guān)系，在本案中不予處理。
在高新明等四原告訴請(qǐng)主張先予在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此起事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，其余經(jīng)濟(jì)損失按60%的賠償責(zé)任比例，依法由被告欒某、李某、劉某的法定代理人按責(zé)賠償，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四原告的親屬高家康發(fā)生交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算確認(rèn)為:醫(yī)療搶救費(fèi)16，086.64元、死亡賠償金229，240元（20，840元×11年）、喪葬費(fèi)按在崗職工平均工資計(jì)算半年17，589.50元（35，179元×50%）、精神撫慰金確認(rèn)30，000元、親屬參加事故處理的誤工、交通及住宿費(fèi)確認(rèn)5，000元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣297，916.14元。四原告的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。上述四原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)297，916.14元，按交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)獲賠償數(shù)額為人民幣120，000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣177，916.14元的60%計(jì)人民幣106，749.68元應(yīng)獲得賠償，上述兩項(xiàng)賠償金共計(jì)226，749.68元，由被告欒某的法定代理人宋秀麗、欒國權(quán)按50%賠償113，374.84元，減去墊付款47，400元，實(shí)際應(yīng)賠償65，974.84元，由被告李某的法定代理人黃某、李某某按30%賠償68，024.90元，由被告劉某的法定代理人劉某某按20%賠償45，349.94元；并由上述被告相互連帶承擔(dān)對(duì)四原告的賠償責(zé)任。四原告的其余經(jīng)濟(jì)損失自擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宋秀麗、欒國權(quán)賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣65，974.84元（已扣減墊付款47，400元），于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告劉某某賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣45，349.94元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告黃某、李某某賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣68，024.90元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告宋秀麗和欒國權(quán)、劉某某、黃某和李某某對(duì)上述賠償計(jì)179，349.68元相互連帶承擔(dān)對(duì)原告李某某、高新明、高新超、高新連的賠償責(zé)任。
五、駁回原告李某某、高新明、高新超、高新連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)913元（已減半收?。?，由被告宋秀麗、欒國權(quán)負(fù)擔(dān)400元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)160元，由被告黃某、李某某負(fù)擔(dān)240元，由原告李某某、高新明、高新超、高新連共同負(fù)擔(dān)113元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)1，826元匯入武漢市中級(jí)人民法院帳戶。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在此起交通事故中，被告欒某駕駛未依法登記的兩輪摩托車與高家康駕駛的不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪自行車相撞，造成高家康重傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。公安交通管理部門作出由欒某和高家康分別負(fù)此事故同等責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。造成此起事故發(fā)生的原因，一是被告劉某將未依法登記且不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)的兩輪摩托車借給被告李某，二是被告欒某和被告李某一起未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的兩輪摩托車上路行駛。上述三被告在本案中均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，本院綜合被告在本案中的作用大小確定:被告欒某在此起交通事故中所承擔(dān)的同等責(zé)任部分中，由被告欒某承擔(dān)50%的責(zé)任，由被告李某承擔(dān)30%的責(zé)任，由被告劉某承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告欒某、李某、劉某均系限制行為能力人，其民事賠償責(zé)任依法由其法定監(jiān)護(hù)人即宋秀麗、欒國權(quán)、黃某、李某某及劉某某分別承擔(dān)。第三人常青學(xué)校雖對(duì)學(xué)生監(jiān)管教育存在漏洞，但其屬另一法律關(guān)系，在本案中不予處理。
在高新明等四原告訴請(qǐng)主張先予在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此起事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，其余經(jīng)濟(jì)損失按60%的賠償責(zé)任比例，依法由被告欒某、李某、劉某的法定代理人按責(zé)賠償，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四原告的親屬高家康發(fā)生交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算確認(rèn)為:醫(yī)療搶救費(fèi)16，086.64元、死亡賠償金229，240元（20，840元×11年）、喪葬費(fèi)按在崗職工平均工資計(jì)算半年17，589.50元（35，179元×50%）、精神撫慰金確認(rèn)30，000元、親屬參加事故處理的誤工、交通及住宿費(fèi)確認(rèn)5，000元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣297，916.14元。四原告的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。上述四原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)297，916.14元，按交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)獲賠償數(shù)額為人民幣120，000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣177，916.14元的60%計(jì)人民幣106，749.68元應(yīng)獲得賠償，上述兩項(xiàng)賠償金共計(jì)226，749.68元，由被告欒某的法定代理人宋秀麗、欒國權(quán)按50%賠償113，374.84元，減去墊付款47，400元，實(shí)際應(yīng)賠償65，974.84元，由被告李某的法定代理人黃某、李某某按30%賠償68，024.90元，由被告劉某的法定代理人劉某某按20%賠償45，349.94元；并由上述被告相互連帶承擔(dān)對(duì)四原告的賠償責(zé)任。四原告的其余經(jīng)濟(jì)損失自擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宋秀麗、欒國權(quán)賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣65，974.84元（已扣減墊付款47，400元），于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告劉某某賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣45，349.94元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告黃某、李某某賠償原告李某某、高新明、高新超、高新連經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣68，024.90元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告宋秀麗和欒國權(quán)、劉某某、黃某和李某某對(duì)上述賠償計(jì)179，349.68元相互連帶承擔(dān)對(duì)原告李某某、高新明、高新超、高新連的賠償責(zé)任。
五、駁回原告李某某、高新明、高新超、高新連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)913元（已減半收取），由被告宋秀麗、欒國權(quán)負(fù)擔(dān)400元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)160元，由被告黃某、李某某負(fù)擔(dān)240元，由原告李某某、高新明、高新超、高新連共同負(fù)擔(dān)113元。

審判長：童庫生

書記員：羅瑾琿