原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：翁爭令，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈龍飛，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于當(dāng)天公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人翁爭令、被告楊某某、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費30,545.98元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費3,600元、護理費3,600元、誤工費25,200元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費1,000元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年7月29日15時00分許，被告楊某某駕駛的滬C9XXXX小型轎車(在被告人保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險)與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告楊某某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘。原告為維護自身權(quán)益，故訴訟至法院。
　　被告楊某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定均沒有異議。滬C9XXXX小型轎車投保了交強險及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，同意賠償原告合理損失。事發(fā)后已給付原告2,000元。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定以及車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。事發(fā)后已給付原告10,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實、責(zé)任認定以及滬C9XXXX小型轎車的保險情況均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告至上海市第一人民醫(yī)院、松江區(qū)中山街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接受治療。2018年7月29日至同年10月4日期間，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費30,446.98元(已扣除住院伙食費99元)。
　　2018年11月27日，原告(上海市公安局松江分局中山派出所推介)委托上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對原告交通傷傷殘等級及損傷后休息期、營養(yǎng)期、護理期進行評定。同年11月30日，該鑒定機構(gòu)出具法衡[2018]臨鑒字殘第0166號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李某某因肢體交通傷致右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評定為人體損傷致殘程度十級；損傷后治療休息期120日，營養(yǎng)期為60日，護理期為60日；若后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，酌情休息60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。
　　另查明，2018年10月8日，上海市松江區(qū)中山街道花橋社區(qū)居民委員會出具居住證明一份，確認原告自2017年7月11日起至事發(fā)時居住于上海市松江區(qū)中山街道辰花路XXX弄XXX號XXX室。2019年1月18日，上海普恒塑料制品廠出具工作證明一份，確認原告自2012年10月起至今在該單位工作，工作崗位：操作工。
　　審理中，原、被告就住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費14,520元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費1,000元、鑒定費2,850元確認一致。
　　2019年3月26日，上海亞天律師事務(wù)所向原告開具律師費發(fā)票一份，金額4,000元。
　　以上事實，道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用明細、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書、勞動合同、工作證明、居住證明、律師費發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于非機動車(由原告駕駛)與機動車(由被告楊某某駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任以及對方車輛的保險情況、當(dāng)事人的陳述意見，原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告人保上海分公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的部分，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告及被告楊某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、結(jié)合原告提供的門急診病歷等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為醫(yī)療費30,446.98元；2、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前經(jīng)常居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘(系數(shù)10%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，本院確認殘疾賠償金136,068元；3、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級、雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院支持5,000元；原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當(dāng)，本院予以確認；4、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，原告主張4,000元并無不當(dāng)，本院予以支持；5、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費14,520元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費1,000元、鑒定費2,850元，原、被告已確認一致并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　上述款項中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、車輛修理費1,000元，合計121,200元，由被告人保上海分公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償，其已給付原告的10,000元可直接抵扣；剩余醫(yī)療費20,446.98元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費14,520元、剩余殘疾賠償金31,068元、交通費300元、鑒定費2,850元，合計75,614.98元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)予以賠償；律師費4,000元，由被告楊某某賠償，其已給付原告的2,000元可直接抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告李某某121,200元(已付10,000元，尚需支付111,200元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告李某某75,614.98元；
　　三、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某4,000元(已付2,000元，尚需支付2,000元)。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,495元，減半收取計2,247.50元，由原告李某某負擔(dān)209.50元(已付)，由被告楊某某負擔(dān)2,038元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：陳伊婷