上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，。
上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市大廠(chǎng)回族自治縣，。
上訴人（原審被告）：吳子勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，。
上訴人（原審被告）：吳鳳亭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，。
上訴人（原審被告）：吳子榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，。
以上五上訴人委托代理人：曹春雷，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳子洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)，。
委托訴訟代理人：吳燕（系上訴人吳子洲之女），住京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人：李淼，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、吳某某、吳子勝、吳鳳亭、吳子榮因與被上訴人吳子洲之間第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民撤4號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院2016年11月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人李某某、吳某某、吳子勝、吳鳳亭，上訴人李某某、吳某某、吳子勝、吳鳳亭、吳子榮委托訴訟代理人曹春雷，被上訴人吳子洲委托訴訟代理人吳燕、李淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、吳某某、吳子勝、吳鳳亭、吳子榮請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回原審原告吳子洲訴訟請(qǐng)求。主要理由如下：（一）根據(jù)2015年6月30日快遞單，能夠證明廊坊市政府法制辦公室給行政復(fù)議第三人吳子洲郵寄的郵件內(nèi)容為“第三人參加行政復(fù)議通知書(shū)及行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本”，而在行政復(fù)議立案時(shí)，我們提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)的落款部分已注明了附民事調(diào)解書(shū)一份及村委會(huì)證明一份，加之行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)中的內(nèi)容已將涉案五間房屋四至和調(diào)解書(shū)案號(hào)寫(xiě)的很清楚，可以證明被上訴人吳子洲在2015年6月30日已知道涉案調(diào)解書(shū)內(nèi)容，已超過(guò)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間。（二）從2015年8月20日被上訴人吳子洲收到的《行政復(fù)議決定書(shū)》內(nèi)容可以看出，其在行政復(fù)議期間提交了三份證據(jù)，也可證明其對(duì)行政復(fù)議案件情況是充分了解的。（三）一審判決對(duì)涉案房屋所在地村委會(huì)于2015年3月22日出具的證明因與2016年9月1日的證明相沖突而不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。前者順序在前，且在當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律糾紛的情況下出具的。（四）一審判決認(rèn)為上訴人李某某對(duì)涉案五間房屋不享有完全所有權(quán)且對(duì)證人吳某不予采信是錯(cuò)誤的。整個(gè)宅基地面積是658平方米，原歸吳殿鰲和吳殿佐所有的宅基地，由東西平份后協(xié)商為南北平分一家一半，涉案房屋確實(shí)由我方在1969年所建。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人吳子洲就涉案調(diào)解書(shū)提出撤銷(xiāo)之訴是否超出了法律規(guī)定的自知道或應(yīng)當(dāng)知道6個(gè)月時(shí)間內(nèi)的期限。經(jīng)閱卷，被上訴人吳子洲提出撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間為2016年6月3日。上訴人李某某等人雖然主張廊坊市政府法制辦公室在2015年6月30日給行政復(fù)議第三人吳子洲郵寄的郵件中已將涉案調(diào)解書(shū)送達(dá)給了被上訴人，從2015年8月20日被上訴人吳子洲收到的《行政復(fù)議決定書(shū)》的內(nèi)容也可以證明吳子洲知道調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，但廊坊市政府辦公室2015年6月30日給吳子洲郵寄的郵件快遞單“內(nèi)件品名及數(shù)量”一欄中僅寫(xiě)明了“第三人參加行政復(fù)議通知書(shū)及行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本”，而申請(qǐng)人李某某在行政復(fù)議中提交的“分家單、村委會(huì)證明、調(diào)解書(shū)”從性質(zhì)上講屬于證據(jù)，并非是行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)不可分割的部分；其次，從二審中調(diào)取的吳子洲當(dāng)時(shí)作為第三人提交的陳訴書(shū)也可以看出，該陳訴書(shū)提交時(shí)間是在其收到第三人參加行政復(fù)議通知書(shū)及行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本之后，如吳子洲已收到并知曉該調(diào)解書(shū)內(nèi)容，卻在陳訴書(shū)中只字不提該調(diào)解書(shū)內(nèi)容也明顯不符合常理。加之該行政復(fù)議采取書(shū)面審理方式，行政復(fù)議決定書(shū)對(duì)涉案調(diào)解書(shū)的具體內(nèi)容并無(wú)具體描述，故上訴人關(guān)于被上訴人吳子洲已超過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴期限的上訴理由不能成立。至于涉案房屋究系由誰(shuí)所建，雙方當(dāng)事人各持異議，但根據(jù)農(nóng)村宅基地房地一體的原則，其并非是涉案調(diào)解書(shū)是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的決定因素，故一審法院在2015年3月22日村委會(huì)證明已與2016年9月1日證明相矛盾，且在被上訴人吳子洲就涉案宅基地持有的位于其名下三集建（宅）字第08-03070號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證尚未依法撤銷(xiāo)的情況下，所做出的撤銷(xiāo)三河市人民法院（2015）三民初字第1549號(hào)民事調(diào)解書(shū)的判決，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人李某某、吳某某、吳子勝、吳鳳亭、吳子榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　相憲偉

書(shū)記員：董楠