原告：李某某。委托訴訟代理人：楊清華，河北宇昊律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉小萌，河北宇昊律師事務所律師。被告：北汽福田汽車股份有限公司。法定代表人：徐和誼，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐威偉，該公司工作人員。委托訴訟代理人：王若冰，該公司工作人員。被告：中國平安財產保險股份有限公司北京分公司。主要負責人：王兵。委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務所律師。被告：李松有。被告：中國人民財產保險股份有限公司隆化支公司。主要負責人：王國強。被告：北京普田物流有限公司。法定代表人：李福訓。委托訴訟代理人：祁辰。被告：北京路發(fā)運輸有限責任公司。法定代表人：胡九芝。委托訴訟代理人：張淑偉。原告李某某與被告北汽福田汽車股份有限公司（以下簡稱北汽福田公司）、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）、李松有、中國人民財產保險股份有限公司隆化支公司（以下簡稱人保隆化公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，訴訟中，根據北汽福田公司申請，本院依法追加北京福田智科物流有限公司（以下簡稱智科物流公司）為被告參加訴訟，本院又根據智科物流公司申請，追加北京路發(fā)運輸有限責任公司（以下簡稱路發(fā)運輸公司）為被告參加訴訟，訴訟中，智科物流公司變更名稱為北京普田物流有限公司（以下簡稱普田物流公司），依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人楊清華，被告北汽福田公???的委托訴訟代理人徐威偉、王若冰，平安北京公司的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加了訴訟，被告李松有、人保隆化公司、普田物流公司、路發(fā)運輸公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。李某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告施救費、整形拆檢費、車輛損失費共計12952元。2、訴訟費用甴被告承擔。事實與理由：原告與王文華系夫妻關系，原告系冀Ｆ×××××歐鈴中型普通貨車登記車主，2016年11月15日3時2分，王文華駕駛原告所有的冀Ｆ×××××歐鈴中型普通貨車由北向南行駛至京港澳高速公路111公里+510米處時與駕駛人趙前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車（車輛登記車主為北汽福田汽車股份有限公司）發(fā)生碰撞，致使京Ｘ×××××（臨）車又與李松有駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××福田重型半掛牽引???發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××車駕駛人王文華受傷，京Ｘ×××××（臨）車駕駛人趙前利當場死亡、三車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經河北省公安廳交警總隊保定支隊保定大隊作出事故認定書認定，王文華負事故主要責任，趙前利負此事故是次要責任，李松有無責任。事故發(fā)生后，受損的冀Ｆ×××××車經評估損失為24380元，另產生吊裝、拖車等施救費用2446.60元，整修費233.01元，拆檢費2174.76元。經查，趙前利駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險和30萬元的三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告認為，趙前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）車車尾部無燈光信號裝置、車輛后尾部未粘貼反光標識及安全警示標識是造成本次事故的主要責任，原告對事故責任比例劃分有異議，但因原告住院治療且其母親也在原告接到事故認定書去世，因客觀原因未能提起對??通事故的復核，如果不是趙前利所駕駛車輛存在安全隱患，王文華也不會在本車行駛緩慢的情況下與趙前利所駕車輛相撞，依據成因分析，趙前利過錯較大，應承擔本次交通事故的主要責任。北汽福田汽車股份有限公司作為存在安全隱患車輛的登記車主，應對原告的損失承擔連帶責任。李松有雖在此事故中無責，依據法律規(guī)定其所駕駛車輛投保的保險公司應承擔無責賠付責任。原告的各項損失應由平安北京公司承擔賠償責任，李松有駕駛車輛的投保公司承擔無責賠償責任，交強險不足部分由平安北京公司在商業(yè)險30萬元的范圍內承擔責任，如保險公司與北汽福田公司簽訂的保險合同免責條款成立，那么要求各被告對原告損失超出交強險部分承擔連帶賠償責任。為維護原告合法權益，特訴至法院。北汽福田公司辯稱，1.北汽福田公司成為被告不適格。合格證可以證明事故車輛經一致性檢測，在2016年11月11的出廠狀態(tài)符合產品認證的要求和相關法規(guī)的要求，無安全隱患；車輛臨牌也可以證明在2017年11月12日事故車輛具有安全設施，所以才能拿到合法上路的資格。事故車輛在出廠和上牌時不存在安全隱患，故福田公司在本案中不論作為車輛所有人還是作為生產者都沒有過錯，因此我公司不應當承擔連帶責任。2.司法鑒定意見書的鑒定意見只能證實事故后的車輛狀態(tài)，不能證明安全隱患的原因。案件中涉及的鑒定屬于交通事故的成因鑒定，但并不屬于產品質量鑒定，原告應承擔產品存在安全缺陷并因該缺陷導致事故發(fā)生的舉證責任。3.北汽福田公司車輛出廠合格，安全裝置系被人私自拆除。事故車輛在出廠、發(fā)放臨時牌照和與物流公司交接時都是符合安全標準，具有安全設施的，但運送商品車駕駛室照片顯示事故車輛在運輸??程中違反我公司的要求，司機趙前利的運輸方式明顯不是背車，其利用商品車載貨行為也屬于違規(guī)行為。4.公安交警部門對交通事故作出的責任劃分合法，法庭應予以認定。王文華過度疲勞仍然繼續(xù)駕駛，應負事故的主要責任。5.申請法院對本案中止審理。由于本案涉及福田汽車的產品質量問題，為避免福田公司被保險公司追償，福田公司希望就產品質量問題進行法庭調查，與本案相關的刑事案件已就福田汽車是否存在質量問題進行了法庭調查，為保障審判結果的一致性，請法庭中止審理本案。平安北京公司辯稱，事故發(fā)生后未向我公司報案，請法庭依法核實事故的真實性，因投保車輛系臨時牌照應依法核實臨時牌照的有效期及司機的駕駛證是否合法有效，以確定事故屬于保險責任；對于原告的合理合法損失首先由我公司與人保公司交強險的無責部分共同承擔責任，不足部分在商業(yè)險范圍內按照不超過30%的比例依法賠償，另我公司承保車輛的三者險限額為30萬元，未投保不計免賠，規(guī)定應免賠500元；如投保車輛確屬私自拆卸導致車輛存在安全隱患，我公司在商業(yè)險范圍內不承擔賠償責任；訴訟費、鑒定費屬于間接損失不予賠償。李松有辯稱，本次事故經交警部門認定，我在事故中無責任，此次事故的責任在王文華和趙前利，對于王文華的經濟損失應由其自己承擔主要責任，趙前利方承擔次要責任，我不承擔賠償責任。人保隆化公司辯稱，1.冀Ｈ×××××號車并未與王文華駕駛的冀Ｆ×××××號車發(fā)生接觸，對于王文華方的損失，我方不僅是無責任，而且是沒有任何因果關系，所以我公司認為不應當承擔賠償責任。2.對于王文華主張的各項損失金額計算及相應證據，我公司同意平安財險公司的質??意見。3.我公司不是本次事故侵權人，訴訟費、鑒定費等間接性損失不應由我公司承擔。普田物流公司辯稱，1.普田物流公司不是本案適格的被告，不該承擔事故賠償責任。我公司與北汽福田公司簽訂《商品車運輸合同》，承接合同約定的運輸任務后，又將運輸業(yè)務轉交給路發(fā)運輸公司，雙方約定了運輸權利與義務，并審閱和核查了路發(fā)運輸公司的運營資質，故我公司不存在主觀過錯。2.本案中趙前利為第一責任人，其為路發(fā)運輸公司的司機，實際承運本次運輸業(yè)務。本次事故發(fā)生的主要原因在于趙前利違反道路交通安全法導致，根據《侵權責任法》有關規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的，雇主應當承擔責任，因此對于趙前利職務行為引發(fā)的責任，理應由其雇主路發(fā)運輸公司共同承擔。路發(fā)運輸公司辯稱，1.京Ｘ×××××（臨）車由北??福田公司生產的，是普田物流公司要求我公司運輸的，車輛本身的問題與我公司無關，我公司沒有義務賠償由此造成的損失。2.我公司不是事故的肇事方，對于事故受害方的損失沒有法定賠償義務，原告起訴我公司主體不適格。3.王文華承擔事故的主要責任，其應自行承擔由此導致的絕大部分損失。4.按照《道路交通安全法》第二十一條規(guī)定，趙前利應對車輛的安全性負責。請法院查明事實，駁回原告對我公司的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。被告李松有、人保隆化公司、普田物流公司、路發(fā)運輸公司未到庭，對到庭當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對到庭當事人雙方沒有爭議的事實，予以確認如下：2016年11月15日3時2分，王文華駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號歐鈴中型普通貨車由北向南行駛至京港澳高速公路111公里+510米處時與駕駛人趙前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車（車輛登記車主為北汽福田汽車股份有限公司）發(fā)生碰撞，致使京Ｘ×××××（臨）車又與李松有駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××福田重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××車駕駛人王文華受傷，京Ｘ×××××（臨）車駕駛人趙前利當場死亡、三車不同程度損壞的道路交通事故。趙前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車的登記所有權人為北汽福田公司，該車在平安北京公司投保了機動車交強險和第三者責任保險，第三者責任保險賠償限額為30萬元，未投保不計免賠險，免賠金額為500元，本次事故發(fā)生在保險期間。北汽福田公司（發(fā)運方）與智科物流公司（承運方）簽訂商品車承運合同書，期限為2016年1月1日至2016年12月31日，2016年8月27日，智科??流公司與路發(fā)運輸公司簽訂運輸合同，將承運奧鈴等品牌商品車的業(yè)務轉給路發(fā)運輸公司，合同期限為2016年8月15日-2017年8月14日。承運車輛京Ｘ×××××（臨）車系由趙前利駕駛。冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××福田重型半掛牽引車登記所有權人為李松有，該車輛在人保隆化公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。對雙方當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下：一、李某某主張趙前利所駕駛京Ｘ×××××（臨）車存在安全隱患，趙前利在本次事故中過錯較大，應承擔主要責任，提供事故認定書原件、臨時牌照、司法鑒定意見書(結論為：京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車尾部無燈光信號裝置、車輛尾部未粘貼反光標識及安全警示標識)。北汽福田公司質證稱，事故認定書無異議，臨時牌照的簽發(fā)時間為2016年11月11日，證實我公司生產的車輛在北京市公安交通管理局簽發(fā)時是合格的，事故發(fā)生在2016年11月15日凌晨3時，距簽發(fā)日超過3日，車輛交付物流公司后車輛狀況發(fā)生了改變，我公司作為臨時所有人對此是不能控制的；司法鑒定書的出具機關沒有產品質量的出具資質，反應的是事故發(fā)生后的狀態(tài)，上面寫的車輛尾部未貼反光標識，之后我方會證明我們生產的車輛具有，只是被人為拆除了；趙前利具有合法駕駛資格，對起訴北汽公司無關聯性，不能證實北汽公司作為車輛臨時所有人在本次事故中存在過錯，也不能證明車輛存在質量問題。平安北京公司質證稱，對原件無異議，但對原告提供的復印件應依法核實原件，復印件不能作為證據使用，從事故認定書可以看出投保車輛在事故發(fā)生時存在安全隱患，因此請求法庭查明事故隱患是質量問題還是人為故意損壞的，如果是故意的情況保險公司不承擔責任。北汽福田公司主張車輛出廠合格，提供：1、汽車車輛合格證復印件，證實事故車輛生產日期為2016年11月11日，根據法律規(guī)定，我們生產的車輛經檢驗合格與公告一致，不存在安全問題；2、臨時行駛車號牌，證實我方車輛經檢驗合格允許上路；3、價格評估結論書復印件1份，第2頁記載車載福田駕駛室兩個，第49頁附有相關照片，能證實出交通事故時我方出廠的車輛非法運輸了駕駛室，根據我方與普田公司的合同，運輸車輛時不得加運其他產品；4、照片6頁，拍攝于交警隊指定的停車場處，證實該車后保險杠有反光標識，只是被人為拆除用鐵絲綁在了車輛的車架上；以上證實運輸的駕駛員除了正常運輸的利益外，為了額外的利益拆除了我方的保險杠后運輸了兩個駕駛室；本案應由原告提供證據證實我方車輛有質量問題，其可以向法庭申請鑒定。李某某質證稱，對臨時牌照真實性無異議；評估結論書與本案無關聯性；照片不能清楚顯示車輛車牌信息；合格證提供的為復印件無法核實原件，對其真實性不認可，即便能提供原件也不能證實被告北汽公司在交運該車輛時車輛合格，北汽公司沒有盡到管理義務才造成存在安全隱患的車上路造成了本次事故發(fā)生，北汽公司的責任是非常明顯的，上述證據不能證實北汽公司的證明目的。平安北京公司質證，對證據真實性、關聯性請法庭依法核實。本院認為，原告對事故認定書確定的事故責任有異議，未提供足以推翻事故責任的證據，故對交警部門所做事故認定書予以確認，本院確定王文華負事故主要責任，趙前利負事故次要責任，關于車輛是否合格問題，車輛出廠后，應持合格證、單位證明、來歷證明等到交管部門申領臨時號牌，公安機關應對上述材料進行審查并對??輛進行檢查合格后，發(fā)給臨時號牌，北汽福田公司提供了合格證、臨時號牌，證實該公司已經在交管部門完成了申領工作，就現有證據，不能確定京Ｘ×××××（臨）車存在產品質量問題。雖然事故認定書確定趙前利駕駛的車輛系安全設施不全的機動車，但不能確定出廠時既存在安全隱患。二、李某某主張車輛損失24380元，提供價格評估結論書；主張拖車吊裝費2446.60元、整修費233.01元、拆檢費2174.76元，提供票據1張；李某某主張超出交強險部分由被告承擔40%的責任。北汽福田公司質證稱，對證據真實性無異議，原告的車輛也投保了相應的保險，事故發(fā)生后應向自己的保險公司來主張賠償，關于事故車輛的修復問題，請法庭核實該車是否已經修復及原告的保險公司是否已經進行了賠償；主張的40%賠償比例過高。平安北京公司質證稱，評估報告中沒有附車輛的損失部位及程度的照片，且在評估時沒有通知保險公司到場，評估金額過高，對車輛損失申請重新鑒定；對票據的關聯性不予認可，原告未提供證據證實該修理廠具有施救資質，另該張票據包括車輛整修費及拆檢費，這應包含在評估報告中的8200元內，原告也沒有提供修車發(fā)票。本院認為，李某某提供的價格評估結論書系由交警部門在處理交通事故過程中委托相關鑒定機構做出的，該證據真實有效，本院予以確認，平安北京公司雖不認可，但未提出反駁證據，也未提交書面鑒定申請，故對其抗辯理由本院不予采信；根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算，北汽福田公司主張應核實該車是否已經修復和原告保險公司是否已經賠償，未提供相關法律規(guī)定及證據，李某某提供的價格評估結???書足以認定其損失，車輛是否修復不是確定損失的唯一方式，故本院對該主張不予采信，李某某的車輛損失確定為24380元；李某某主張的拖車吊裝費、整修費、拆檢費提供的票據系施救單位出具的正規(guī)票據，證據形式合法，本院予以確認，平安北京公司主張車輛整修費及拆檢費包含在車輛損失鑒定的數額中，根據李某某提供的鑒定結論，并未包含整修費和拆檢費，故對平安北京公司的主張本院不予采信，李某某的拖車吊裝費為2446.60元、整修費為233.01元、拆檢費為2174.76元，合計4854.37元。本院認為，本次事故，經交警部門認定，王文華負事故主要責任，趙前利負事故次要責任。因此次事故給李某某造成的損失，應首先由被告平安北京公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，李某某主張由李松有和人保隆化公司在交強險無責任賠償限???內承擔賠償責任，根據事故認定，李某某的車輛與李松有的車輛并未實際接觸，對李某某在本次事故中造成的損失不存在因果關系，因此李松有和人保隆化公司不承擔相應賠償責任。對李某某超出交強險部分的損失由責任方按事故責任承擔，趙前利負事故的次要責任，以承擔30%責任為宜，李某某主張由趙前利承擔40%責任，理據不足，本院不予采信。原告主張北汽福田公司與普田物流公司、路發(fā)運輸公司承擔連帶責任，就現有證據，不能證實北汽福田公司在本次事故中存在過錯，故對原告主張北汽福田公司承擔賠償責任，本院不予支持；普田物流公司已將商品車運輸業(yè)務轉交給路發(fā)運輸公司，原告未提供證據證實普田物流公司在本次事故中存在過錯，故普田物流公司不承擔賠償責任；路發(fā)運輸公司作為承運人，對車輛在運輸過程中的安全負有管理責任，因京???×××××（臨）福田輕型普通貨車在運輸過程中存在安全設施不全，系造成事故的原因之一，本次事故中趙前利死亡，路發(fā)運輸公司未到庭，無法確定雙方的法律關系，故雙方應共同承擔賠償責任，趙前利死亡，應由路發(fā)運輸公司承擔賠償責任。京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車在被告平安北京公司投保有第三者責任保險，平安北京公司可依據保險合同約定直接賠償原告損失，因事故車輛未投保不計免賠險，平安北京公司主張免賠500元，本院予以確認，因本次事故造成王文華受傷、車輛損壞，可按各方損失比例扣減保險公司免賠金額，免賠部分由路發(fā)運輸公司承擔。對李某某的訴訟請求，按本院確認的損失數額和責任比例予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國???路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某的損失有24380元、拖車吊裝費2446.60元、整修費233.01元、拆檢費2174.76元，共計29234.37元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000元，于本判決生效之日起十五日內付清；二、原告李某某的剩余損失27234.37元，應由北京路發(fā)運輸有限責任公司承擔30%即8170.31元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在第三者責任保險賠償限額內賠償8070.31元，由北京路發(fā)運輸有限責任公司賠償原告100元；均于本判決生效之日起十五日內付清；三、駁回原告李某某對北汽福田汽車股份有限公司、北京普田物流有限公司、李松有、中國人民財產保險股份有限公司隆化支公司的訴訟請求及其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費124元，減半收取計62元，由李某某負擔13元，由北京路發(fā)運輸有限責任公司負擔49元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。