原告：李某某。委托訴訟代理人：楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉小萌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。被告：北汽福田汽車股份有限公司。法定代表人：徐和誼，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐威偉，該公司工作人員。委托訴訟代理人：王若冰，該公司工作人員。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。主要負(fù)責(zé)人：王兵。委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。被告：李松有。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司。主要負(fù)責(zé)人：王國強(qiáng)。被告：北京普田物流有限公司。法定代表人：李福訓(xùn)。委托訴訟代理人：祁辰。被告：北京路發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。法定代表人：胡九芝。委托訴訟代理人：張淑偉。原告李某某與被告北汽福田汽車股份有限公司（以下簡稱北汽福田公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）、李松有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司（以下簡稱人保隆化公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，訴訟中，根據(jù)北汽福田公司申請(qǐng)，本院依法追加北京福田智科物流有限公司（以下簡稱智科物流公司）為被告參加訴訟，本院又根據(jù)智科物流公司申請(qǐng)，追加北京路發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱路發(fā)運(yùn)輸公司）為被告參加訴訟，訴訟中，智科物流公司變更名稱為北京普田物流有限公司（以下簡稱普田物流公司），依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人楊清華，被告北汽福田公???的委托訴訟代理人徐威偉、王若冰，平安北京公司的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加了訴訟，被告李松有、人保隆化公司、普田物流公司、路發(fā)運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償原告施救費(fèi)、整形拆檢費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)12952元。2、訴訟費(fèi)用甴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與王文華系夫妻關(guān)系，原告系冀Ｆ×××××歐鈴中型普通貨車登記車主，2016年11月15日3時(shí)2分，王文華駕駛原告所有的冀Ｆ×××××歐鈴中型普通貨車由北向南行駛至京港澳高速公路111公里+510米處時(shí)與駕駛?cè)粟w前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車（車輛登記車主為北汽福田汽車股份有限公司）發(fā)生碰撞，致使京Ｘ×××××（臨）車又與李松有駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××福田重型半掛牽引???發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××車駕駛?cè)送跷娜A受傷，京Ｘ×××××（臨）車駕駛?cè)粟w前利當(dāng)場(chǎng)死亡、三車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，王文華負(fù)事故主要責(zé)任，趙前利負(fù)此事故是次要責(zé)任，李松有無責(zé)任。事故發(fā)生后，受損的冀Ｆ×××××車經(jīng)評(píng)估損失為24380元，另產(chǎn)生吊裝、拖車等施救費(fèi)用2446.60元，整修費(fèi)233.01元，拆檢費(fèi)2174.76元。經(jīng)查，趙前利駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告認(rèn)為，趙前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）車車尾部無燈光信號(hào)裝置、車輛后尾部未粘貼反光標(biāo)識(shí)及安全警示標(biāo)識(shí)是造成本次事故的主要責(zé)任，原告對(duì)事故責(zé)任比例劃分有異議，但因原告住院治療且其母親也在原告接到事故認(rèn)定書去世，因客觀原因未能提起對(duì)??通事故的復(fù)核，如果不是趙前利所駕駛車輛存在安全隱患，王文華也不會(huì)在本車行駛緩慢的情況下與趙前利所駕車輛相撞，依據(jù)成因分析，趙前利過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任。北汽福田汽車股份有限公司作為存在安全隱患車輛的登記車主，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。李松有雖在此事故中無責(zé)，依據(jù)法律規(guī)定其所駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由平安北京公司承擔(dān)賠償責(zé)任，李松有駕駛車輛的投保公司承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由平安北京公司在商業(yè)險(xiǎn)30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如保險(xiǎn)公司與北汽福田公司簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款成立，那么要求各被告對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。北汽福田公司辯稱，1.北汽福田公司成為被告不適格。合格證可以證明事故車輛經(jīng)一致性檢測(cè)，在2016年11月11的出廠狀態(tài)符合產(chǎn)品認(rèn)證的要求和相關(guān)法規(guī)的要求，無安全隱患；車輛臨牌也可以證明在2017年11月12日事故車輛具有安全設(shè)施，所以才能拿到合法上路的資格。事故車輛在出廠和上牌時(shí)不存在安全隱患，故福田公司在本案中不論作為車輛所有人還是作為生產(chǎn)者都沒有過錯(cuò)，因此我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.司法鑒定意見書的鑒定意見只能證實(shí)事故后的車輛狀態(tài)，不能證明安全隱患的原因。案件中涉及的鑒定屬于交通事故的成因鑒定，但并不屬于產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，原告應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品存在安全缺陷并因該缺陷導(dǎo)致事故發(fā)生的舉證責(zé)任。3.北汽福田公司車輛出廠合格，安全裝置系被人私自拆除。事故車輛在出廠、發(fā)放臨時(shí)牌照和與物流公司交接時(shí)都是符合安全標(biāo)準(zhǔn)，具有安全設(shè)施的，但運(yùn)送商品車駕駛室照片顯示事故車輛在運(yùn)輸??程中違反我公司的要求，司機(jī)趙前利的運(yùn)輸方式明顯不是背車，其利用商品車載貨行為也屬于違規(guī)行為。4.公安交警部門對(duì)交通事故作出的責(zé)任劃分合法，法庭應(yīng)予以認(rèn)定。王文華過度疲勞仍然繼續(xù)駕駛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。5.申請(qǐng)法院對(duì)本案中止審理。由于本案涉及福田汽車的產(chǎn)品質(zhì)量問題，為避免福田公司被保險(xiǎn)公司追償，福田公司希望就產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行法庭調(diào)查，與本案相關(guān)的刑事案件已就福田汽車是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行了法庭調(diào)查，為保障審判結(jié)果的一致性，請(qǐng)法庭中止審理本案。平安北京公司辯稱，事故發(fā)生后未向我公司報(bào)案，請(qǐng)法庭依法核實(shí)事故的真實(shí)性，因投保車輛系臨時(shí)牌照應(yīng)依法核實(shí)臨時(shí)牌照的有效期及司機(jī)的駕駛證是否合法有效，以確定事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)于原告的合理合法損失首先由我公司與人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)部分共同承擔(dān)責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照不超過30%的比例依法賠償，另我公司承保車輛的三者險(xiǎn)限額為30萬元，未投保不計(jì)免賠，規(guī)定應(yīng)免賠500元；如投保車輛確屬私自拆卸導(dǎo)致車輛存在安全隱患，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失不予賠償。李松有辯稱，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，我在事故中無責(zé)任，此次事故的責(zé)任在王文華和趙前利，對(duì)于王文華的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自己承擔(dān)主要責(zé)任，趙前利方承擔(dān)次要責(zé)任，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。人保隆化公司辯稱，1.冀Ｈ×××××號(hào)車并未與王文華駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車發(fā)生接觸，對(duì)于王文華方的損失，我方不僅是無責(zé)任，而且是沒有任何因果關(guān)系，所以我公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.對(duì)于王文華主張的各項(xiàng)損失金額計(jì)算及相應(yīng)證據(jù)，我公司同意平安財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)??意見。3.我公司不是本次事故侵權(quán)人，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接性損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)。普田物流公司辯稱，1.普田物流公司不是本案適格的被告，不該承擔(dān)事故賠償責(zé)任。我公司與北汽福田公司簽訂《商品車運(yùn)輸合同》，承接合同約定的運(yùn)輸任務(wù)后，又將運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交給路發(fā)運(yùn)輸公司，雙方約定了運(yùn)輸權(quán)利與義務(wù)，并審閱和核查了路發(fā)運(yùn)輸公司的運(yùn)營資質(zhì)，故我公司不存在主觀過錯(cuò)。2.本案中趙前利為第一責(zé)任人，其為路發(fā)運(yùn)輸公司的司機(jī)，實(shí)際承運(yùn)本次運(yùn)輸業(yè)務(wù)。本次事故發(fā)生的主要原因在于趙前利違反道路交通安全法導(dǎo)致，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因此對(duì)于趙前利職務(wù)行為引發(fā)的責(zé)任，理應(yīng)由其雇主路發(fā)運(yùn)輸公司共同承擔(dān)。路發(fā)運(yùn)輸公司辯稱，1.京Ｘ×××××（臨）車由北??福田公司生產(chǎn)的，是普田物流公司要求我公司運(yùn)輸?shù)?，車輛本身的問題與我公司無關(guān)，我公司沒有義務(wù)賠償由此造成的損失。2.我公司不是事故的肇事方，對(duì)于事故受害方的損失沒有法定賠償義務(wù)，原告起訴我公司主體不適格。3.王文華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的絕大部分損失。4.按照《道路交通安全法》第二十一條規(guī)定，趙前利應(yīng)對(duì)車輛的安全性負(fù)責(zé)。請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回原告對(duì)我公司的起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告李松有、人保隆化公司、普田物流公司、路發(fā)運(yùn)輸公司未到庭，對(duì)到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)到庭當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)如下：2016年11月15日3時(shí)2分，王文華駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)歐鈴中型普通貨車由北向南行駛至京港澳高速公路111公里+510米處時(shí)與駕駛?cè)粟w前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車（車輛登記車主為北汽福田汽車股份有限公司）發(fā)生碰撞，致使京Ｘ×××××（臨）車又與李松有駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××福田重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××車駕駛?cè)送跷娜A受傷，京Ｘ×××××（臨）車駕駛?cè)粟w前利當(dāng)場(chǎng)死亡、三車不同程度損壞的道路交通事故。趙前利駕駛的京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車的登記所有權(quán)人為北汽福田公司，該車在平安北京公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為30萬元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，免賠金額為500元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。北汽福田公司（發(fā)運(yùn)方）與智科物流公司（承運(yùn)方）簽訂商品車承運(yùn)合同書，期限為2016年1月1日至2016年12月31日，2016年8月27日，智科??流公司與路發(fā)運(yùn)輸公司簽訂運(yùn)輸合同，將承運(yùn)奧鈴等品牌商品車的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給路發(fā)運(yùn)輸公司，合同期限為2016年8月15日-2017年8月14日。承運(yùn)車輛京Ｘ×××××（臨）車系由趙前利駕駛。冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××福田重型半掛牽引車登記所有權(quán)人為李松有，該車輛在人保隆化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、李某某主張趙前利所駕駛京Ｘ×××××（臨）車存在安全隱患，趙前利在本次事故中過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，提供事故認(rèn)定書原件、臨時(shí)牌照、司法鑒定意見書(結(jié)論為：京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車尾部無燈光信號(hào)裝置、車輛尾部未粘貼反光標(biāo)識(shí)及安全警示標(biāo)識(shí))。北汽福田公司質(zhì)證稱，事故認(rèn)定書無異議，臨時(shí)牌照的簽發(fā)時(shí)間為2016年11月11日，證實(shí)我公司生產(chǎn)的車輛在北京市公安交通管理局簽發(fā)時(shí)是合格的，事故發(fā)生在2016年11月15日凌晨3時(shí)，距簽發(fā)日超過3日，車輛交付物流公司后車輛狀況發(fā)生了改變，我公司作為臨時(shí)所有人對(duì)此是不能控制的；司法鑒定書的出具機(jī)關(guān)沒有產(chǎn)品質(zhì)量的出具資質(zhì)，反應(yīng)的是事故發(fā)生后的狀態(tài)，上面寫的車輛尾部未貼反光標(biāo)識(shí)，之后我方會(huì)證明我們生產(chǎn)的車輛具有，只是被人為拆除了；趙前利具有合法駕駛資格，對(duì)起訴北汽公司無關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)北汽公司作為車輛臨時(shí)所有人在本次事故中存在過錯(cuò)，也不能證明車輛存在質(zhì)量問題。平安北京公司質(zhì)證稱，對(duì)原件無異議，但對(duì)原告提供的復(fù)印件應(yīng)依法核實(shí)原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，從事故認(rèn)定書可以看出投保車輛在事故發(fā)生時(shí)存在安全隱患，因此請(qǐng)求法庭查明事故隱患是質(zhì)量問題還是人為故意損壞的，如果是故意的情況保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。北汽福田公司主張車輛出廠合格，提供：1、汽車車輛合格證復(fù)印件，證實(shí)事故車輛生產(chǎn)日期為2016年11月11日，根據(jù)法律規(guī)定，我們生產(chǎn)的車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格與公告一致，不存在安全問題；2、臨時(shí)行駛車號(hào)牌，證實(shí)我方車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格允許上路；3、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書復(fù)印件1份，第2頁記載車載福田駕駛室兩個(gè)，第49頁附有相關(guān)照片，能證實(shí)出交通事故時(shí)我方出廠的車輛非法運(yùn)輸了駕駛室，根據(jù)我方與普田公司的合同，運(yùn)輸車輛時(shí)不得加運(yùn)其他產(chǎn)品；4、照片6頁，拍攝于交警隊(duì)指定的停車場(chǎng)處，證實(shí)該車后保險(xiǎn)杠有反光標(biāo)識(shí)，只是被人為拆除用鐵絲綁在了車輛的車架上；以上證實(shí)運(yùn)輸?shù)鸟{駛員除了正常運(yùn)輸?shù)睦嫱猓瑸榱祟~外的利益拆除了我方的保險(xiǎn)杠后運(yùn)輸了兩個(gè)駕駛室；本案應(yīng)由原告提供證據(jù)證實(shí)我方車輛有質(zhì)量問題，其可以向法庭申請(qǐng)鑒定。李某某質(zhì)證稱，對(duì)臨時(shí)牌照真實(shí)性無異議；評(píng)估結(jié)論書與本案無關(guān)聯(lián)性；照片不能清楚顯示車輛車牌信息；合格證提供的為復(fù)印件無法核實(shí)原件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，即便能提供原件也不能證實(shí)被告北汽公司在交運(yùn)該車輛時(shí)車輛合格，北汽公司沒有盡到管理義務(wù)才造成存在安全隱患的車上路造成了本次事故發(fā)生，北汽公司的責(zé)任是非常明顯的，上述證據(jù)不能證實(shí)北汽公司的證明目的。平安北京公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性請(qǐng)法庭依法核實(shí)。本院認(rèn)為，原告對(duì)事故認(rèn)定書確定的事故責(zé)任有異議，未提供足以推翻事故責(zé)任的證據(jù)，故對(duì)交警部門所做事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，本院確定王文華負(fù)事故主要責(zé)任，趙前利負(fù)事故次要責(zé)任，關(guān)于車輛是否合格問題，車輛出廠后，應(yīng)持合格證、單位證明、來歷證明等到交管部門申領(lǐng)臨時(shí)號(hào)牌，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)上述材料進(jìn)行審查并對(duì)??輛進(jìn)行檢查合格后，發(fā)給臨時(shí)號(hào)牌，北汽福田公司提供了合格證、臨時(shí)號(hào)牌，證實(shí)該公司已經(jīng)在交管部門完成了申領(lǐng)工作，就現(xiàn)有證據(jù)，不能確定京Ｘ×××××（臨）車存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。雖然事故認(rèn)定書確定趙前利駕駛的車輛系安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，但不能確定出廠時(shí)既存在安全隱患。二、李某某主張車輛損失24380元，提供價(jià)格評(píng)估結(jié)論書；主張拖車吊裝費(fèi)2446.60元、整修費(fèi)233.01元、拆檢費(fèi)2174.76元，提供票據(jù)1張；李某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告承擔(dān)40%的責(zé)任。北汽福田公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，原告的車輛也投保了相應(yīng)的保險(xiǎn)，事故發(fā)生后應(yīng)向自己的保險(xiǎn)公司來主張賠償，關(guān)于事故車輛的修復(fù)問題，請(qǐng)法庭核實(shí)該車是否已經(jīng)修復(fù)及原告的保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)進(jìn)行了賠償；主張的40%賠償比例過高。平安北京公司質(zhì)證稱，評(píng)估報(bào)告中沒有附車輛的損失部位及程度的照片，且在評(píng)估時(shí)沒有通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，評(píng)估金額過高，對(duì)車輛損失申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告未提供證據(jù)證實(shí)該修理廠具有施救資質(zhì)，另該張票據(jù)包括車輛整修費(fèi)及拆檢費(fèi)，這應(yīng)包含在評(píng)估報(bào)告中的8200元內(nèi)，原告也沒有提供修車發(fā)票。本院認(rèn)為，李某某提供的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系由交警部門在處理交通事故過程中委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做出的，該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)，平安北京公司雖不認(rèn)可，但未提出反駁證據(jù)，也未提交書面鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其抗辯理由本院不予采信；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算，北汽福田公司主張應(yīng)核實(shí)該車是否已經(jīng)修復(fù)和原告保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)賠償，未提供相關(guān)法律規(guī)定及證據(jù)，李某某提供的價(jià)格評(píng)估結(jié)???書足以認(rèn)定其損失，車輛是否修復(fù)不是確定損失的唯一方式，故本院對(duì)該主張不予采信，李某某的車輛損失確定為24380元；李某某主張的拖車吊裝費(fèi)、整修費(fèi)、拆檢費(fèi)提供的票據(jù)系施救單位出具的正規(guī)票據(jù)，證據(jù)形式合法，本院予以確認(rèn)，平安北京公司主張車輛整修費(fèi)及拆檢費(fèi)包含在車輛損失鑒定的數(shù)額中，根據(jù)李某某提供的鑒定結(jié)論，并未包含整修費(fèi)和拆檢費(fèi)，故對(duì)平安北京公司的主張本院不予采信，李某某的拖車吊裝費(fèi)為2446.60元、整修費(fèi)為233.01元、拆檢費(fèi)為2174.76元，合計(jì)4854.37元。本院認(rèn)為，本次事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王文華負(fù)事故主要責(zé)任，趙前利負(fù)事故次要責(zé)任。因此次事故給李某某造成的損失，應(yīng)首先由被告平安北京公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，李某某主張由李松有和人保隆化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限???內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)事故認(rèn)定，李某某的車輛與李松有的車輛并未實(shí)際接觸，對(duì)李某某在本次事故中造成的損失不存在因果關(guān)系，因此李松有和人保隆化公司不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，趙前利負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜，李某某主張由趙前利承擔(dān)40%責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張北汽福田公司與普田物流公司、路發(fā)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，就現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)北汽福田公司在本次事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)原告主張北汽福田公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持；普田物流公司已將商品車運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交給路發(fā)運(yùn)輸公司，原告未提供證據(jù)證實(shí)普田物流公司在本次事故中存在過錯(cuò)，故普田物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；路發(fā)運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，對(duì)車輛在運(yùn)輸過程中的安全負(fù)有管理責(zé)任，因京???×××××（臨）福田輕型普通貨車在運(yùn)輸過程中存在安全設(shè)施不全，系造成事故的原因之一，本次事故中趙前利死亡，路發(fā)運(yùn)輸公司未到庭，無法確定雙方的法律關(guān)系，故雙方應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，趙前利死亡，應(yīng)由路發(fā)運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。京Ｘ×××××（臨）福田輕型普通貨車在被告平安北京公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，平安北京公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同約定直接賠償原告損失，因事故車輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，平安北京公司主張免賠500元，本院予以確認(rèn)，因本次事故造成王文華受傷、車輛損壞，可按各方損失比例扣減保險(xiǎn)公司免賠金額，免賠部分由路發(fā)運(yùn)輸公司承擔(dān)。對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求，按本院確認(rèn)的損失數(shù)額和責(zé)任比例予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國???路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某的損失有24380元、拖車吊裝費(fèi)2446.60元、整修費(fèi)233.01元、拆檢費(fèi)2174.76元，共計(jì)29234.37元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、原告李某某的剩余損失27234.37元，應(yīng)由北京路發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)30%即8170.31元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償8070.31元，由北京路發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償原告100元；均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、駁回原告李某某對(duì)北汽福田汽車股份有限公司、北京普田物流有限公司、李松有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)124元，減半收取計(jì)62元，由李某某負(fù)擔(dān)13元，由北京路發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)49元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。