原告:李某某，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
被告:王東華，男，1漢族，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人:盧儒同，黑龍江省明陽律師事務(wù)所律師。
被告:宋曉龍，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
被告:鶴崗市北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代理人:郭紅霞，職務(wù)董事長。

原告李某某與被告王東華、鶴崗市北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，我院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告王東華及其委托代理人盧儒同、被告宋曉龍到庭參加訴訟、被告鶴崗北方房地和開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王振東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822執(zhí)883號(hào)執(zhí)行裁定書中有關(guān)對(duì)原告位于曙光農(nóng)場福裕別墅小區(qū)5號(hào)樓12套住宅房屋的查封裁定、撤銷（2017）黑0822執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定；2、請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告鶴崗北方公司之間簽訂的商品房買賣合同合法有效，確認(rèn)原告為本案訴爭該12套房屋房屋合法所有人并且享有排他性物權(quán)；3、請(qǐng)求立即終止對(duì)原告該5號(hào)樓房屋的查封和執(zhí)行。事實(shí)與理由：2014年8月5日，原告與被告鶴崗北方公司簽訂了12份商品房買賣合同，按照約定，原告以總款1483800元購買了鶴崗北方公司位于該福裕別墅小區(qū)內(nèi)5號(hào)樓12套住宅房屋。2016年4月27日，原告在交付了全部購房價(jià)款的同時(shí)，實(shí)際接收并占有使用該12套住宅房屋。由于鶴崗北方公司和曙光農(nóng)場的過錯(cuò)導(dǎo)致原告一直未能辦理房產(chǎn)證手續(xù)。2016年11月25日，原告得知樺南縣法院以（2016）黑0822執(zhí)883號(hào)執(zhí)行裁定書將所有權(quán)屬于原告的5號(hào)樓12套房屋予以查封。原告作為案外人立即針對(duì)該錯(cuò)誤裁定提出異議申請(qǐng)并提交了相關(guān)證據(jù)。然而執(zhí)行局卻以爭議房屋未在房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移和變更登記為由，駁回原告異議申請(qǐng)。原告認(rèn)為（2016）黑0822執(zhí)883號(hào)執(zhí)行書以及（2017）黑0822執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定事項(xiàng)均存在認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律不當(dāng)?shù)仍瓌t性錯(cuò)誤，原告即已簽訂了商品房買賣合同、交付了購房的全部價(jià)款并且實(shí)際占有使用該5號(hào)樓12套房屋。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，原告對(duì)5號(hào)樓12套房屋享有足以排除執(zhí)行民事權(quán)益，也有權(quán)獲得解除對(duì)該房屋的查封并終止執(zhí)行的法律文書。

本院認(rèn)為：事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。占有是對(duì)物的控制支配狀態(tài)，確定法律意義上的直接占有，不但要有房屋鑰匙，還要有水、電、牧業(yè)消費(fèi)記載等能夠證明直接占有或者自行居住的證據(jù)，否則不能確認(rèn)為合法占有。在本案中原告未舉示出對(duì)本案涉案房屋有足夠的事實(shí)上的管理、控制、支配和使用的證據(jù)。原告是因被告宋曉龍欠其工程款不能償還，而后以工程款抵頂房款簽訂的的商品房買賣合同。本案所涉案房產(chǎn)因開發(fā)手續(xù)不完備而不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，原告關(guān)于排除對(duì)特定標(biāo)的物執(zhí)行異議的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，不能享有涉案房屋的物上請(qǐng)求權(quán)，其不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)《人民共和國民事訴訟法》一百四十二條、一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王振東訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18154元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王星云 審　判　員　　林永海 人民陪審員　　費(fèi)立軍

書記員：于琬津