再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住懷安縣。委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）退休職工，住張家口市橋西區(qū)。

原審原告李某某訴稱，2010年10月13日，原告從姚存山處購(gòu)買(mǎi)了張家口市橋西區(qū)新村路16號(hào)樓1層01、03、07號(hào)房屋，同年10月25日辦理了房產(chǎn)證。據(jù)了解姚存山是從一建公司購(gòu)買(mǎi)的上述房屋，該公司與其員工間因各種糾紛現(xiàn)上述房屋一直由該公司員工占有使用。原告購(gòu)買(mǎi)此房后，多次找被告要求騰房，停止侵害，但直至今日被告依然非法占有屬于原告的房屋。現(xiàn)被告實(shí)際非法占有使用原告所有的張家口市橋西區(qū)××樓××號(hào)房屋。原告認(rèn)為，原告具有上述房屋的合法所有權(quán)，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告非法占有使用原告的房屋屬于侵權(quán)行為。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告立即停止侵害，立即返還非法占用原告的房屋，并判令被告支付非法占用原告房屋期間的占用費(fèi)10000元。原審被告辯稱，本案涉訴房屋是單位的福利分房，在1994年單位分給我和秦鐵峰共五間房，我們各占兩間半。單位歷次賣(mài)房，我多次找過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)，要求購(gòu)買(mǎi)該房屋，單位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)是底商不賣(mài)給單位職工，后來(lái)我就一直占用該房屋。2015年3月15日，單位將我占用的房屋賣(mài)給了我，故我沒(méi)有非法占用原告的房屋。原審法院經(jīng)審理查明，被告劉某系一建公司職工。1994年4月份，單位以福利分房形式將本案涉訴房屋即位于張家口市橋西區(qū)××樓××號(hào)房屋（兩間半）分給劉某居住，該公司（當(dāng)時(shí)名稱為張家口市第一建筑工程公司）并與劉某簽訂了公有住房租賃契約，該契約中載明使用面積為40平方米，月租金為13.6元，未注明租賃期限。后一建公司將上述分給劉某的房屋過(guò)戶至姚存山名下。2010年10月13日，姚存山又將該房屋賣(mài)與原告，同年10月25日原告辦理了該房屋的所有權(quán)證。原告取得房產(chǎn)證后找劉某騰房，劉某拒絕騰房。2015年3月17日，一建公司物業(yè)管理分公司收取了被告劉某購(gòu)買(mǎi)該涉訴房屋款12397元。2016年4月14日原告以劉某為被告向本院提起訴訟。訴訟期間，原告方自愿放棄了要求被告支付占用涉訴房屋期間占用費(fèi)的請(qǐng)求。上述事實(shí)，有原、被告雙方的陳述，私有房屋買(mǎi)賣(mài)合同、房產(chǎn)證、公有住房租賃契約、被告交納購(gòu)房款收據(jù)在案佐證。原審法院認(rèn)為，本案中被告劉某與一建公司簽訂有公有住房租賃契約，且該房屋系單位福利分房，一建公司在未考慮上述因素情況下將該訴爭(zhēng)房屋變更至姚存山名下，而原告又通過(guò)繼受取得方式取得該涉訴房屋的所有權(quán)證書(shū)，在其取得房屋所有權(quán)證書(shū)之前，訴爭(zhēng)房屋的糾紛就已經(jīng)存在，且被告劉某一直在占用，原告購(gòu)買(mǎi)該訴爭(zhēng)房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分了解房屋情況。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案的涉訴房屋雖已經(jīng)變更登記在原告名下，名義上原告取得了該房產(chǎn)的物權(quán)，但因一建公司在將該房屋變更至姚存山名下時(shí)即已違反國(guó)家房改政策，爾后姚存山又將該房屋售與原告并辦理過(guò)戶手續(xù)，其合法性明顯存有質(zhì)疑。另外，《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物，但本案被告劉某是基于公有住房租賃契約居住使用訴爭(zhēng)房屋，并非無(wú)權(quán)占有使用，現(xiàn)原告行使物權(quán)權(quán)利，要求被告騰退房屋，本院不予支持。遂依照相關(guān)法律判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。上訴人李某某的主要上訴理由，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人為涉訴房產(chǎn)的所有權(quán)人，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，上訴人要求被上訴人騰房合理合法；被上訴人占有使用涉訴房產(chǎn)于法無(wú)據(jù)。被上訴人多年未繳納租賃費(fèi)，其不享有合法的使用權(quán)，且其向法庭提交的2015年3月17日購(gòu)房款收據(jù)無(wú)法確定其真實(shí)性。本院二審認(rèn)為,本案中劉某與一建公司簽訂有公有住房租賃契約，且該房屋系單位福利分房，劉某是基于公有住房租賃契約居住使用訴爭(zhēng)房屋，并非無(wú)權(quán)占有使用，現(xiàn)上訴人李某某行使物權(quán)權(quán)利，要求被上訴人劉某返還房屋,不應(yīng)支持。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。遂依照相關(guān)法律判決：駁回上訴，維持原判。申請(qǐng)人李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案房屋并不適用房改政策，已購(gòu)公有住房，是指城鎮(zhèn)職工根據(jù)國(guó)家和縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)城鎮(zhèn)住房制度改革政策規(guī)定，按照成本價(jià)或者標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)的已建公有住房。涉案房屋并未出售給被申請(qǐng)人且涉訴房屋并非公有住房。同時(shí)也并非單位福利分房，一建公司與被申請(qǐng)人只存在公有住房租賃契約關(guān)系，房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給被申請(qǐng)人。本案中，被申請(qǐng)人與一建公司之間沒(méi)有約定租賃期限，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人騰房，而被申請(qǐng)人拒不騰房已為無(wú)權(quán)占有人，在此情況下繼續(xù)使用涉訴房屋構(gòu)成侵權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹徣思瓷嬖V房屋所有權(quán)人根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定要求被申請(qǐng)人騰房排除妨害于法有據(jù)。本案再審查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外，另查明，1994年4月，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有房改，一建公司為照顧職工生活，與被申請(qǐng)人劉某簽訂了公有住房租賃契約，雙方構(gòu)成了租賃關(guān)系，并逐年繳付租金，但未約定租賃期限，居住已20多年，且一建公司于2015年3月17日收取了被申請(qǐng)人劉某的購(gòu)房款12397元。涉案房屋在被申請(qǐng)人劉某租賃期間，因案外人姚存山為一建公司供煤，一建公司由于無(wú)法給付煤款，在明知房屋已租賃給被申請(qǐng)人劉某的情況下，在2008年與姚存山之間以房抵債并將涉案房屋辦理了過(guò)戶手續(xù)。此外，由于李某某與案外人姚存山之間也存在供煤關(guān)系，姚存山欠著李某某的供煤款，之后雙方協(xié)議也是用房抵債，將涉案房屋轉(zhuǎn)給了申請(qǐng)人李某某并辦理了過(guò)戶手續(xù)。本案被申請(qǐng)人劉某是基于公有住房租賃契約居住使用訴爭(zhēng)房屋，并非無(wú)權(quán)占有，且被告劉某一直在占用，一建公司明知涉案房屋處于租賃狀態(tài)，而將該房屋變更至姚存山名下并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，不符合國(guó)家房改政策，再審申請(qǐng)人李某某再次以房抵債購(gòu)買(mǎi)該訴爭(zhēng)房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)充分了解涉案房屋情況，其沒(méi)有盡到審慎注意的義務(wù)，明顯不當(dāng)，但基于房屋所有權(quán)證可另行主張權(quán)利。
再審申請(qǐng)人李某某與被申請(qǐng)人劉某返還原物糾紛一案，張家口市橋西區(qū)人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀0703民初443號(hào)民事判決書(shū)，再審申請(qǐng)人李某某不服，上訴至本院，本院于2016年11月29日作出（2016）冀07民終2324號(hào)民事判決書(shū)，判決已發(fā)生法律效力。后再審申請(qǐng)人李某某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2017年8月24日作出（2017）冀民申3343號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。本院另行組成合議庭，于2017年12月12日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人的委托代理人樓惠人、被申請(qǐng)人劉某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人劉某基于公有住房租賃契約，多年來(lái)一直占有、使用該涉案房屋，并于2015年3月17日向一建公司繳納了購(gòu)房款，且是其唯一住宅。在一建公司向他人出售時(shí)其本人并不知情，對(duì)涉案房屋其有占有、使用的權(quán)利。再審申請(qǐng)人李某某的再審申請(qǐng)本院不予支持。因此，張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初443號(hào)及本院（2016）冀07民終2324號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初443號(hào)及本院（2016）冀07民終2324號(hào)民事判決。一、二審訴訟費(fèi)用由再審申請(qǐng)人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　耿淑君
審判員　　韓建新
審判員　　劉學(xué)君

書(shū)記員：吳昊