上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省五寨縣。委托代理人：曹貴平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省五寨縣，系五寨縣司法局法律服務(wù)中心推薦代理。被上訴人（原審原告）：肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司，住所地：河北省肅寧縣梁村鎮(zhèn)。法定代表人：孫奎珍，董事長。委托代理人：劉新民，該公司職員。委托代理人：李雙雙，河北清音律師事務(wù)所律師。原審被告：王麗珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省五寨縣。委托代理人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省五寨縣，系原審被告王麗珍丈夫。

李某某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，支持上訴人一審答辯請求。一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、一審法院對上訴人欠被上訴人906381.85元認(rèn)定錯誤。首先上訴人欠被上訴人906381.85元是朔北公司打給上訴人的購買預(yù)付款250萬元的余款，不是欠被上訴人的煤炭款。其次，根據(jù)合同法第八條的定，即然此款是買賣合同的購買煤炭的預(yù)付款，那就按合同約定必須購買上訴人的煤炭。2016年12月18日趙某電話對答辯人說需拉幾百噸精煤，答辯人和趙某協(xié)商成清煤的價格每噸610元，2016年12月19日、20日兩天朔北公司拉了答辯人891.13號精煤，共計543589.3元，剩余預(yù)付金362792.55元，從此后朔北公司再沒有和上訴人聯(lián)系，直至2017年5月17日向原審法院起訴，明顯違反合同約定。2、一審法院對證據(jù)的認(rèn)定錯誤，一審時任朔北公司業(yè)務(wù)員的趙某庭審時未出庭，庭審后經(jīng)朔北公司申請作證且未和上訴人質(zhì)證，一審法院認(rèn)定購買上訴人的891.13號洗精煤價是每噸290元，而2016年洗精煤的最底售價也是500元左右，百度可以查詢。3、一審認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。2016年3月朔北公司三次給上訴人打煤炭訂購款250萬元，2016年5月7日朔北公司全權(quán)代理人趙某電話和上主失說站臺急需四五千噸高卡低硫煤用于配煤，由于當(dāng)時答辯人購買的煤不適合加工朔北公司要求的洗煤標(biāo)準(zhǔn)，如果按朔北公司總裁要求洗煤會給答辯人造成很大損失，趙某請示公司同意讓答辯人幫忙加工，造成損失由朔北公司承擔(dān)。當(dāng)時答辯人正洗5000卡的煤，后來孌動成洗5200卡，朔北公司共拉高卡低硫煤3549.47噸，為此，答辯人購買原煤10024噸，單價每噸68元，往洗煤廠拉運費每噸11元，洗煤成本每噸10元合計支出892136元。由于洗煤卡數(shù)變高成本隨著提高，可朔北公司還是按原來的低卡煤價格，只給答辯人115元/噸合計給付408220元，給答辯人造成直接經(jīng)濟損失483916元，答辯人要求按當(dāng)時的約定朔北公司補償答辯人的損失。2016年7月28日上訴人給朔北公司打了欠條，欠朔北公司906381.85元是朔北公司2016年3月給上訴人所打預(yù)付款的余額，當(dāng)時上訴人沒有除因本次幫忙給上擴人造成的損失，因此上訴人的主張與本案屬于同一買賣合同關(guān)系，不應(yīng)另行起訴。請求法院上訴人幫忙洗煤虧損款等共計121123.45元，以及一二審的全部訴訟費用。肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司答辯稱，1、上訴人在上訴狀的陳述不是事實。上訴人是在被上訴人處賒購煤炭，才給被上訴人出具的欠條。且欠條上上訴人承諾在年底前年償還一部分，如向上訴人所陳述為購買煤炭的預(yù)付款上訴人不可能給被上訴人出具欠條，也不可能承諾還款。2、對于證人出庭法院合法傳喚了上訴人，是上訴人自己拒不到庭，且如果上訴人認(rèn)為被上訴人拉走的煤炭應(yīng)當(dāng)?shù)謨斬浛?，?yīng)當(dāng)按照610元每噸，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。3、被上訴人對上訴人沒有賠償損失的責(zé)任，如果上訴人主張賠償損失，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。請求駁回上訴、維持原判。王麗珍答辯稱，答辯人與本案的上訴人是夫妻關(guān)系，2014年11月10日，上訴人以個人名義承包了保德縣紅星洗煤廠，此后上訴人獨立經(jīng)營，答辯人在五寨縣農(nóng)業(yè)銀行上班，經(jīng)濟獨立，不參與上訴人洗煤廠活動，也不知道其經(jīng)營和收支情況。上訴人打的欠條上也只有上訴人簽字。本案上擴人以個人名義所負(fù)債務(wù)超出家庭日常需要，債權(quán)人也沒有證據(jù)證明此債務(wù)是夫妻雙方共同的意思表示，請求二審法院判決答辯人不承擔(dān)此連帶償還責(zé)任。肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司向一審法院起訴請求：判令被告給付貨款647979.35元及利息約50000元（自欠款之日，至付清為止，按同期銀行貸款利率計算利息）。一審法院認(rèn)定事實：1、截止2016年7月28日被告李某某共結(jié)欠原告煤款906381.85元，原告于2016年12月19日、20日從被告李某某處運走5000卡的洗精煤891.25噸，對于洗精煤的價格雙方未做書面約定，庭審中發(fā)生爭議，原告主張每噸290元，折款258462.5元，被告主張每噸610元，折款543662.5元。原、被告均認(rèn)可雙方的每筆煤炭業(yè)務(wù)都是被告與時任原告業(yè)務(wù)員趙某直接協(xié)商聯(lián)系。被告主張向法庭提交的錄音證據(jù)也是與趙某的談話錄音，并申請對趙某進行核實。為查明5000卡洗精煤的價格，原告在第一次庭審后申請了趙某出庭作證，鑒于被告也希望本院對趙某核實錄音證據(jù)的真實性，本院依法通知了趙某出庭作證，經(jīng)核實趙某又名趙光磊，趙某說明自己已與原告解除了勞動合同，并向法庭提交了解除勞動合同證明書，證明書上有原告公司印章、趙某簽名，加蓋了勞動合同管理機關(guān)肅寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的印章，日期為2017年10月18日。趙某出庭證實：2016年12月19日、20日原告購買李某某5000卡洗精煤時與李某某協(xié)商的價格是每噸290元，確定無疑。李某某提交的錄音中確實是自己與李某某的通話；2、李某某提交了錄音證據(jù)主張2016年5月7日被告全權(quán)代理人趙某電話和被告說站臺急需四五千噸高卡低硫洗煤用于配煤，當(dāng)時由于被告購買的煤不適合加工原告要求的洗煤標(biāo)準(zhǔn)，如果按照原告的要求洗煤會給被告造成很大經(jīng)濟損失，趙某請示公司領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意讓被告幫忙趕快加工，造成的損失由原告承擔(dān)，當(dāng)時被告正洗5000卡的煤，后來變動成洗5200卡，原告共拉高卡低硫煤3549.47噸（有磅單為證）。為此被告購買原煤10024噸，單價每噸68元，往洗煤廠拉運費每噸11元，洗煤成本每噸10元合計支出892136元，由于洗煤卡數(shù)的變高成本隨著提高，可朔北公司還是按原來的低卡煤價格，只給了被告每噸115元合計408220元，給被告造成直接經(jīng)濟損失483916元，被告要求按當(dāng)時的約定原告應(yīng)補償被告損失。本院認(rèn)為對錄音證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，李某某該主張與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴；3、該債務(wù)存續(xù)于李某某、王麗珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為，原告與被告李某某存在買賣合同關(guān)系，至2016年7月28日被告李某某共結(jié)欠原告煤款906381.85元，各方無爭議，之后原告于2016年12月19日、20日從被告李某某處運5000卡洗精煤891.25噸，原告申請了時任業(yè)務(wù)員趙某出庭作證，趙某證實當(dāng)時與李某某協(xié)商的價格是每噸290元，原告與趙某已解除勞動關(guān)系，趙某提交了解除勞動關(guān)系證明書，趙某系與本案無利害關(guān)系的人，且李某某認(rèn)可當(dāng)時是與趙某協(xié)商的價格，李某某與趙某最了解買賣合同的真實情況，故對趙某的證言本院應(yīng)予認(rèn)定。2016年7月28日以后原告從被告處運煤891.25噸，單價每噸290元，共計價款258462.5元，李某某尚欠原告煤款647919.35元。該債務(wù)產(chǎn)生于李某某與王麗珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照法律規(guī)定應(yīng)屬二人的夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)共同償還。原告主張按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算逾期利息，符合法律規(guī)定，因雙方對付款期限約定不明，利息應(yīng)自起訴之日起計算。遂判決：一、被告李某某、王麗珍給付原告肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司價款647919.35元及利息（利息自2017年5月17日起按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算至付清之日）。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10779元由被告李某某、王麗珍負(fù)擔(dān)，訴訟保全費4009元由原告肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司、王麗珍買賣合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托代理人曹貴平、被上訴人肅寧縣朔黃北站煤炭經(jīng)銷有限公司委托代理人劉新民、李雙雙，被上訴人王麗珍委托代理人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人提交上訴人書寫的欠條一張，證實截止2016年7月28日上訴人欠被上訴人煤款906381.85元，上訴人對欠條的真實性不持異議，本院予以確認(rèn)。在上訴人書寫完畢欠條后，上訴人又向被上訴人提供891.25噸煤。原審中，被上訴人提供《2016年12月發(fā)煤明細(xì)表》證實發(fā)煤單價為290元/噸，上訴人李某某、原審被告王麗珍經(jīng)一審質(zhì)證無異議，故上訴人上訴主張煤價為610元/噸，為其個人主張，無事實依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審結(jié)合證人趙某的證人證言及《發(fā)煤明細(xì)表》認(rèn)定發(fā)煤貨款，判決由上訴人給付被上訴人剩余款項647919.35元并無不當(dāng)。上訴人主張因洗煤造成的損失，可另案主張。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10279元，由上訴人李某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟長

書記員：曹鑫紅