李某某
張某
張某某
朱秀某
郭俊峰（河北十力律師事務所）
邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠
王梅（河北精深律師事務所）

上訴人（原審被告）:李某某。
上訴人（原審被告）:張某。
上訴人（原審被告）:張某某。法定代理人李某某，系張某某母親。
上訴人（原審被告）:朱秀某。
四
上訴人
委托代理人郭俊峰，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠。
負責人:蔣世強，該公司總經理。
委托代理人王梅，河北精深律師事務所律師。
上訴人李某某、張某、張某某、朱秀某與被上訴人邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠因勞動爭議糾紛一案，不服曲周縣人民法院（2014）曲民初字第553號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，上訴人李某某、張某、張某某、朱秀某為證明其親屬張文堂與被上訴人邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠存在勞動關系，在仲裁及原審提交了加蓋邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠公章和財務章的邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠工資表（2013年4月-2013年10月）及2013年12月18日證明，顯示張文堂發(fā)放、領取工資情況及張文堂于2012年3月在邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠工作，同在該廠工作的趙貝、李揚、冀鑫出庭證明張文堂在邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠工作。根據勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》，應認定上訴人李某某、張某、張某某、朱秀某親屬張文堂與被上訴人邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠存在勞動關系。被上訴人方雖有證人黃某、張某、劉某、岳某在一審出庭證明張文堂不是邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠職工，但被上訴人方證據不足以推翻上訴人方所提交的證據。原審法院認定事實錯誤，應予糾正，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷曲周縣人民法院（2014）曲民初字第553號民事判決。
二、李某某、張某、張某某、朱秀某親屬張文堂生前與邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠存在勞動關系。
一審案件受理費10元，由邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠負擔。二審案件受理費10元，由邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某某、張某、張某某、朱秀某為證明其親屬張文堂與被上訴人邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠存在勞動關系，在仲裁及原審提交了加蓋邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠公章和財務章的邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠工資表（2013年4月-2013年10月）及2013年12月18日證明，顯示張文堂發(fā)放、領取工資情況及張文堂于2012年3月在邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠工作，同在該廠工作的趙貝、李揚、冀鑫出庭證明張文堂在邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠工作。根據勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》，應認定上訴人李某某、張某、張某某、朱秀某親屬張文堂與被上訴人邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠存在勞動關系。被上訴人方雖有證人黃某、張某、劉某、岳某在一審出庭證明張文堂不是邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠職工，但被上訴人方證據不足以推翻上訴人方所提交的證據。原審法院認定事實錯誤，應予糾正，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷曲周縣人民法院（2014）曲民初字第553號民事判決。
二、李某某、張某、張某某、朱秀某親屬張文堂生前與邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠存在勞動關系。
一審案件受理費10元，由邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠負擔。二審案件受理費10元，由邯鄲車站勞動服務公司防滑材料廠負擔。

審判長：江志剛
審判員：白燕
審判員：陳德樹

書記員：王國慶