原告李秀彬，農(nóng)民。
委托代理人姚慧敏，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告馬某，農(nóng)民。
被告馬某某，農(nóng)民。
被告李寶芹，農(nóng)民。

原告李秀彬與被告馬某、馬某某、李寶芹相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，本院2013年11月28日受理后，依法由審判員付會(huì)軍獨(dú)任審判，適用簡易程序于2014年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李秀彬及其委托代理人姚慧敏到庭參加訴訟，被告馬某、馬某某、李寶芹經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李秀彬訴稱，被告馬某于2002年在新集鎮(zhèn)代各莊村上河片還鄉(xiāng)河北岸建房屋一處，并在房屋東側(cè)其承包地范圍內(nèi)開通一條通往公路的便道。原告于2004年在該便道東側(cè)建房一處，往西往北通行需走被告開通的便道。當(dāng)時(shí)經(jīng)原告及趙永良父親趙振同與被告口頭協(xié)商，由原告與趙永良父親趙振同共同出地1分并將土地上20多棵3-6寸楊樹給付被告作為通行的條件。口頭協(xié)議達(dá)成后，原告、趙永良父親趙振同和被告各自履行了協(xié)議內(nèi)容，三家共同使用此便道通行。2008年村委會(huì)將此便道修成水泥路，改便道正式成為村路。2013年春，被告以原告和趙永良父親趙振同出地少為由，用空心磚、刺槐柴木將該路封堵，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。要求被告立即將堆放在道路上的空心磚及柴禾清走，確保原告道路通行。
原告李秀彬提供證據(jù)有：證1、原告集體土地建設(shè)用地使用證一份，用以證明原告居住的房屋有合法手續(xù)；證2、2013年7月23日遷西縣新集鎮(zhèn)代各莊村村民委員會(huì)關(guān)于代各莊村村民馬某與本村村民趙振同、李秀彬三家道路通行處理意見一份，內(nèi)容為：“馬某房屋建于2002年，位于本村還鄉(xiāng)河北岸。李秀彬、趙振同兩家房屋位于馬某東側(cè)，建于2004年，兩家向西向北要走一段馬某修建的道路，已經(jīng)行走9年多。當(dāng)年經(jīng)趙、李兩家與馬某已達(dá)成協(xié)議，給馬某撥土地一分，地上楊樹20余棵，用于兩家通行換地。2008年村委會(huì)將此路建成水泥路。2013年，馬某將道路堵塞，不讓兩家通行，經(jīng)村委會(huì)、鎮(zhèn)司法所調(diào)解未果。村委會(huì)意見是：道已形成10年，應(yīng)該通行”。用以證明該道路已形成十年，并經(jīng)村委會(huì)修建成水泥路面，應(yīng)該通行；證3、2013年7月23日遷西縣司法局新集司法所關(guān)于代各莊村趙永良、李秀彬與馬某通道糾紛調(diào)解意見，內(nèi)容為：“代各莊村趙永良、李秀彬于2004年經(jīng)政府批準(zhǔn)，在代各莊村還鄉(xiāng)河北岸建房，村委會(huì)對道路沒有規(guī)劃，趙、李兩家撥土地一分、地上楊樹20余棵用于與馬某調(diào)換通道，沒有文字協(xié)議。近十年此道路沒有任何矛盾糾紛。2008年，村委會(huì)將此路硬化變成水泥路。2013年春，馬某以兩家出地少為由將道路堵塞。經(jīng)司法所研究，依據(jù)調(diào)查掌握的實(shí)際情況，作出如下調(diào)解意見：當(dāng)時(shí)經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，此道路已形成十年，并經(jīng)村委會(huì)給予硬化，馬某應(yīng)該通開道路，清除障礙物；當(dāng)時(shí)雖無文字協(xié)議，但屬于雙方自愿，馬某其他新的請求不予支持；如不服本意見，可去人民法院訴訟”。用以證明被告應(yīng)準(zhǔn)予原告通行，清除障礙物；證4、現(xiàn)場照片1張，用以證明被告在通行道路上堆砌空心磚及柴禾，妨礙原告通行。
被告馬某、馬某某、李寶芹未提交書面答辯狀，亦未提供相關(guān)證據(jù)。
三被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原告提供的證據(jù)經(jīng)開庭質(zhì)證及本院的審查，該證據(jù)從形式和來源上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明力，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。能夠認(rèn)定被告馬某某與李寶芹系夫妻關(guān)系，系被告馬某之子，原告李秀彬與被告同村相鄰居住。被告馬某于2002年在本村還鄉(xiāng)河北岸建房屋一處，并在其房屋東側(cè)其承包地范圍內(nèi)開通一條通往公路的便道。原告于2004年在該便道東側(cè)建房一處，原告向西向北通行需經(jīng)由被告開通的便道。經(jīng)原告、鄰居趙永良父親趙振同與被告馬某達(dá)成口頭協(xié)議，約定：由原告與趙永良父親趙振同共同出讓土地1分并將土地上20多棵3-6寸楊樹給付被告，作為通行的條件。協(xié)議達(dá)成后，原、被告各自履行協(xié)議內(nèi)容，三家共同使用此便道通行。2008年，村委會(huì)將此便道修建成水泥路面。2013年春，被告以原告和趙永良父親趙振同出地少為由，用空心磚、柴木將該段道路封堵，致原告不能通行的事實(shí)。并作為本院審理查明認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原告李秀彬與被告馬某、馬某某、李寶芹系同村鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理通行等方面的相鄰關(guān)系。本案中，原、被告兩家之間的通道雖為被告所開通，但原告與被告已經(jīng)口頭協(xié)商共同使用，并給付被告部分土地和樹木作為補(bǔ)償。后此路經(jīng)村委會(huì)修建成水泥路，應(yīng)視為村規(guī)劃用于通行的道路，且被告未提出異議，近十年期間雙方一直在此路通行，系幾家必經(jīng)的通道，被告應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。原告要求被告清除障礙、確保通行的請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告馬某、馬某某、李寶芹自本判決生效之日起十日內(nèi)清除妨礙道路通行的空心磚、柴禾等障礙物，保障道路通行。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 付會(huì)軍

書記員： 范小樂