上訴人（原審被告）：太平財產保險有限公司濮陽分公司。住所地：濮陽市濮上中路路東69、71號臨街商鋪一至三層。組織機構代碼：78508135－6。
負責人：劉保國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：白玉寬，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人：劉連峰，滄州市新華區(qū)車站法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東省陽谷縣。
被上訴人（原審被告）：臺前縣順通汽車運輸有限公司。住所地：河南省濮陽市臺前縣綠苑小區(qū)。組織機構代碼：79919303－3。（以下簡稱順通運輸公司）
法定代表人：王旭田，經(jīng)理。

上訴人太平財產保險有限公司濮陽分公司（以下簡稱太平財險濮陽公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1141號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年5月21日5時許，被告朱某某駕駛被告順通運輸公司所有的豫Ｊ×××××號重型貨車沿長蘆大道由北向南行駛，行至長蘆大道與工農路交叉口時，與前方停車等待信號燈的卞圣廣駕駛的原告所有的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車追尾相撞后，卞圣廣所駕貨車又撞在前方順向等信號燈的紀福全駕駛的冀Ｊ×××××號中型普通貨車，三車相撞，致使乘坐卞圣廣所駕車輛的王瑞才受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊作出道路交通書事故認定書認定：被告朱某某駕駛機動車過度疲勞影響安全駕駛，是造成本次事故的全部原因，其違反了《道路交通安全法》第22條第2款的規(guī)定，應負事故的全部責任；卞圣廣、紀福全無違法行為，無責任；乘車人王瑞才無責任。另查明，被告朱某某駕駛的豫Ｊ×××××號重型貨車在被告太平財險濮陽公司投保交強險，并投保責任限額30萬元機動車第三者責任險（不計免賠），本次交通事故發(fā)生在上述保險的保險期限內。上述事實有原告提交的駕駛證、行駛證、機動車輛保險單、交通事故認定書等證據(jù)可以證實。原告主張冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車的各項損失及證據(jù)如下：1、施救費、拆解費（含二次拖車）3000元，證據(jù)為滄州市新華區(qū)長城施救隊出具的收款收據(jù)；2、停車費240元，證據(jù)為停車費發(fā)票；3、車輛損失25390元，證據(jù)為滄州市公安交通警察支隊二大隊委托滄州市新華區(qū)價格認證中心進行價格鑒證后出具的價格鑒證結論書；4、停運損失25210元，證據(jù)為本院委托滄州市新華區(qū)價格認證中心進行價格鑒證后出具的價格鑒證結論書，結論為該車在2014年5月21日至2014年7月21日期間的營運損失為25210元；車輛營運證；5、鑒定費1516元，包括車損鑒定和停運損失鑒定，證據(jù)為價格鑒證費繳款書。此外，因本次交通事故所導致的王瑞才、紀福全的人身損失和財產損失，權利人已向本院提起訴訟。本院已認定王瑞才的損失金額為84682.52元，紀福全的損失金額為14873.39元。
原審認為，公民的財產權利應受法律保護。因卞圣廣駕駛的原告所有的貨車與被告朱某某駕駛的貨車發(fā)生交通事故導致原告車輛損壞的財產損失，原告有權依法獲得賠償。因被告朱某某駕駛的貨車在被告太平財險濮陽公司投保了交強險和責任限額30萬元機動車第三者責任險，且被告朱某某在本次事故中負全部責任，故被告太平財險濮陽公司應按照交強險和第三者責任險的賠償順序、賠償范圍，對本次事故所致原告、乘車人王瑞才、紀福全的人身和財產損失承擔保險賠償責任。因原告、乘車人王瑞才、紀福全三方的損失總額未超過保險責任限額，故被告太平財險濮陽公司應對原告貨車的各項損失足額賠付。對于滄州市新華區(qū)價格認證中心所作出的車輛損失價格鑒證結論書，系處理事故的公安交警機關按照事故處理程序的規(guī)定進行的委托，其雖未通知保險人協(xié)商確定鑒定人，但鑒定人具備鑒定資格，鑒定依據(jù)充分，不屬于鑒定程序嚴重違法，故對該鑒定結論確定的車輛損失25390元，予以采信。對于施救費、拆解費3000元，停車費240元，鑒定費1516元，因系為防止或減少保險標的損失、為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，且證據(jù)確實充分，故依法應當認定。對于停運損失25210元，其停運期間主張按兩個月計算，因證據(jù)不足，不予認定；根據(jù)本案具體情況，應酌定為一個月，其停運損失為12605元。以上損失中，車輛損失25390元，施救費、拆解費3000元，停車費240元，鑒定費1516元，停運損失12605元，合計42751元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，第一百一十七條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院＜關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十五條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：太平財產保險有限公司濮陽分公司在本判決生效之日起十日內，在交強險和機動車第三者責任險項下賠償原告各項財產損失42751元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1302元，由原告承擔376元，被告太平財險濮陽公司承擔926元。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照保險合同約定承擔保險責任。上訴人主張停運損失不屬于上訴人賠償責任范圍，但對于該免責條款上訴人未提交向投保人進行提示和明確說明的相關證據(jù)，因此，該條款對被上訴人不產生效力，原審判決上訴人承擔停運損失并不無當。停車費、拆解費、鑒定費屬于為防止或減少保險標的的損失、為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，依法應由上訴人承擔。綜上，上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費258元，由上訴人太平財產保險有限公司濮陽分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：李志敏