上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號。
負責(zé)人：張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙學(xué)良，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：馬楠，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某如。
原審被告：吳文峰，農(nóng)民。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河支公司）與被上訴人李某某、被上訴人李某如及原審被告吳文峰之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財險三河支公司不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2013）大民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財產(chǎn)三河支公司的委托代理人趙學(xué)良、被上訴人李某某的委托代理人馬楠到庭參加了訴訟。原審被告吳文峰經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審被告吳文峰受雇于被上訴人李某如，駕駛著上訴人人保財險三河支公司交強險和三者商業(yè)險所承保的冀H×××××號重型半掛牽引車與被上訴人李某某駕駛的冀R×××××號轎車相撞發(fā)生交通事故，造成田玉梅受傷、兩車不同程度損壞。經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，吳文峰負事故全部責(zé)任，田玉梅、李某某無責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。事故中的被拖帶車輛冀H×××××號重型廂式半掛車未投保有三者商業(yè)險，亦未投保有交強險，因此，上訴人保險公司主張依據(jù)上訴人與被保險人之間的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同第六條一款十一項“被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車（含掛車）或被未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的其他機動車拖帶，保險人不負責(zé)賠償”之規(guī)定，對被上訴人李某某的車輛損失，上訴人在三者商業(yè)保險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被上訴人李某某與被上訴人李某如均不予認可，李某如又稱，上訴人在與他簽訂冀H×××××號重型半掛牽引車三者商業(yè)險合同時，并未就該免責(zé)條款對其進行說明和告知，保險公司的該上訴主張不能成立。在本案一二審中，上訴人人保財險三河支公司亦未提交相關(guān)證據(jù)證實其就該免責(zé)條款盡到了說明和告知義務(wù)，原審法院認定該格式條款應(yīng)認定為無效條款，并判令上訴人公司在三者商業(yè)險內(nèi)賠償被上訴人李某某18400元，并無不妥，故上訴人人保財險三河支公司該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。停車費系被上訴人李某某因本次交通事故實際支出的費用，且該費用已實際發(fā)生，原審法院對此判決并無不妥。綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋強
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 宋超