李某某
劉輝（湖北杰偉律師事務(wù)所）
趙某某
林宗善（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
丁永樂(lè)（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男
委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
上訴人（原審原告）趙某某，女
委托代理人林宗善、丁永樂(lè)，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
上訴人李某某因與上訴人趙某某健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2013年10月14日作出的（2013）鄂樊城民二初字第00307號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年12月2日公開開庭審理本案。上訴人李某某及其委托代理人劉輝，上訴人趙某某及其委托代理人林宗善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:趙某某與李某某均屬無(wú)證擺攤經(jīng)營(yíng)食品。2013年8月6日7時(shí)39分許，趙某某在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院急診室門口賣包子時(shí)，與同在該處賣餅子的李某某為爭(zhēng)攤位發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后趙某某的右手指在雙方打斗中被李某某用夾子劃傷。為此，李某某被襄陽(yáng)市公安局樊城區(qū)分局行政拘留十日。趙某某受傷后，被送往襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療8天出院，出院診斷:腕手部多處伸肌和肌腱損傷。出院后醫(yī)生建議休息1月，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。趙某某為此花去醫(yī)療費(fèi)6558元。
本院認(rèn)為:本案中的雙方當(dāng)事人趙某某、李某某均是為了對(duì)外經(jīng)營(yíng)飲食，在無(wú)固定攤位的買賣活動(dòng)中爭(zhēng)奪“出售地點(diǎn)”時(shí)，造成趙某某手指受傷，雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，但李某某過(guò)錯(cuò)程度較大。其一，當(dāng)李某某認(rèn)為趙某某經(jīng)營(yíng)行為影響自己出賣生意時(shí)，李某某應(yīng)當(dāng)與趙某某進(jìn)行協(xié)商或給予適當(dāng)?shù)那缸?，不?yīng)當(dāng)采取過(guò)急手段“拉扯”趙某某作食用包的“車輛”；其二，李某某明知抓扯趙某某手中食用包鐵夾可能會(huì)導(dǎo)致趙某某手指受傷，李某某仍然用力拉扯，造成趙某某右手指受傷的事實(shí)，當(dāng)?shù)毓膊块T在李某某行政拘留處罰決定書中已作出明確說(shuō)明。上訴人李某某上訴稱趙某某的傷是其自傷的理由，與公安部門認(rèn)定的事實(shí)不符，其上訴理由本院不予支持。趙某某受傷后到醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療，屬必要的治療行為，對(duì)其產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)及其它的各項(xiàng)損失，侵權(quán)人李某某應(yīng)當(dāng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，趙某某在本案中也存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其損害造成的損害也應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任，原審判決對(duì)雙方當(dāng)事人劃分責(zé)任比例恰當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。李某某侵權(quán)行為并未造成嚴(yán)重后果，趙某某傷情并未構(gòu)成傷殘最低等級(jí)，結(jié)合趙某某自身存在的過(guò)錯(cuò)情形，趙某某上訴主張李某某承擔(dān)精神損害賠償金的理由不能成立，本院不予支持。襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院在趙某某的出院記錄中明確記載入院時(shí)間為:2013年8月6日8時(shí)24分、出院時(shí)間為:2013年8月14日11時(shí)02分、住院天數(shù)為8天。該出院記錄有醫(yī)院主治醫(yī)生孫柒林于2013年8月14日11時(shí)13分的簽字。充分說(shuō)明2013年8月14日的上午趙某某辦理了出院結(jié)算手續(xù)，沒(méi)有實(shí)際住院，故一審判決按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院記錄的“住院8天”確認(rèn)正確，趙某某上訴主張住院天數(shù)為9天的事實(shí)不能成立，本院不予采納。襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院出具病情證明也明確建議趙某某7天拆線、7天拆石膏，休息一個(gè)月，其拆線、拆石膏時(shí)間應(yīng)為休息1個(gè)月之內(nèi)的時(shí)間，并非趙某某所稱1個(gè)月之外的時(shí)間，原審判決按其“8日”并依法支持趙某某的各項(xiàng)損失，符合本案事實(shí)，本院予以維持。趙某某提交的交通費(fèi)發(fā)票，大部分為同一出租汽車公司出具的發(fā)票，并且與僅為8日住院天數(shù)所需乘坐車次的事實(shí)不符，一審判決按其入住醫(yī)院的實(shí)際情況，酌情支持趙某某交通費(fèi)的金額更為合理，故對(duì)該項(xiàng)損失的處理恰當(dāng)，本院予以維持。經(jīng)本院查實(shí)一審法院開庭筆錄:一審法院于2013年9月23日下午3:00開庭，原審原告趙某某及委托代理人林宗善、原審被告李某某均到庭參加了訴訟，一審法院按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的審判程序，主持案件事實(shí)調(diào)查、雙方當(dāng)事人辯論、調(diào)解等程序，休庭后，原告趙某某及委托代理人林宗善、被告李某某均在一審開庭筆錄中簽字。由此可見，一審法院針對(duì)本案的審理程序合法。上訴人趙某某稱一審法院開庭程序違法的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上，雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)300元，上訴人趙某某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中的雙方當(dāng)事人趙某某、李某某均是為了對(duì)外經(jīng)營(yíng)飲食，在無(wú)固定攤位的買賣活動(dòng)中爭(zhēng)奪“出售地點(diǎn)”時(shí)，造成趙某某手指受傷，雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，但李某某過(guò)錯(cuò)程度較大。其一，當(dāng)李某某認(rèn)為趙某某經(jīng)營(yíng)行為影響自己出賣生意時(shí)，李某某應(yīng)當(dāng)與趙某某進(jìn)行協(xié)商或給予適當(dāng)?shù)那缸?，不?yīng)當(dāng)采取過(guò)急手段“拉扯”趙某某作食用包的“車輛”；其二，李某某明知抓扯趙某某手中食用包鐵夾可能會(huì)導(dǎo)致趙某某手指受傷，李某某仍然用力拉扯，造成趙某某右手指受傷的事實(shí)，當(dāng)?shù)毓膊块T在李某某行政拘留處罰決定書中已作出明確說(shuō)明。上訴人李某某上訴稱趙某某的傷是其自傷的理由，與公安部門認(rèn)定的事實(shí)不符，其上訴理由本院不予支持。趙某某受傷后到醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療，屬必要的治療行為，對(duì)其產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)及其它的各項(xiàng)損失，侵權(quán)人李某某應(yīng)當(dāng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，趙某某在本案中也存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其損害造成的損害也應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任，原審判決對(duì)雙方當(dāng)事人劃分責(zé)任比例恰當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。李某某侵權(quán)行為并未造成嚴(yán)重后果，趙某某傷情并未構(gòu)成傷殘最低等級(jí)，結(jié)合趙某某自身存在的過(guò)錯(cuò)情形，趙某某上訴主張李某某承擔(dān)精神損害賠償金的理由不能成立，本院不予支持。襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院在趙某某的出院記錄中明確記載入院時(shí)間為:2013年8月6日8時(shí)24分、出院時(shí)間為:2013年8月14日11時(shí)02分、住院天數(shù)為8天。該出院記錄有醫(yī)院主治醫(yī)生孫柒林于2013年8月14日11時(shí)13分的簽字。充分說(shuō)明2013年8月14日的上午趙某某辦理了出院結(jié)算手續(xù)，沒(méi)有實(shí)際住院，故一審判決按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院記錄的“住院8天”確認(rèn)正確，趙某某上訴主張住院天數(shù)為9天的事實(shí)不能成立，本院不予采納。襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院出具病情證明也明確建議趙某某7天拆線、7天拆石膏，休息一個(gè)月，其拆線、拆石膏時(shí)間應(yīng)為休息1個(gè)月之內(nèi)的時(shí)間，并非趙某某所稱1個(gè)月之外的時(shí)間，原審判決按其“8日”并依法支持趙某某的各項(xiàng)損失，符合本案事實(shí)，本院予以維持。趙某某提交的交通費(fèi)發(fā)票，大部分為同一出租汽車公司出具的發(fā)票，并且與僅為8日住院天數(shù)所需乘坐車次的事實(shí)不符，一審判決按其入住醫(yī)院的實(shí)際情況，酌情支持趙某某交通費(fèi)的金額更為合理，故對(duì)該項(xiàng)損失的處理恰當(dāng)，本院予以維持。經(jīng)本院查實(shí)一審法院開庭筆錄:一審法院于2013年9月23日下午3:00開庭，原審原告趙某某及委托代理人林宗善、原審被告李某某均到庭參加了訴訟，一審法院按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的審判程序，主持案件事實(shí)調(diào)查、雙方當(dāng)事人辯論、調(diào)解等程序，休庭后，原告趙某某及委托代理人林宗善、被告李某某均在一審開庭筆錄中簽字。由此可見，一審法院針對(duì)本案的審理程序合法。上訴人趙某某稱一審法院開庭程序違法的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上，雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)300元，上訴人趙某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：張楊

書記員：陳琳