李某合
張文江（河北弘丹律師事務所）
王文安
永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
石剛（河北宏業(yè)律師事務所）

原告李某合，農(nóng)民。
委托代理人張文江，河北弘丹律師事務所律師。
被告王文安，農(nóng)民。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
法定代表人蘇楊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
原告李某合訴被告王文安、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某合及委托代理人張文江，被告王文安，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人石剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，遷安市公安交通警察大隊認定被告王文安負事故的全部責任，原告李某合無事故責任，因雙方當事人無異議，本院予以確認；因此事故給原告造成的損失，被告應按其在交通事故中的責任向原告予以賠償；被告王文安駕駛的冀CXXXXX號三輪車在被告保險公司上有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，賠償責任應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同的約定予以賠償；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，可由保險公司直接賠付原告；故，被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金90122.6元（醫(yī)療費10000元、護理費371.6元、誤工費15312元、殘疾賠償金38788.8元、電動自行車損失1195元；精神損害撫慰金15000元、被撫養(yǎng)人生活費9655.2元、交通費700元）。原告剩余經(jīng)濟損失11788.37元，扣除被告王文安已支付的1500元外，再由被告王文安按全部責任賠償10288.37元。關(guān)于交通費的給付，考慮原告在遷安市住院、出院及唐山做法醫(yī)鑒定的情況酌定700元；對于被告提出的原告年齡已超60周歲不應給付誤工費的觀點，原告雖然戶籍顯示是農(nóng)民，但其在發(fā)生交通事故時證據(jù)顯示其系遷安市雙豐工貿(mào)有限公司的職工，因該事故已造成了原告實際收入的減少，故對被告不應給付誤工費的觀點本院不予采信；對被告提出的車損過高、鑒定單位沒有資質(zhì)及精神撫慰金不應給付的主張，證據(jù)不足，本院亦不予采信；對于被告提出的不應給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，現(xiàn)有證據(jù)表明原告的妻子趙國華已到被撫養(yǎng)的年齡，但考慮到其撫養(yǎng)人的人數(shù)有三人，撫養(yǎng)費計算應支持其應負擔的部分，故，對被告不應給付被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金91022.6元。
二、被告王文安于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某合各項損失10288.37元。
案件受理費300元由被告王文安負擔
如不服本判決可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，遷安市公安交通警察大隊認定被告王文安負事故的全部責任，原告李某合無事故責任，因雙方當事人無異議，本院予以確認；因此事故給原告造成的損失，被告應按其在交通事故中的責任向原告予以賠償；被告王文安駕駛的冀CXXXXX號三輪車在被告保險公司上有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，賠償責任應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同的約定予以賠償；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，可由保險公司直接賠付原告；故，被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金90122.6元（醫(yī)療費10000元、護理費371.6元、誤工費15312元、殘疾賠償金38788.8元、電動自行車損失1195元；精神損害撫慰金15000元、被撫養(yǎng)人生活費9655.2元、交通費700元）。原告剩余經(jīng)濟損失11788.37元，扣除被告王文安已支付的1500元外，再由被告王文安按全部責任賠償10288.37元。關(guān)于交通費的給付，考慮原告在遷安市住院、出院及唐山做法醫(yī)鑒定的情況酌定700元；對于被告提出的原告年齡已超60周歲不應給付誤工費的觀點，原告雖然戶籍顯示是農(nóng)民，但其在發(fā)生交通事故時證據(jù)顯示其系遷安市雙豐工貿(mào)有限公司的職工，因該事故已造成了原告實際收入的減少，故對被告不應給付誤工費的觀點本院不予采信；對被告提出的車損過高、鑒定單位沒有資質(zhì)及精神撫慰金不應給付的主張，證據(jù)不足，本院亦不予采信；對于被告提出的不應給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，現(xiàn)有證據(jù)表明原告的妻子趙國華已到被撫養(yǎng)的年齡，但考慮到其撫養(yǎng)人的人數(shù)有三人，撫養(yǎng)費計算應支持其應負擔的部分，故，對被告不應給付被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金91022.6元。
二、被告王文安于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某合各項損失10288.37元。
案件受理費300元由被告王文安負擔

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：張海云

書記員：張瑤瑤