上訴人（原審原告）：李某某，河南省?？h。
上訴人（原審原告）：張某，河南省?？h。
上訴人（原審原告）：耿青榮，河南省?？h。
上訴人（原審原告）：張凡，河南省浚縣。
上訴人（原審原告）：張袆，河南省?？h。
上訴人張凡、張袆的法定代理人：李某某，系二上訴人之母。
上述五上訴人的共同委托代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南譙北路823號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曾慶松，經(jīng)理。
委托代理人：張大民，安徽知秋律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：周口市萬利運(yùn)輸有限公司，住所地：河南省周口市車站路17號(hào)。
法定代表人：姜水志，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：葛謨國(guó)。
被上訴人（原審被告）：武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)自立新村46號(hào)2單元2層2室。
法定代表人：胡航，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司，住所地：威海市環(huán)翠區(qū)海濱中路19A號(hào)五樓。
負(fù)責(zé)人：馮前程，經(jīng)理。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張中華，經(jīng)理。
委托代理人：張博，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司）、與被上訴人王某某、周口市萬利運(yùn)輸有限公司（下稱周口萬利運(yùn)輸公司）、葛謨國(guó)、武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司（下稱武漢金紅日汽運(yùn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司（下稱人壽財(cái)險(xiǎn)威海公司），原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（下稱人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，二上訴人不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00077號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月12日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某及其張某、耿青榮、張凡、張袆的共同委托代理人張勇、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的委托代理人張大民，被上訴人葛謨國(guó)，原審被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司到庭參加訴訟。被上訴人王某某、周口萬利運(yùn)輸公司、武漢金紅日汽車公司、人壽財(cái)險(xiǎn)威海公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年11月20日，被告葛謨國(guó)駕駛的登記在被告武漢金紅日汽車運(yùn)輸公司的鄂A×××××（鄂A×××××掛）行駛至滬渝高速公路滬渝向727KM＋700M處時(shí)停于此處的應(yīng)急車道與慢速車道之間，被告王某某駕駛其所有的皖M×××××（豫P×××××掛）［該掛車登記在被告萬利運(yùn)輸公司］重型半掛牽引亦行駛于此處正制動(dòng)減速時(shí)，后由吳金領(lǐng)駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）重型半掛牽引車行駛此處時(shí)撞上前方車尾部，造成吳金領(lǐng)駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）車內(nèi)乘坐人張海利當(dāng)場(chǎng)死亡及司機(jī)吳金領(lǐng)（另案處理）經(jīng)搶救無效死亡。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，司機(jī)吳金領(lǐng)駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）車負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告葛謨國(guó)駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）車負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告王某某駕駛的皖M×××××（豫P×××××掛）車負(fù)此次事故的次要責(zé)任。車內(nèi)乘坐人張海利無責(zé)。被告葛謨國(guó)駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的鄂A×××××主車于2014年9月24日在被告人壽財(cái)保武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2014年9月25日至2015年9月24日止；鄂A×××××主車及鄂A×××××掛車于2014年9月18日在被告人壽財(cái)險(xiǎn)威海公司投有商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年9月19日至2015年9月18日止，商業(yè)險(xiǎn)的保額為1，000，000.00元，并購(gòu)有不計(jì)免賠。掛車的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額50，000.00元，亦購(gòu)有不計(jì)免賠。被告王某某所有的皖M×××××（豫P×××××掛）于2014年6月24日在被告人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年6月25日至2015年6月24日止，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保額為500，000.00元，并購(gòu)有不計(jì)免賠。豫P×××××掛車的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保額為150，000.00元，亦購(gòu)有不計(jì)免賠。被告武漢金紅日汽運(yùn)公司系被告葛謨國(guó)駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）的掛靠單位；被告周口萬利運(yùn)輸公司系被告王某某駕駛的豫P×××××掛車的掛靠單位。死者張海利生前從事道路貨物運(yùn)輸駕駛員職業(yè)，并具備從業(yè)資格證。五原告分別系死者張海利的妻子、父親、母親、兒子、女兒；死者張海利有兄弟姐妹三人。被告王某某與被告葛謨國(guó)在事故發(fā)生后，分別支付了五原告部分賠款12，500.00元。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。死者張海利因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因本起交通事故有兩名死者，故其交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘限額賠償比例為5︰5。死者吳金領(lǐng)事發(fā)時(shí)系該車的駕駛員承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，死者張海利系豫F×××××（豫F×××××掛）車內(nèi)乘坐人在交通事故中無責(zé)。因五原告未向本院主張要求主要責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，故本院不予處理。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的答辯意見稱因肇事車輛機(jī)動(dòng)車技術(shù)檢驗(yàn)不合格，后部和側(cè)部反光標(biāo)示缺損，依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。因該保險(xiǎn)條款系格式合同，且該條約定有減輕或免除保險(xiǎn)公司義務(wù)之，庭后雖提交“保險(xiǎn)人明確說明記錄卡”擬證實(shí)保險(xiǎn)公司已盡到特別說明之義務(wù)，但該記錄卡仍未達(dá)到保險(xiǎn)人有對(duì)免責(zé)條款的具體概念、具體內(nèi)容及其產(chǎn)生的法律后果已盡詳盡說明的程度，因投保人并不知悉該情形，故對(duì)該答辯意見本院不予采納。死者張海利事發(fā)時(shí)系豫F×××××（豫F×××××掛）的司機(jī)，且具有從業(yè)資格證，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某系死者張海利的父親已年滿68周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限為12年；原告耿青榮系死者張海利的母親已年滿67周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限為13年；原告張凡系死者張海利之子，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限為5年；原告張袆系死者張海利之女，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限為2年。五原告辦理喪葬事宜的開支，因已實(shí)際發(fā)生，本院酌定為8，000.00元。被告武漢金紅日汽運(yùn)公司系被告葛謨國(guó)駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）的掛靠單位，對(duì)該損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告周口萬利運(yùn)輸公司系被告王某某駕駛的豫P×××××掛車的掛靠單位，對(duì)該損害結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告葛謨國(guó)與被告王某某已分別先行支付了五原告賠償款共計(jì)25，000.00元，應(yīng)分別在其各自應(yīng)承擔(dān)的總額中予以扣減。綜上，五原告的損失依法核定為：1、死亡賠償金：447，960.60（22，398.03元／年×20年）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)：175，393.43元，其中張海利之父：59，287.92元（14821.98元／年×12年÷3）；張海利之母：64，228.58元（14821.98元／年×13年÷3）；張海利之子：37，054.95元（14821.98元／年×5年÷2）；張海利之女：14，821.98元（14821.98元／年×2年÷2）。2、喪葬費(fèi)：18，979.00元（37，958.00元／年÷12月×6月）；3、親屬辦理喪葬事宜的開支：8，000.00元；4、精神撫慰金：50，000.00元；5、交通費(fèi)：2，000.00元合計(jì)702，333.03元。因吳金領(lǐng)在本起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，被告葛謨國(guó)、被告王某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，故責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)支付原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆55，000.00元（110，000.00元÷2）；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)支付原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆55，000.00元（110，000.00元÷2）。合計(jì)110，000.00元。二、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分177，699.91元（702，333.03元-110，000.00元）×30%，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償88，849.95元（177，699.91元×50%）；因被告王某某已先行向五原告支付賠款12，500.00元，故其不再履行支付義務(wù)；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司在商業(yè)在責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償88，849.95元（177，699.91元×50%）；因被告葛謨國(guó)已先行向四原告支付賠款12，500.00元，故其不再履行支付義務(wù)。三、綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司向原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆支付賠款131，349.95元［（55，000.00元＋88，849.95元）-12，500.00元］；向被告王某某支付12，500.00元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司向原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆支付賠款55，000.00元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司向原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆支付賠款76，349.95元（88，849.95元-12，500.00元）；向被告葛謨國(guó)支付12，500.00元。四、上述判決給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)給付。五、駁回原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆對(duì)被告王某某、被告周口市萬利運(yùn)輸有限公司、被告葛謨國(guó)、被告武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為148219。8元，而一審判決中認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175393。43元，此項(xiàng)超出一審原告訴請(qǐng)，該項(xiàng)費(fèi)用按照比例由上訴人多承擔(dān)了4076元。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以改判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)45萬余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)3954元，由上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆承擔(dān)1954元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司承擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤