李某某
張玉玲（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
大慶銘華物業(yè)管理有限公司
李俊發(fā)

上訴人（原審被告）李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶銘華物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)解放村薩大路西側(cè)商服樓3-11。組織機(jī)構(gòu)代碼66386274-4。
法定代表人武傳銳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李俊發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
上訴人李某某因與被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日受理案件后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某委托代理人張玉玲、被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司委托代理人李俊發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司分別與大慶市萬峰綜合大市場(chǎng)工程指揮部、大慶市萬峰綜合大市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同和物業(yè)服務(wù)合同，并向萬峰綜合大市場(chǎng)提供了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按約定收取相應(yīng)業(yè)主的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被上訴人是否辦理收費(fèi)許可證法院對(duì)此并沒有監(jiān)管權(quán)，上訴人主張被上訴人沒有收費(fèi)許可證而拒絕交納物業(yè)費(fèi)，本院不予支持。2011年7月4日，被上訴人向萬峰綜合大市場(chǎng)出具《大慶銘華物業(yè)公司在萬峰綜合大市場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)情況說明匯報(bào)》一份，承諾前期物業(yè)服務(wù)按三級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，即0.735／月／平方米。2013年2月4日，被上訴人與萬峰綜合大市場(chǎng)簽訂正式的物業(yè)服務(wù)合同，約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按12元／年／平方米計(jì)算。即被上訴人應(yīng)當(dāng)收取的物業(yè)服務(wù)費(fèi)數(shù)額，2013年2月4日以前為0.735／月／平方米，2013年2月4日以后為12元／年／平方米。
上訴人李某某所有房屋為10號(hào)樓19門，面積111.18平方米，其未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)期間為2012年10月1日至2014年2月4日。因此，2012年10月1日至2013年2月3日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為:111.18平方米×4個(gè)月×0.735／月／平方米=326.87元；2013年2月4日至2014年2月4日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為:111.18平方米×1年×12／年／平方米=1334.16元。故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付拖欠的物業(yè)費(fèi)總額為1661.03元。上訴人李某某稱被上訴人未完全履行合同，服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，應(yīng)扣減物業(yè)費(fèi)的上訴理由，而上訴人未向本院提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張成立，故本院不予支持。因此，上訴人李某某的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。
綜上，二審期間上訴人李某某向本院提供了新的證據(jù)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定基本事實(shí)部分有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第24號(hào)民事判決判項(xiàng)中“1798元”為“1661.03元”；
二、駁回原審原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)45元，由被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司分別與大慶市萬峰綜合大市場(chǎng)工程指揮部、大慶市萬峰綜合大市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同和物業(yè)服務(wù)合同，并向萬峰綜合大市場(chǎng)提供了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按約定收取相應(yīng)業(yè)主的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被上訴人是否辦理收費(fèi)許可證法院對(duì)此并沒有監(jiān)管權(quán)，上訴人主張被上訴人沒有收費(fèi)許可證而拒絕交納物業(yè)費(fèi)，本院不予支持。2011年7月4日，被上訴人向萬峰綜合大市場(chǎng)出具《大慶銘華物業(yè)公司在萬峰綜合大市場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)情況說明匯報(bào)》一份，承諾前期物業(yè)服務(wù)按三級(jí)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，即0.735／月／平方米。2013年2月4日，被上訴人與萬峰綜合大市場(chǎng)簽訂正式的物業(yè)服務(wù)合同，約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按12元／年／平方米計(jì)算。即被上訴人應(yīng)當(dāng)收取的物業(yè)服務(wù)費(fèi)數(shù)額，2013年2月4日以前為0.735／月／平方米，2013年2月4日以后為12元／年／平方米。
上訴人李某某所有房屋為10號(hào)樓19門，面積111.18平方米，其未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)期間為2012年10月1日至2014年2月4日。因此，2012年10月1日至2013年2月3日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為:111.18平方米×4個(gè)月×0.735／月／平方米=326.87元；2013年2月4日至2014年2月4日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為:111.18平方米×1年×12／年／平方米=1334.16元。故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付拖欠的物業(yè)費(fèi)總額為1661.03元。上訴人李某某稱被上訴人未完全履行合同，服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，應(yīng)扣減物業(yè)費(fèi)的上訴理由，而上訴人未向本院提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張成立，故本院不予支持。因此，上訴人李某某的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。
綜上，二審期間上訴人李某某向本院提供了新的證據(jù)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定基本事實(shí)部分有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、變更黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第24號(hào)民事判決判項(xiàng)中“1798元”為“1661.03元”；
二、駁回原審原告大慶銘華物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)45元，由被上訴人大慶銘華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗