李某某
鄭培云（河北冀星律師事務(wù)所）
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張明杰

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托代理人鄭培云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號樓C座。
負(fù)責(zé)人冉文武，該公司經(jīng)理。
委托代理人張明杰，該公司職員。
原告李某某訴被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）為保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人鄭培云及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人張明杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告李某某就冀Ｊ×××××號車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份。
2016年5月29日，莊巨平駕駛原告車輛外出辦事，車輛行駛至京滬高速吳橋服務(wù)西區(qū)時(shí)與冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成三者方車輛損壞。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)認(rèn)定，原告車輛負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)交警調(diào)解原告現(xiàn)已賠付三者方損失。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定足額、全面支付理賠款，故原告訴至法院，請求法院依法判令被告被告保險(xiǎn)公司賠付原告損失29680元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
、
原告李某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):保險(xiǎn)單二份、行車證復(fù)印件一份、駕駛證復(fù)印件一份、事故認(rèn)定書一份、賠償憑證一份、莊巨平出具的書面證明一份、身份證復(fù)印件一份、河北正弘保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司出具的車輛損失公估結(jié)論書一份、出具的鑒定費(fèi)發(fā)票一份，用于證明原告李某某就本案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份、三者險(xiǎn)保額為50萬元，保險(xiǎn)期間為2015年6月24日0時(shí)至2016年6月23日24時(shí)，2016年5月29日原告司機(jī)莊巨平駕駛上述車輛與三者方發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省交警大隊(duì)認(rèn)定原告方車輛負(fù)事故的全部責(zé)任，經(jīng)調(diào)解原告方賠償三者方車輛損失28000元，支付公估公司三者方車輛鑒定費(fèi)1680元，共計(jì)29680元；另外，莊巨平系原告李某某雇傭的司機(jī)，賠償三者方的車損系原告李某某所出，向保險(xiǎn)公司主張權(quán)益由原告方李某某主張，莊巨平不再向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，車輛鑒定報(bào)告單為單方委托，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定，車輛損失鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)為間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖對于公估報(bào)告存在異議，且要求重新鑒定，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請及繳納鑒定費(fèi)用，且被告對于原告的公估報(bào)告的異議沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對于該異議不予支持，同時(shí)對原告提交的包括公估報(bào)告在內(nèi)的上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告李某某與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所投保的車輛發(fā)生意外事故造成第三方車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告已經(jīng)對第三者車輛的損失賠償完畢，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。
對于第三者車輛的損失28000元，系河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具ZHGR2016-1295號公估報(bào)告書所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額，被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請及繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，視為對其權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，且保險(xiǎn)公司對于車損數(shù)額的異議未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院保險(xiǎn)公司的異議不予支持，同時(shí)對于涉案的ZHGR2016-1295號公估報(bào)告書認(rèn)定的車損數(shù)額予以確認(rèn)。
該損失為莊巨平向三者方進(jìn)行的賠付，但莊巨平出具證明一份，說明該28000元系由李某某所出，相應(yīng)權(quán)益應(yīng)由李某某主張，保險(xiǎn)公司對該證明沒有異議，故本院認(rèn)定原告李某某對于三者車損已經(jīng)賠償完畢。
對于原告支出的公估費(fèi)1680元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”公估費(fèi)符合上述法律規(guī)定，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，原告李某某已經(jīng)賠償涉案事故三者方車損28000元，并支出鑒定費(fèi)1680元，以上損失共計(jì)29680元應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司賠付給原告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某人民幣29680元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)542元，減半收取271元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖對于公估報(bào)告存在異議，且要求重新鑒定，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請及繳納鑒定費(fèi)用，且被告對于原告的公估報(bào)告的異議沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對于該異議不予支持，同時(shí)對原告提交的包括公估報(bào)告在內(nèi)的上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告李某某與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所投保的車輛發(fā)生意外事故造成第三方車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告已經(jīng)對第三者車輛的損失賠償完畢，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。
對于第三者車輛的損失28000元，系河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具ZHGR2016-1295號公估報(bào)告書所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額，被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請及繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，視為對其權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，且保險(xiǎn)公司對于車損數(shù)額的異議未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院保險(xiǎn)公司的異議不予支持，同時(shí)對于涉案的ZHGR2016-1295號公估報(bào)告書認(rèn)定的車損數(shù)額予以確認(rèn)。
該損失為莊巨平向三者方進(jìn)行的賠付，但莊巨平出具證明一份，說明該28000元系由李某某所出，相應(yīng)權(quán)益應(yīng)由李某某主張，保險(xiǎn)公司對該證明沒有異議，故本院認(rèn)定原告李某某對于三者車損已經(jīng)賠償完畢。
對于原告支出的公估費(fèi)1680元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”公估費(fèi)符合上述法律規(guī)定，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，原告李某某已經(jīng)賠償涉案事故三者方車損28000元，并支出鑒定費(fèi)1680元，以上損失共計(jì)29680元應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司賠付給原告。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某人民幣29680元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)542元，減半收取271元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

審判長：王貴雙

書記員：李曉宇