李某某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
趙艷麗（湖北京中金律師事務(wù)所）
汪某某
魏益明（湖北王府律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）李某某。
委托代理人蔡成華、趙艷麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）汪某某。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人汪某某合伙協(xié)議糾紛一案，湖北省鐘祥市人民法院于2013年8月21日作出（2012）鄂鐘祥民二初字第00099號(hào)民事判決，李某某提出上訴，本院于2013年11月19日作出（2013）鄂荊門民二終字第00083號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
湖北省鐘祥市人民法院于2013年12月23日重新立案后，于2015年12月3日作出（2014）鄂鐘祥民二初字第00006號(hào)民事判決，宣判后，李某某仍不服，向本院提起上訴。
本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月26日、5月11日公開開庭審理了本案。
上訴人李某某及其委托代理人蔡成華、趙艷麗，被上訴人汪某某及其委托代理人魏益明到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某一審中訴稱，2004年6月，雙方經(jīng)口頭協(xié)商達(dá)成合伙協(xié)議，汪某某以現(xiàn)金10萬元，李某某以技術(shù)入股，合伙創(chuàng)辦“東橋多功能保蜂罩廠”，雙方股份各占50%。
汪某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，李某某負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和技術(shù)咨詢。
雙方勞動(dòng)付出不計(jì)任何報(bào)酬，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開支實(shí)報(bào)實(shí)銷，每年年底扎賬分紅。
2004年6月18日，東橋多功能保蜂罩廠開始正式營(yíng)運(yùn)至2011年底，雙方均按上述口頭協(xié)議結(jié)算，沒有爭(zhēng)議。
2012年3月，李某某單方面毀約，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。
故請(qǐng)求判令李某某支付汪某某人民幣合計(jì)838163元，即2012年1月1日李某某的欠條，金額10.5萬元，利息:10.5×38×1%=3.99萬元，合計(jì)10.5萬元＋3.99萬元=14.49萬元；2010年11月12日李某某的借條，金額243724元÷2=121862元；2011年9月29日李某某的借據(jù)，金額10萬元÷2=5萬元；2012年1月4日至2012年7月24日的合伙利潤(rùn)104301元（因李某某不提供帳目無法據(jù)實(shí)計(jì)算，故按前三年的平均利潤(rùn)計(jì)算，2009年紅利22萬元＋2010年紅利46.78萬元＋2011年紅利45.43萬元÷3÷365×200÷2=104301元）；2012年7月24日因李某某違約解除合伙關(guān)系應(yīng)支付違約金409100元（按專利使用截止2014年2月14日止計(jì)算，145.8萬元÷507.7771691×284.956628÷2=40.91萬元）；評(píng)估費(fèi)10000元÷2=5000元；審計(jì)鑒證費(fèi)6000元÷2=3000元。
李某某一審辯稱，汪某某起訴與客觀事實(shí)不符，于法無據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
同時(shí)提出反訴，請(qǐng)求:1、判令汪某某返還其占有的鐘祥市東橋保蜂罩廠資金2300278.63元；2、確認(rèn)李某某于2012年1月1日出具給汪某某的10.5萬元項(xiàng)目款條據(jù)無效；3、判令汪某某返還李某某2012年7月24日支付的121600元；4、反訴費(fèi)用由汪某某承擔(dān)。
汪某某針對(duì)李某某的反訴辯稱，李某某所述不屬實(shí)。
雙方系合伙法律關(guān)系，李某某要求返還2421878.63元、確認(rèn)105000元條據(jù)無效沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其反訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定，2004年2月14日，李某某申請(qǐng)“多功能保蜂罩”實(shí)用新型專利，2005年2月9日獲得專利證書，證書號(hào)678807號(hào)，專利權(quán)限為十年，自申請(qǐng)日起算。
2004年6月，汪某某與李某某口頭協(xié)議，合伙創(chuàng)辦“鐘祥市東橋多功能保蜂罩廠”，生產(chǎn)銷售多功能保蜂罩。
汪某某出資現(xiàn)金10萬元，李某某以技術(shù)出資，盈余分配及債務(wù)承擔(dān)各占50%。
汪某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，李某某負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和技術(shù)咨詢。
生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開支實(shí)報(bào)實(shí)銷，每年年底扎賬分紅。
同時(shí)商定以汪某某之父周玉東之名設(shè)立保蜂罩廠的銀行賬戶，汪某某保管該賬戶的密碼及銀行卡，李某某保管存折本，開通李某某手機(jī)的存取款短信提示服務(wù)功能，共同管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收入和支出。
協(xié)議后，汪某某于2004年6月18日出資65000元，鐘祥市東橋多功能保蜂罩廠開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
2004年9月2日，雙方合伙在工商部門辦理登記，起字號(hào)為鐘祥市東橋多功能保蜂罩廠，經(jīng)營(yíng)者姓名李某某，組成形式家庭經(jīng)營(yíng)。
截止同年11月11日，汪某某共出資100000元。
二人共同出差到鐘祥市區(qū)、荊門、武漢、浙江、溫州等外地采購(gòu)蜂罩的原材料，考察市場(chǎng)，推銷多功能保蜂罩產(chǎn)品。
同年8月4日，汪某某以周玉東之名在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行鐘祥市支行開設(shè)了合伙經(jīng)營(yíng)賬戶，賬號(hào)為xxxx。
其間，雙方對(duì)汪某某保管的現(xiàn)金日記賬共同審核，簽署意見“情況屬實(shí)”。
2006年12月30日，雙方對(duì)2004年至2006年經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行核算，并進(jìn)行了盈余分配，二人各分得80000元。
當(dāng)日，汪某某出具領(lǐng)條，載明“今領(lǐng)到2004年至2006年東橋保蜂罩廠股本分紅捌萬元整（￥80000.00元）領(lǐng)款人汪某某，2006年12月30日”，李某某出具領(lǐng)條，載明“今領(lǐng)到2004-2006年底企業(yè)利潤(rùn)捌萬元整（￥80000.00元）領(lǐng)款人李某某，2006.12.30日”。
2007年12月27日，李某某出具證明，載明“汪某某將07年所分紅利壹拾叁萬元（130000.00元）借給保蜂罩廠作生產(chǎn)流動(dòng)資金，按月息貳分計(jì)算（0.02元）。
李某某，2007.12.27日”（該款已于2009年2月19日償還）。
2004年6月至2011年12月31日，雙方合伙經(jīng)營(yíng)保蜂罩收入4890439.29元，支出3002730.27元，盈利1887709.02元，已分配利潤(rùn)1458000元，二人各分得利潤(rùn)729000元。
2010年11月12日，李某某出具借條，載明“借到罩廠現(xiàn)金購(gòu)蜂蜜等用共243724元，幣:貳拾肆萬叁仟柒佰貳拾肆元整（至2010年11月12日扎帳止借），借款李某某，2010.11.12日”。
2011年9月29日，李某某出具借條，載明“今借到保蜂罩廠現(xiàn)金壹拾萬元整，￥100000.00，借款李某某，2011.9.29日”。
李某某合計(jì)借款343724元未還。
2008年，鐘祥市東橋保蜂罩廠以鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社的名義申報(bào)“多功能保蜂罩新材料研發(fā)及運(yùn)用”國(guó)家創(chuàng)新基金，汪某某參與申報(bào)，起草相關(guān)文書、參加學(xué)術(shù)研討會(huì)，開支相關(guān)費(fèi)用。
2012年1月1日李某某向汪某某出具欠條，載明“今欠到汪某某做多功能保蜂罩上報(bào)國(guó)家項(xiàng)目款各種經(jīng)費(fèi)共壹拾萬零伍仟元整，￥10500.00（按月息壹分計(jì)息）注:項(xiàng)目結(jié)案后給汪某某結(jié)清此款。
欠款人:保蜂罩廠李某某，2012年1月1日”。
之后，李某某未付給汪某某。
2012年3月，二人在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生矛盾。
2012年4月5日，李某某通知汪某某退出，汪某某回函不同意退出。
2012年7月14日，李某某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行鐘祥市支行開設(shè)新賬戶，原賬號(hào)xxxx未再使用，汪某某也不再參與財(cái)務(wù)管理。
2012年7月24日，李某某退給汪某某出資100000元，汪某某出具了領(lǐng)條，但雙方未辦理結(jié)算。
本案重審期間，汪某某委托湖北中興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)李某某2012年7月14日至2014年8月27日在鐘祥市郵政儲(chǔ)蓄銀行開戶的賬戶（賬號(hào)xxxx）收入、支出及資金結(jié)余進(jìn)行審計(jì)，湖北中興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司根據(jù)李某某在鐘祥市郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶活期明細(xì)，出具鄂中興鑒字（2014）033號(hào)《關(guān)于李某某在鐘祥市郵政儲(chǔ)蓄銀行開戶賬戶財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告》，鑒證結(jié)果為:2012年7月14至2014年8月27日期間開戶賬戶流水賬反映存入收入3219543.05元，支取支出3214683.84元，流水賬反映余額4859.21元；2012年7月25日至2014年2月14日期間流水賬明細(xì)反映存入收入2849566.28元，支取支出2851280.16元，流水賬反映余額18186.12元。
2013年11月30日，李某某申請(qǐng)對(duì)2004年6月至2013年10月鐘祥市東橋保蜂罩廠的收入、開支及資金結(jié)余情況進(jìn)行會(huì)計(jì)司法鑒定，一審法院委托湖北中興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，湖北中興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司根據(jù)鐘祥市郵政儲(chǔ)蓄銀行提供的周玉東賬戶活期明細(xì)和汪某某提供的部分存折復(fù)印件（2004年8月4日開戶-2007年12月27日及2012年1月4日-2013年10月31日期間，因鐘祥市郵政儲(chǔ)蓄銀行檔案沒有整理歸類，類堆放在一起難以查找，無法獲取原存折），就流水賬本身記錄的事項(xiàng)進(jìn)行匯總說明，出具鄂中興鑒字（2014）031號(hào)《關(guān)于汪某某與李某某合伙協(xié)議糾紛財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告》，鑒證結(jié)果為:2004年8月4日開戶至2013年10月31日期間開戶賬戶流水賬反映存入收入5077716.33元（包含有非經(jīng)營(yíng)收入，如暫收、還款、利息、項(xiàng)目補(bǔ)足資金等），支取支出5077551.93元（包含非經(jīng)營(yíng)支出，如暫付、暫借、短信、手續(xù)費(fèi)、項(xiàng)目補(bǔ)足資金等），流水賬反映余額154.4元；2007年12月27日-2012年1月4日存折中存入收入包含有非經(jīng)營(yíng)收入、暫收、還款、利息等）合計(jì)3613793.53元，存折中取出支出（包含非經(jīng)營(yíng)支出，暫付、借款、銀行收取費(fèi)用等）合計(jì)3678722.84元，經(jīng)雙方復(fù)核確定該期間支出2776525.84元，李某某不認(rèn)可的支出902197元；2004年8月4日開戶-2007年12月27日及2012年1月4日-2013年10月31日期間流水賬明細(xì)反映存入收入（包含有非經(jīng)營(yíng)收入、暫收、還款、利息等）1463922.8元，取出支出（包含非經(jīng)營(yíng)支出、暫付、借款、銀行收取費(fèi)用等）1398829.09元，對(duì)此期間的銀行手續(xù)費(fèi)、短信費(fèi)、稅費(fèi)合計(jì)911.86元應(yīng)視為正常支出，剩余1397917.23元因無存折核實(shí)也沒有會(huì)計(jì)憑證核對(duì)，李某某不認(rèn)可此部分支出1397917.23元。
汪某某請(qǐng)求在鑒證報(bào)告中對(duì)企業(yè)應(yīng)收款（即李某某在企業(yè)中的暫借款）作出結(jié)論，鑒證人核實(shí)了汪某某提借的15筆李某某借款明細(xì)合計(jì)金額553724元，有兩筆（鑒證序號(hào)1628、1992）合計(jì)金額115224元李某某沒有認(rèn)可，剩余13筆合計(jì)金額438500元李某某確認(rèn)是當(dāng)時(shí)發(fā)生的借款。
一審法院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。
本案中，李某某雖然以家庭經(jīng)營(yíng)的形式辦理鐘祥市東橋保蜂罩廠的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雙方也未簽訂合伙協(xié)議，但汪某某以資金出資、負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，保管賬戶的密碼及銀行卡；李某某以技術(shù)出資、負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和技術(shù)咨詢，保管存折本，開通手機(jī)的存取款短信提示服務(wù)功能，共同管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收入和支出。
且2006年12月30日，雙方對(duì)2004年至2006年經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行核算，進(jìn)行了盈余分配各得80000元，雙方領(lǐng)條均載明領(lǐng)取利潤(rùn)；2007年12月27日，李某某出具證明證實(shí)汪某某將07年所分紅利壹拾叁萬元借給保蜂罩廠作生產(chǎn)流動(dòng)資金；李某某出具借條向鐘祥市東橋保蜂罩廠借款。
上述事實(shí)符合個(gè)人合伙的特征，應(yīng)認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系，盈余分配按各50%進(jìn)行結(jié)算。
2004年6月至2011年12月31日，雙方合伙經(jīng)營(yíng)，依據(jù)存折記錄盈余分配1458000元，李某某無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
2010年11月12日、2011年9月29日，李某某向鐘祥市東橋保蜂罩廠借款343724元未還，應(yīng)作為合伙盈余各50%進(jìn)行分配，由李某某付給汪某某171862元。
2012年1月4日至2012年7月24日期間的合伙經(jīng)營(yíng)，因李某某未提交憑證核算，其盈余比照2004年6月至2011年12月31日期間盈余的平均數(shù)進(jìn)行計(jì)算為108000元，各50%進(jìn)行分配，李某某應(yīng)付給汪某某54000元。
李某某單方終止合伙協(xié)議，損害汪某某利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雖然李某某入伙投資的專利權(quán)，“多功能保蜂罩”實(shí)用新型專利歸李某某個(gè)人享有，不應(yīng)對(duì)其價(jià)值進(jìn)行評(píng)估分割，可依專利權(quán)保護(hù)期的剩余年限推算預(yù)期收益，認(rèn)定損失賠償額。
2012年7月24日至2014年2月14日（專利權(quán)保護(hù)期滿），李某某經(jīng)營(yíng)收入2849566.28元，其損失比照2004年8月4日至2013年10月30日總收入及2004年6月至2011年12月31日期間盈余計(jì)算為818110元，李某某按50%賠償汪某某409055元。
2012年1月1日，李某某向汪某某出具105000元欠條，載明欠汪某某做多功能保蜂罩上報(bào)國(guó)家項(xiàng)目款各種經(jīng)費(fèi)，而不是分割國(guó)家項(xiàng)目資金，此款應(yīng)由李某某償還給汪某某，并按約定的利率支付利息。
2013年6月，汪某某支付評(píng)估費(fèi)10000元，與本案沒有關(guān)聯(lián)，其費(fèi)用應(yīng)由汪某某自己承擔(dān)。
2014年10月，汪某某支付鑒證費(fèi)6000元，與本案關(guān)聯(lián)，應(yīng)納入結(jié)算，由雙方各承擔(dān)50%。
綜上，汪某某的訴請(qǐng)合法有據(jù)，予以支持。
李某某辯稱“汪某某的起訴與客觀事實(shí)不符”的理由不成立，不予采納，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、李某某償還汪某某欠款105000元，并支付利息39900元；二、李某某給付汪某某2004年6月至2011年12月31日期間盈余款171862元；三、李某某給付汪某某2012年1月4日至2012年7月24日期間盈余款54000元；四、李某某賠償汪某某損失409055元；五、李某某給付汪某某墊付的鑒證費(fèi)3000元；六、駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回李某某的反訴請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12181元，反訴費(fèi)15082元，合計(jì)27263元，由汪某某負(fù)擔(dān)1263元，李某某負(fù)擔(dān)26000元。
李某某上訴稱，一、一審判決李某某償還汪某某欠款105000元并支付利息39900元，是錯(cuò)誤的。
1、李某某因多功能保蜂罩項(xiàng)目申報(bào)一事，向汪某某出具了105000元的欠條。
該項(xiàng)目是鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社申報(bào)的，項(xiàng)目資金歸屬合作社，鐘祥市東橋保蜂罩廠與合作社是不同的單位，李某某不是合作社的法定代表人，只是其社員之一，故李某某向汪某某出具的項(xiàng)目資金欠條是無效的；2、該項(xiàng)目經(jīng)審批獲得30萬元的資金，直接投入了鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社，李某某未獲取，汪某某應(yīng)向鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社主張分配此款，而不是向李某某主張；3、國(guó)家撥付的專項(xiàng)資金是扶持項(xiàng)目發(fā)展的資金，是不能私分的，而該欠條的金額，汪某某和李某某在以往的庭審中均確認(rèn)是已到賬項(xiàng)目資金21萬元的一半，汪某某在起訴狀中亦明確105000元的組成為21萬元的一半，即汪某某要求分得部分項(xiàng)目資金，沒有依據(jù)。
二、一審判決李某某向汪某某支付2004年6月至2011年12月3日期間的合伙盈余171862元，是錯(cuò)誤的。
1、汪某某主張此期間尚有合伙盈余，其依據(jù)是李某某于2010年11月28日、2011年9月29日出具的兩張借條，該二張借據(jù)是鐘祥市東橋保蜂罩廠財(cái)務(wù)中的條據(jù)，汪某某重審時(shí)依此增加該部分訴請(qǐng)，系汪某某利用其掌握鐘祥市東橋保蜂罩廠財(cái)務(wù)憑證的優(yōu)勢(shì)，僅抽出李某某的借款憑證，隱瞞李某某的還款憑證而形成該期間有盈余的假象；2、從汪某某自己制作的鐘祥市東橋保蜂罩廠2010年、2011年年度紅利分配及賬面處理意見看，李某某在2010年、2011年年底扎帳只欠項(xiàng)目資金21萬元，并無其他欠款，汪某某現(xiàn)拿出上述二張借條主張李某某尚有其他欠款，顯然與其扎帳自相矛盾。
因此，一審法院未全面審查鐘祥市東橋保蜂罩廠的財(cái)務(wù)憑證，僅憑兩張借條認(rèn)定該期間尚有盈余，依據(jù)不充分。
三、一審判決李某某向汪某某支付2012年1月4日至2012年7月24日期間的合伙盈余54000元，既錯(cuò)誤也不合法。
汪某某主張?jiān)撈陂g的合伙盈余為108000元，不知從何而來，完全由其憑空想象計(jì)算出來。
如該期間有盈余，也應(yīng)該在合伙賬戶即周玉東的賬戶上，而該賬戶由汪某某掌管，應(yīng)由汪某某向李某某支付該期間的合伙盈余。
四、一審判決李某某賠償汪某某損失409055元，于法無據(jù)，是錯(cuò)誤的。
1、李某某已于2012年4月5日通知汪某某領(lǐng)取本息及感謝費(fèi)，汪某某收到通知，并于2012年7月24日領(lǐng)取款項(xiàng)。
即使雙方是合伙關(guān)系，雙方合伙關(guān)系也于汪某某領(lǐng)款時(shí)終止，汪某某要求賠償之后的利潤(rùn)損失，沒有依據(jù)；2、一審認(rèn)定李某某2012年7月至2014年2月14日期間的經(jīng)營(yíng)收入，其依據(jù)是汪某某委托鑒定的《關(guān)于李某某在鐘祥市郵政儲(chǔ)蓄銀行開戶財(cái)務(wù)狀況的報(bào)告》。
該鑒定報(bào)告系汪某某單方委托作出，所鑒定的是李某某個(gè)人賬戶，并無證據(jù)證明該賬戶是李某某在此期間經(jīng)營(yíng)保蜂罩廠的賬戶，該報(bào)告的合法性和關(guān)聯(lián)性均存疑，不能成為有效證據(jù)；3、汪某某主張，雙方已分配的2004年6月至2011年12月31日盈余1458000元，李某某在2012年7月至2014年2月14日經(jīng)營(yíng)保蜂罩廠的收入2849566.28元，以及該期間的盈余818110元，均為汪某某捏造的數(shù)據(jù)，并無任何證據(jù)證明，一審法院予以采納，依據(jù)不足；4、一審認(rèn)定李某某單方終止合伙違約，缺乏依據(jù)，李某某已書面通知終止雙方關(guān)系，汪某某已收到通知，況且，汪某某于2012年8月起訴也表明雙方合伙關(guān)系終止。
五、一審對(duì)鑒定費(fèi)的處理不當(dāng)。
1、汪某某單方委托鑒定形成的鑒定意見，李某某未參與亦不認(rèn)可，是不合法證據(jù)，不應(yīng)被采納，為此支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由汪某某自行負(fù)擔(dān)；2、李某某申請(qǐng)鑒定，由法院委托鑒定，所形成的鑒定意見，雙方無異議，應(yīng)作為證據(jù)被采納，為此支出的鑒定費(fèi)理應(yīng)雙方分擔(dān)，一審對(duì)此未作處理，屬漏判。
六、一審法院未支持李某某的反訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
1、經(jīng)鑒定，有2300114.23元是汪某某私自支出的，據(jù)此可以認(rèn)定汪某某侵占鐘祥市東橋保蜂罩廠大量資金，李某某訴請(qǐng)汪某某返還23000278.63元，應(yīng)予支持；2、李某某是基于汪某某在退股書中要求李某某償還鐘祥市東橋保蜂罩廠向汪某某的借款10萬元的本息，而支付給汪某某121600元。
既然一審認(rèn)定雙方是合伙關(guān)系，那么按合伙的法律規(guī)定，汪某某要求退回股金，也只能從周玉東賬戶上現(xiàn)有資金中退，況且合伙投入資金已融入經(jīng)營(yíng)中，也只能是清算分配剩余財(cái)產(chǎn)，并無退股金之說。
據(jù)此，李某某要求汪某某返還已付的121600元，或扣減此款，符合合伙結(jié)算的原則；3、李某某要求確認(rèn)10.5萬元的欠條無效，合法有據(jù)，一審法院駁回該訴請(qǐng)不當(dāng)。
七、一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)與客觀事實(shí)不符。
1、一審認(rèn)定汪某某與李某某口頭協(xié)議，合伙經(jīng)營(yíng)鐘祥市東橋保蜂罩廠，汪某某出資10萬元，李某某以技術(shù)出資，盈余分配及債務(wù)承擔(dān)各占50%，并無證據(jù)證明。
李某某起初向汪某某借款6.5萬元，并未約定出資10萬元。
汪某某起訴時(shí)在其現(xiàn)金流水賬上將存款添加“新投”，以此證明為其投入款，而在汪某某的開支匯總表中反映直到2005年8、9月，李某某又向汪某某借款3萬元，湊足10萬元，才在其財(cái)務(wù)報(bào)表中反映投入款10萬元。
因此，汪某某提供的賬目不能證明其投入10萬元及分擔(dān)比例各占50%；2、一審認(rèn)定雙方于2006年12月30日對(duì)2004年至2006年的盈余進(jìn)行分配，各分得8萬元，雙方均出具領(lǐng)條的事實(shí)不屬實(shí)。
2006年12月30日，周玉東賬戶上的資金只有35376.1元，不足以分配16萬元的紅利，李某某出具的收條是領(lǐng)取企業(yè)利潤(rùn)，并非分紅，汪某某的領(lǐng)條是事后補(bǔ)的，由此反映鐘祥市東橋保蜂罩廠的財(cái)務(wù)賬在汪某某處；3、一審認(rèn)定李某某出具證明載明汪某某將2007年分得的紅利13萬元借給鐘祥市東橋保蜂罩廠作為流動(dòng)資金的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，從周玉東賬戶的資金反映，2007年年底扎帳時(shí)，該賬戶上并未存入該筆借款，而李某某出具的證明上“該款于2009年2月19日已還”是汪某某注明的，其目的是證明該款有借有還的事實(shí)，實(shí)際為只有還，沒有借；4、一審認(rèn)定2012年7月24日，李某某退還出資10萬元，汪某某出具領(lǐng)條，但雙方未辦理結(jié)算，顯然自相矛盾。
既然雙方未辦理結(jié)算，李某某為何要退還出資款，李某某支付10萬元是償還借款。
八、雙方不是合伙關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方成立合伙關(guān)系，是錯(cuò)誤的。
1、汪某某提供的證據(jù)不足以證明雙方是合伙關(guān)系；2、李某某支付的121600元是償還借款本息，只有借款才有還款的義務(wù)，是投資款則無返還的必要。
汪某某出具退股金的領(lǐng)條，并不能以此證明雙方是合伙關(guān)系。
因此，李某某認(rèn)為，一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院撤銷原判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)，改判駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求，支持李某某的反訴請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)全部由汪某某承擔(dān)。
汪某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決公正合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某二審提交以下證據(jù):
第一組證據(jù):個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份，該組證據(jù)李某某一審已提交，擬證明鐘祥市東橋保蜂罩廠系李某某家庭經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，不是合伙企業(yè)，汪某某不是合伙人。
第二組證據(jù):1、2004年6月至2005年12月開支匯總表（表八）；
2、2004年6月至2005年12月支出匯總表（表十）；
3、2004年6月至2005年12月現(xiàn)金余額及經(jīng)營(yíng)效益分配表（表十二）；
4、2006年現(xiàn)金結(jié)余表（表十一）；
5、2007年度經(jīng)營(yíng)盈虧分析表；
6、2008年度財(cái)務(wù)收支平衡表；
7、2009年度收支平衡表（存折）文字說明；
8、2010年度保蜂罩廠紅利分配及帳面處理意見；
9、2011年度保蜂罩廠紅利分配及帳面處理意見。
上述證據(jù)來源于汪某某一審提交的證據(jù)，擬證明1、10萬元是李某某向汪某某借款，并不是汪某某的投資，汪某某從2004年至2005年底領(lǐng)取了利息12600元；2、2006年底雙方并沒有分紅，而是支付工資。
李某某出具的條據(jù)是企業(yè)利潤(rùn)分成，汪某某出具的是領(lǐng)取工資款8萬元，有李某某簽字，打官司時(shí)汪某某重寫了一個(gè)領(lǐng)分紅8萬元換出了原條據(jù)；3、汪某某為了獲得更多利益，將所有產(chǎn)品計(jì)入利潤(rùn)進(jìn)行分紅，同時(shí)達(dá)到私自支取周玉東郵政儲(chǔ)蓄存款的目的；4、汪某某做賬隨意，不符合財(cái)務(wù)規(guī)范，其做賬是虛假的。
第三組證據(jù):1、湖北省財(cái)政廳關(guān)于撥付2013年國(guó)家第二批科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金預(yù)算（撥款）的通知1份；
2、鐘祥市保蜂蜂業(yè)合作社關(guān)于轉(zhuǎn)撥2013年國(guó)家第二批科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的請(qǐng)示1份；
3、預(yù)算單位財(cái)政直接支付申請(qǐng)書1份；
4、鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社股東成員帳戶國(guó)家項(xiàng)目款分配份額表1份（2007年至2012年12月31日止）；
5、關(guān)于追回鐘祥市保蜂合作社項(xiàng)目資金的申請(qǐng)1份。
該組證據(jù)中第1、2、3、5份證據(jù)，李某某一審已提交。
擬證明1、保蜂罩項(xiàng)目系鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社申報(bào)，該項(xiàng)目資金歸屬鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社全體成員所有；2、李某某已經(jīng)將先期借用的21萬項(xiàng)目款歸還給合作社，并進(jìn)行了全體成員項(xiàng)目款份額分配；3、李某某向汪某某出具的條據(jù)無效，汪某某應(yīng)向鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社主張項(xiàng)目款，起訴李某某，主體錯(cuò)誤；4、剩余的9萬元項(xiàng)目款，由鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社法定代表人趙榮華于2014年9月從鐘祥市財(cái)政局領(lǐng)回。
第四組證據(jù):1、證人趙榮華、曾祥國(guó)、李國(guó)傳的證明3份；
2、2004年至2012年期間時(shí)任東橋鎮(zhèn)東橋社區(qū)居委會(huì)主任莫德然和副主任張秀蘭的證明4份。
擬證明1、鐘祥市東橋保蜂罩廠是李某某家庭經(jīng)營(yíng)的，不是合伙；2、鐘祥市東橋保蜂罩廠租賃的房子是居委會(huì)的，在居委會(huì)辦公室樓下。
第五組證據(jù):汪某某在本案重審前的二審答辯狀1份，李某某一審已提交，擬證明1、汪某某稱其答辯狀和財(cái)務(wù)報(bào)表是真實(shí)的；2、汪某某承認(rèn)105000元是21萬元項(xiàng)目資金的一半；3、汪某某管理財(cái)務(wù)和周玉東郵政銀行賬戶密碼；4、汪某某承認(rèn)財(cái)務(wù)報(bào)表是根據(jù)財(cái)務(wù)憑證和銀行存款編制的；5、汪某某答辯狀與報(bào)表、銀行的流水及其所作的現(xiàn)金日記賬均是矛盾的。
汪某某認(rèn)為，除第三組證據(jù)中的證據(jù)4和第四組證據(jù)外，其他證據(jù)均在一審已組織質(zhì)證，李某某二審再次提交，不屬二審中新的證據(jù)，對(duì)此不再重復(fù)質(zhì)證。
對(duì)第三組證據(jù)中的證據(jù)4的真實(shí)性有異議，鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社單方制作的分配表不能證明其實(shí)際向社員分配了項(xiàng)目資金，且項(xiàng)目資金不得分給無關(guān)人員。
對(duì)第四組證據(jù)中的證人證言有異議，認(rèn)為證人均未出庭作證，且證人趙榮華、曾祥國(guó)、李國(guó)傳前后作出相矛盾的證明，鐘祥市東橋鎮(zhèn)東橋社區(qū)居委會(huì)與李某某具有利害關(guān)系，上述證人證言均不能采信。
本院認(rèn)為，李某某二審提交的上述證據(jù)中，除第三組證據(jù)中的證據(jù)4和第四組證據(jù)外，其他證據(jù)在一審中已由雙方舉出并質(zhì)證，李某某二審再次提交，只是突出強(qiáng)調(diào)其主張意見或質(zhì)證意見，這些證據(jù)不屬二審中提交的新證據(jù)，故不予采納。
上述第三組證據(jù)中的證據(jù)4系鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社制作的表格，無社員的簽字確認(rèn)，不能依此證明實(shí)際已分配，對(duì)其證明目的不予采納。
第四組證據(jù)中的證人證言，證人均未出庭作證，其證言的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)此不予采信。
汪某某二審中未提交新證據(jù)。
雙方在事實(shí)方面存在以下爭(zhēng)議:
1、關(guān)于汪某某制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，李某某認(rèn)為，其財(cái)務(wù)報(bào)表不規(guī)范，與銀行的現(xiàn)金流水賬不符，汪某某做賬隨意，其財(cái)務(wù)報(bào)表不具客觀真實(shí)性。
汪某某則主張，雙方年底扎賬，其據(jù)此形成的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，是客觀真實(shí)的。
本案中，汪某某自2006年起，每年根據(jù)鐘祥市東橋保蜂罩廠生產(chǎn)、銷售保蜂罩的收支明細(xì)賬，形成年度經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)報(bào)表。
鐘祥市東橋保蜂罩廠的收支基本反映在周玉東的銀行賬戶上，李某某對(duì)該賬戶上的每一筆收支明細(xì)，在其保管的銀行存折本上作出相應(yīng)批注。
李某某依其批注與汪某某進(jìn)行對(duì)賬，汪某某按雙方確認(rèn)的收支明細(xì)做賬，年終形成財(cái)務(wù)報(bào)表，據(jù)此，汪某某的財(cái)務(wù)報(bào)表是在雙方對(duì)賬確認(rèn)的基礎(chǔ)上形成的，李某某雖對(duì)此未簽字，但已通過實(shí)際對(duì)賬予以認(rèn)可。
其次，李某某庭審中認(rèn)可汪某某所作財(cái)務(wù)報(bào)表的收入賬，而不認(rèn)可其支出賬，其主張不符合客觀實(shí)際，李某某也未能舉證證明財(cái)務(wù)報(bào)表中的支出賬是汪某某捏造的。
再者，汪某某所作報(bào)表中采用的大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不可能由汪某某自己編造出來。
汪某某不是專業(yè)的財(cái)務(wù)人員，其編制的財(cái)務(wù)報(bào)表雖不規(guī)范，但不能以此否定其財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性。
因此，汪某某的財(cái)務(wù)報(bào)表能客觀反映鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)情況，一審法院采納其財(cái)務(wù)報(bào)表，并無不當(dāng)，予以維持。
2、關(guān)于汪某某提供的10萬元，李某某主張是向汪某某借款，其理由為，汪某某起初提供的6.5萬元，李某某向其出具了借條；汪某某之后提供的款項(xiàng)，在現(xiàn)金日記賬中均記作存款，其后注明的“新投”是汪某某為打官司事后添加的，該款未反映存入周玉東的賬戶；汪某某在其財(cái)務(wù)報(bào)表中記賬投入10萬元，然后又有3萬元借款及利息的記錄，其記賬前后矛盾，不足以證明10萬元是汪某某的投入款，只能是借款。
汪某某則主張，10萬元是其對(duì)合伙的投資款，雙方在現(xiàn)金日記帳中已簽字確認(rèn)，在其財(cái)務(wù)報(bào)表中亦記作投入款。
該10萬元是借款還是合伙投入款，具體分析如下:（1）雙方共同審核確認(rèn)的現(xiàn)金日記賬反映，其中6.5萬元未注明款項(xiàng)性質(zhì)，其他款項(xiàng)注明為存款，其后標(biāo)注“新投”，由此可見，現(xiàn)金日記賬并未記錄上述款項(xiàng)為借款。
李某某主張其上標(biāo)注的“新投”是汪某某事后添加的，亦無證據(jù)證明。
（2）李某某主張其就該10萬元向汪某某出具了借據(jù)，汪某某對(duì)此不認(rèn)可，李某某對(duì)此亦無證據(jù)證明。
（3）汪某某制作的財(cái)務(wù)報(bào)表明確記錄10萬元為投入款，雙方確認(rèn)的現(xiàn)金日記賬有超過10萬元的入賬，二者相互印證。
因此，李某某主張10萬元是借款不能成立。
結(jié)合雙方的實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式及分配盈余的事實(shí)，認(rèn)定10萬元系汪某某的投入款更符合客觀實(shí)際。
至于財(cái)務(wù)報(bào)表上3萬元借款的記錄，汪某某作出了3萬元系其向他人借款用于保蜂罩廠短期周轉(zhuǎn)，與其投入款無關(guān)的合理解釋。
李某某主張借款3萬元是10萬元的一部分，進(jìn)而推定10萬元是借款，既無證據(jù)證明，也不能解釋借款3萬元與10萬元的關(guān)聯(lián)性，其推斷不能成立。
李某某另稱汪某某在其財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)10萬元計(jì)算了利息，即表明10萬元是借款。
對(duì)此，汪某某稱是為了核算鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)效益，做賬時(shí)計(jì)算了投入資金的財(cái)務(wù)成本，實(shí)際并未領(lǐng)取該部分利息，其解釋合理，李某某亦無證據(jù)證明汪某某實(shí)際領(lǐng)取了10萬元的利息。
故李某某的上述辯解理由均不能成立。
3、關(guān)于2004年6月至2011年12月31日期間，雙方是否進(jìn)行了盈余分配。
汪某某主張，雙方年底扎賬，實(shí)際進(jìn)行盈余分配，有雙方領(lǐng)取盈余的領(lǐng)條及財(cái)務(wù)報(bào)表為證。
李某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為領(lǐng)條不能證明雙方實(shí)際分配盈余。
本院認(rèn)為，（1）2006年年底，雙方各出具領(lǐng)條領(lǐng)取了分紅；2007年年底，李某某出具證明證實(shí)汪某某將2007年所分紅利借給保蜂罩廠作流動(dòng)資金；2009年年底，在李某某保管的銀行存折本上顯示有雙方分紅的記錄；汪某某所作的財(cái)務(wù)報(bào)表相應(yīng)記錄了分紅情況。
結(jié)合以上證據(jù)看，在2004年6月至2011年12月31日期間，雙方實(shí)際分配了盈余。
李某某辯稱上述證據(jù)不足以證明雙方進(jìn)行了分紅，認(rèn)為即使有，也是其支付給汪某某的報(bào)酬。
對(duì)此，李某某既不能說明支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，也無證據(jù)證明其主張，其辯解理由不能成立。
（2）該期間是否尚有其他盈余未分配，汪某某依據(jù)李某某于2010年11月12日、2011年9月29日出具的兩張借條，主張李某某尚有借款未償還，應(yīng)將此作為盈余進(jìn)行分配。
但從汪某某所作的鐘祥市東橋保蜂罩廠2010年、2011年的年度財(cái)務(wù)報(bào)表看，雙方在2010年、2011年年底扎賬后，均未將該兩筆借款記為李某某的繼續(xù)借款，由此表明，雙方將該兩筆借款按已還予以銷賬，該兩筆借款已不存在。
汪某某現(xiàn)單依兩張借條主張尚有合伙盈余未分配，與其所作的年度財(cái)務(wù)報(bào)表明顯不符，其解釋財(cái)務(wù)報(bào)表將此記漏，亦與其主張相悖。
因此，一審法院依汪某某提供的兩張借條認(rèn)定雙方在2004年至2011年12月21日期間尚有盈余未分配，依據(jù)不足，對(duì)此予以糾正。
（3）從汪某某所作的2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表反映，2011年年底扎賬，李某某對(duì)鐘祥市東橋保蜂罩廠尚有貨款7萬元未還，記作李某某的繼續(xù)借款，李某某對(duì)此認(rèn)可。
就7萬元的借款，李某某主張已還，但無證據(jù)證明，且雙方之后未再辦理對(duì)賬結(jié)算，故認(rèn)定李某某尚未歸還該7萬元借款，雙方應(yīng)將此作為2004年6月至2011年12月31日的尚未分配盈余進(jìn)行分配。
經(jīng)二審查明，除一審認(rèn)定的“2004年6月至2011年12月31日，雙方合伙經(jīng)營(yíng)保蜂罩收入4890439.29元，支出3002730.27元，盈利1887709.02元，已分配利潤(rùn)1458000元，二人各分得利潤(rùn)729000元。
2010年11月12日，李某某出具借條，載明‘借到罩廠現(xiàn)金購(gòu)蜂蜜等用共243724元，幣:貳拾肆萬叁仟柒佰貳拾肆元整（至2010年11月12日扎帳止借），借款李某某，2010.11.12日’。
2011年9月29日，李某某出具借條，載明‘今借到保蜂罩廠現(xiàn)金壹拾萬元整，￥100000.00，借款李某某，2011.9.29日’。
李某某合計(jì)借款343724元未還”外，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，依汪某某所作的歷年財(cái)務(wù)報(bào)表顯示:2004年6月至2011年12月31日期間，雙方分配合伙盈余共計(jì)1458000元，各分得729000元。
汪某某所作的“2011年度保蜂罩廠紅利分配及賬面處理意見”載明:2011年度，李某某向鐘祥市東橋保蜂罩廠繼續(xù)借款28萬元，其中項(xiàng)目資金21萬元，貨款7萬元。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、雙方是否成立合伙關(guān)系；2、如成立合伙，合伙盈余如何分配；3、李某某應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；4、李某某應(yīng)否支付105000元的欠款及利息。
關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系，李某某主張，鐘祥市東橋保蜂罩廠是其家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，汪某某是其聘請(qǐng)的該廠會(huì)計(jì)，其向汪某某借款經(jīng)營(yíng)鐘祥市東橋保蜂罩廠，與汪某某不是合伙關(guān)系。
汪某某則主張，其與李某某合伙成立鐘祥市東橋保蜂罩廠，共同經(jīng)營(yíng)，實(shí)際進(jìn)行了分紅，雙方之間是合伙關(guān)系。
本案中，雙方未簽訂書面合伙協(xié)議。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題意見（試行）》笫五十條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。
”雙方是否具備合伙的其他條件，應(yīng)結(jié)合雙方的陳述及證據(jù)審查判斷:1、如前所述，現(xiàn)金日記賬、財(cái)務(wù)報(bào)表均可證實(shí)汪某某向合伙體投入了資金，而汪某某認(rèn)可李某某提供技術(shù)入伙，雙方均有投資行為。
2、鐘祥市東橋保蜂罩廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，汪某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，保管公共賬戶密碼及銀行卡，兼顧產(chǎn)品推廣及申報(bào)項(xiàng)目資金等工作；李某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售及技術(shù)咨詢，保管公共賬戶銀行存折本并開通短信提示監(jiān)管賬戶資金動(dòng)向。
如果汪某某僅為李某某聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)，汪某某用其父周玉東之名為鐘祥市東橋保蜂罩廠設(shè)立經(jīng)營(yíng)賬戶，以及兼顧產(chǎn)品推廣及經(jīng)辦保蜂罩實(shí)用新材料的項(xiàng)目申報(bào)等工作，顯然與其會(huì)計(jì)的身份及職責(zé)不符，李某某的辯解主張不能成立。
據(jù)此，雙方均參與合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。
3、雙方出具領(lǐng)條證實(shí)雙方分得合伙盈余，實(shí)際進(jìn)行了盈余分配。
盡管李某某對(duì)自己出具的領(lǐng)條及證明辯稱不是雙方分得合伙盈余的依據(jù)，但不能舉證否定其領(lǐng)條和證明的效力。
依李某某的主張，既然汪某某不是合伙人，那么鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)收益全部歸屬李某某及其家庭享有，李某某使用其家庭收益有什么義務(wù)向其聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)出具領(lǐng)條；汪某某無權(quán)分得鐘祥市東橋保蜂罩廠的盈余，李某某又有什么義務(wù)出具證明證實(shí)汪某某將2007年度的分紅借給鐘祥市東橋保蜂罩廠，因此，上述辯解主張均與李某某的實(shí)際行為自相矛盾，其主張不能成立。
綜上，李某某與汪某某共同出資，共同經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際分配經(jīng)營(yíng)盈余，雙方之間具備合伙的條件，應(yīng)認(rèn)定雙方成立合伙關(guān)系。
關(guān)于合伙盈余的分配，汪某某主張，2004年6月至2011年12月31日期間，李某某對(duì)合伙體有借款未還，應(yīng)將此作為盈余分配。
2012年1月4日至2012年7月24日期間的合伙盈余，汪某某與李某某未結(jié)算分配，該期間的盈余應(yīng)分配。
李某某則認(rèn)為，雙方不是合伙關(guān)系，不應(yīng)分配合伙盈余。
即使是合伙，經(jīng)營(yíng)期間的資金均在周玉東的賬戶上，該賬戶資金的支取均由汪某某控制，要分配亦應(yīng)由汪某某向李某某支付。
本案合伙事務(wù)，2004年6月至2011年12月31日期間，雙方共同經(jīng)營(yíng)管理，每年年底扎賬分紅；2012年1月1日之后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，汪某某未能繼續(xù)參與合伙事務(wù)的財(cái)務(wù)管理，此后的經(jīng)營(yíng)未辦理結(jié)算。
1、就2004年6月至2011年12月31日期間，如前所述，李某某尚有7萬元借款未償還，該筆借款應(yīng)作為合伙盈余由雙方分配，二人各分得35000元，李某某應(yīng)向汪某某支付。
2、就2012年1月1日至7月24日期間，李某某控制合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)，其掌管該期間的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)賬。
李某某不提供該期間的財(cái)務(wù)賬核算盈余，一審比照2004年6月至2011年12月31日期間的盈余平均數(shù)計(jì)算該期間的盈余金額，較為合理，汪某某對(duì)此無異議，本院確認(rèn)其計(jì)算方法。
前述事實(shí)認(rèn)定，本院已增加了2004年6月至2011年12月31日期間的盈余金額7萬元，該期間可分配的盈余為1528000元（1458000元＋70000元）。
據(jù)此，2012年1月1日至7月24日期間的盈余為113242元（1528000元÷90個(gè)月×6.67個(gè)月），二人各分得56621元。
至于李某某稱汪某某掌管周玉東的賬戶，2012年1月1日之后，該賬戶一直有貨款收入，這部分收入已由汪某某控制，汪某某不應(yīng)再主張分配該期間的盈余。
對(duì)2012年1月1日之后周玉東賬戶上的收入資金，汪某某一審提交相關(guān)財(cái)務(wù)憑證證實(shí)其已用于合伙事務(wù)開支，李某某對(duì)此不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)予以證明，故李某某以此為由，主張汪某某不應(yīng)再分得2012年1月1日至7月24日的合伙盈余，不能成立。
據(jù)此，李某某應(yīng)向汪某某支付合伙盈余款91621元（35000元＋56621元）。
關(guān)于本案違約責(zé)任，汪某某主張，李某某單方終止雙方合伙關(guān)系，給其造成損失，李某某應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
李某某則認(rèn)為，雙方不是合伙，亦未約定合伙期限，不構(gòu)成提前終止合伙關(guān)系的事實(shí)，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)合伙期限未明確約定，亦未約定單方終止合伙關(guān)系的違約責(zé)任。
合伙經(jīng)營(yíng)中，李某某提出終止合伙關(guān)系，并不違約。
況且，汪某某所主張的違約損失是預(yù)期利益，其計(jì)算預(yù)期利益至李某某的專利權(quán)保護(hù)期屆滿之日。
對(duì)此，1、汪某某并無證據(jù)證明專利權(quán)的保護(hù)期限為雙方合伙期限，按專利權(quán)的保護(hù)期限計(jì)算預(yù)期收益，依據(jù)不足；2、汪某某于2012年7月24日已收回投資款，之后，汪某某對(duì)鐘祥市東橋保蜂罩廠既無投入，亦不參與經(jīng)營(yíng)，汪某某與鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)盈虧已無關(guān)，其主張的預(yù)期利益不存在。
因此，汪某某主張李某某終止合伙關(guān)系，應(yīng)賠償違約損失，不能成立，本院不予支持。
一審判決李某某承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，予以糾正。
關(guān)于105000元的欠款，李某某主張，保蜂罩新材料項(xiàng)目是鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社申報(bào)的，項(xiàng)目資金歸屬合作社，實(shí)際亦為合作社使用，如汪某某為申報(bào)項(xiàng)目支出費(fèi)用，應(yīng)向合作社主張；如汪某某要求分配項(xiàng)目資金，沒有法律依據(jù)。
故李某某出具給汪某某的105000元欠條無效，汪某某依此主張105000元的欠款，不應(yīng)支持。
汪某某認(rèn)為，其為保蜂罩新材料申報(bào)國(guó)家項(xiàng)目資金支出費(fèi)用，經(jīng)與李某某結(jié)算，李某某出具欠條認(rèn)可支出費(fèi)用的金額，其應(yīng)依欠條支付該費(fèi)用。
本院認(rèn)為，多功能保蜂罩實(shí)用新型專利權(quán)由李某某享有，李某某以該專利技術(shù)出資，與汪某某合伙經(jīng)營(yíng)，汪某某在經(jīng)營(yíng)中，為保蜂罩新材料申報(bào)科技項(xiàng)目而支出相關(guān)費(fèi)用，理應(yīng)由李某某承擔(dān)。
經(jīng)雙方結(jié)算，李某某出具了欠條，載明欠款系汪某某申報(bào)項(xiàng)目的各種經(jīng)費(fèi)，而不是分割的項(xiàng)目資金，且汪某某對(duì)費(fèi)用的支出明細(xì)作出了合理解釋，李某某不能反駁并否定其欠條的真實(shí)性，故李某某應(yīng)依其欠條支付欠款。
李某某主張其欠條無效，并無證據(jù)證明，另稱汪某某應(yīng)向鐘祥市東橋保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社追討申報(bào)費(fèi)用，亦與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于汪某某是否占有了鐘祥市東橋保蜂罩廠的資金，李某某主張，經(jīng)鑒證，周玉東賬戶上支取的2300114.23元，汪某某不能說明去處，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定汪某某侵占該資金，汪某某應(yīng)予返還。
汪某某則認(rèn)為，該部分資金是李某某在鑒證中不認(rèn)可的支出，而經(jīng)結(jié)算，雙方已確認(rèn)該資金在經(jīng)營(yíng)中實(shí)際支出，汪某某未占有該部分資金。
本院認(rèn)為，李某某申請(qǐng)鑒證周玉東銀行賬戶流水，所形成的《關(guān)于汪某某與李某某合伙協(xié)議糾紛財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告》，由此反映，該銀行賬戶在2004年8月4日開戶至2007年12月27日及2012年1月4日至2013年10月31日期間，無李某某批注的存折本明細(xì)對(duì)應(yīng)，故李某某在鑒證中對(duì)此期間的支出賬不予認(rèn)可，遂形成2300114.23元。
然李某某對(duì)該期間的收入賬均認(rèn)可，其僅認(rèn)可收入不認(rèn)可支出，顯然與合伙經(jīng)營(yíng)的客觀實(shí)際不符。
另雙方已對(duì)2011年12月31日前的收支扎賬結(jié)算，李某某僅憑鑒證統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)主張汪某某侵占大量資金，依據(jù)不足，其反訴請(qǐng)求汪某某返還資金2300278.63元，對(duì)此不予支持。
至于李某某已支付的121600元，因李某某提出終止合伙關(guān)系，即要求汪某某退伙，故應(yīng)退還汪某某的投入款。
李某某要求汪某某返還該款項(xiàng)，依據(jù)不足，對(duì)此亦不予支持。
關(guān)于本案鑒定費(fèi)。
1、汪某某申請(qǐng)?jiān)u估股權(quán)價(jià)值，與本案無關(guān)，該評(píng)估報(bào)告未被采納，為此支出的評(píng)估費(fèi)用由汪某某承擔(dān)；2、汪某某申請(qǐng)鑒證的是李某某個(gè)人銀行賬戶的收支情況，其鑒證對(duì)象是否為李某某經(jīng)營(yíng)鐘祥市東橋保蜂罩廠的收支，汪某某未能舉證證明，且該鑒證由汪某某單方委托，該鑒證報(bào)告不能被采用，為此支出的鑒證費(fèi)由汪某某承擔(dān)；3、李某某申請(qǐng)鑒證的是周玉東銀行賬戶的收支情況，如前所述，所形成的鑒證報(bào)告不完整，也不能被采用，為此支出的鑒證費(fèi)由李某某承擔(dān)。
綜上，原判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，予以改判。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題意見（試行）》笫五十條、第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00006號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第七項(xiàng)，即“李某某償還汪某某欠款105000元，并支付利息39900元”、“駁回李某某的反訴請(qǐng)求”；
二、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00006號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，即“李某某給付汪某某2004年6月至2011年12月31日期間盈余款171862元”、“李某某給付汪某某2012年1月4日至2012年7月24日期間盈余款54000元”、“李某某賠償汪某某損失409055元”、“李某某給付汪某某墊付的鑒證費(fèi)3000元”、“駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、李某某向汪某某支付合伙盈余款91621元（其中2004年6月至2011年12月31日期間的盈余35000元；2012年1月1日至2012年7月24日期間的盈余56621元）；
四、駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12181元，反訴費(fèi)15082元，鑒定費(fèi)31000元，汪某某負(fù)擔(dān)24744元，李某某負(fù)擔(dān)33519元。
二審案件受理費(fèi)27263元，汪某某負(fù)擔(dān)8744元，李某某負(fù)擔(dān)18519元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某二審提交的上述證據(jù)中，除第三組證據(jù)中的證據(jù)4和第四組證據(jù)外，其他證據(jù)在一審中已由雙方舉出并質(zhì)證，李某某二審再次提交，只是突出強(qiáng)調(diào)其主張意見或質(zhì)證意見，這些證據(jù)不屬二審中提交的新證據(jù)，故不予采納。
上述第三組證據(jù)中的證據(jù)4系鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社制作的表格，無社員的簽字確認(rèn)，不能依此證明實(shí)際已分配，對(duì)其證明目的不予采納。
第四組證據(jù)中的證人證言，證人均未出庭作證，其證言的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)此不予采信。
汪某某二審中未提交新證據(jù)。
雙方在事實(shí)方面存在以下爭(zhēng)議:
1、關(guān)于汪某某制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，李某某認(rèn)為，其財(cái)務(wù)報(bào)表不規(guī)范，與銀行的現(xiàn)金流水賬不符，汪某某做賬隨意，其財(cái)務(wù)報(bào)表不具客觀真實(shí)性。
汪某某則主張，雙方年底扎賬，其據(jù)此形成的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，是客觀真實(shí)的。
本案中，汪某某自2006年起，每年根據(jù)鐘祥市東橋保蜂罩廠生產(chǎn)、銷售保蜂罩的收支明細(xì)賬，形成年度經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)報(bào)表。
鐘祥市東橋保蜂罩廠的收支基本反映在周玉東的銀行賬戶上，李某某對(duì)該賬戶上的每一筆收支明細(xì)，在其保管的銀行存折本上作出相應(yīng)批注。
李某某依其批注與汪某某進(jìn)行對(duì)賬，汪某某按雙方確認(rèn)的收支明細(xì)做賬，年終形成財(cái)務(wù)報(bào)表，據(jù)此，汪某某的財(cái)務(wù)報(bào)表是在雙方對(duì)賬確認(rèn)的基礎(chǔ)上形成的，李某某雖對(duì)此未簽字，但已通過實(shí)際對(duì)賬予以認(rèn)可。
其次，李某某庭審中認(rèn)可汪某某所作財(cái)務(wù)報(bào)表的收入賬，而不認(rèn)可其支出賬，其主張不符合客觀實(shí)際，李某某也未能舉證證明財(cái)務(wù)報(bào)表中的支出賬是汪某某捏造的。
再者，汪某某所作報(bào)表中采用的大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不可能由汪某某自己編造出來。
汪某某不是專業(yè)的財(cái)務(wù)人員，其編制的財(cái)務(wù)報(bào)表雖不規(guī)范，但不能以此否定其財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性。
因此，汪某某的財(cái)務(wù)報(bào)表能客觀反映鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)情況，一審法院采納其財(cái)務(wù)報(bào)表，并無不當(dāng)，予以維持。
2、關(guān)于汪某某提供的10萬元，李某某主張是向汪某某借款，其理由為，汪某某起初提供的6.5萬元，李某某向其出具了借條；汪某某之后提供的款項(xiàng)，在現(xiàn)金日記賬中均記作存款，其后注明的“新投”是汪某某為打官司事后添加的，該款未反映存入周玉東的賬戶；汪某某在其財(cái)務(wù)報(bào)表中記賬投入10萬元，然后又有3萬元借款及利息的記錄，其記賬前后矛盾，不足以證明10萬元是汪某某的投入款，只能是借款。
汪某某則主張，10萬元是其對(duì)合伙的投資款，雙方在現(xiàn)金日記帳中已簽字確認(rèn)，在其財(cái)務(wù)報(bào)表中亦記作投入款。
該10萬元是借款還是合伙投入款，具體分析如下:（1）雙方共同審核確認(rèn)的現(xiàn)金日記賬反映，其中6.5萬元未注明款項(xiàng)性質(zhì)，其他款項(xiàng)注明為存款，其后標(biāo)注“新投”，由此可見，現(xiàn)金日記賬并未記錄上述款項(xiàng)為借款。
李某某主張其上標(biāo)注的“新投”是汪某某事后添加的，亦無證據(jù)證明。
（2）李某某主張其就該10萬元向汪某某出具了借據(jù)，汪某某對(duì)此不認(rèn)可，李某某對(duì)此亦無證據(jù)證明。
（3）汪某某制作的財(cái)務(wù)報(bào)表明確記錄10萬元為投入款，雙方確認(rèn)的現(xiàn)金日記賬有超過10萬元的入賬，二者相互印證。
因此，李某某主張10萬元是借款不能成立。
結(jié)合雙方的實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式及分配盈余的事實(shí)，認(rèn)定10萬元系汪某某的投入款更符合客觀實(shí)際。
至于財(cái)務(wù)報(bào)表上3萬元借款的記錄，汪某某作出了3萬元系其向他人借款用于保蜂罩廠短期周轉(zhuǎn)，與其投入款無關(guān)的合理解釋。
李某某主張借款3萬元是10萬元的一部分，進(jìn)而推定10萬元是借款，既無證據(jù)證明，也不能解釋借款3萬元與10萬元的關(guān)聯(lián)性，其推斷不能成立。
李某某另稱汪某某在其財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)10萬元計(jì)算了利息，即表明10萬元是借款。
對(duì)此，汪某某稱是為了核算鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)效益，做賬時(shí)計(jì)算了投入資金的財(cái)務(wù)成本，實(shí)際并未領(lǐng)取該部分利息，其解釋合理，李某某亦無證據(jù)證明汪某某實(shí)際領(lǐng)取了10萬元的利息。
故李某某的上述辯解理由均不能成立。
3、關(guān)于2004年6月至2011年12月31日期間，雙方是否進(jìn)行了盈余分配。
汪某某主張，雙方年底扎賬，實(shí)際進(jìn)行盈余分配，有雙方領(lǐng)取盈余的領(lǐng)條及財(cái)務(wù)報(bào)表為證。
李某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為領(lǐng)條不能證明雙方實(shí)際分配盈余。
本院認(rèn)為，（1）2006年年底，雙方各出具領(lǐng)條領(lǐng)取了分紅；2007年年底，李某某出具證明證實(shí)汪某某將2007年所分紅利借給保蜂罩廠作流動(dòng)資金；2009年年底，在李某某保管的銀行存折本上顯示有雙方分紅的記錄；汪某某所作的財(cái)務(wù)報(bào)表相應(yīng)記錄了分紅情況。
結(jié)合以上證據(jù)看，在2004年6月至2011年12月31日期間，雙方實(shí)際分配了盈余。
李某某辯稱上述證據(jù)不足以證明雙方進(jìn)行了分紅，認(rèn)為即使有，也是其支付給汪某某的報(bào)酬。
對(duì)此，李某某既不能說明支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，也無證據(jù)證明其主張，其辯解理由不能成立。
（2）該期間是否尚有其他盈余未分配，汪某某依據(jù)李某某于2010年11月12日、2011年9月29日出具的兩張借條，主張李某某尚有借款未償還，應(yīng)將此作為盈余進(jìn)行分配。
但從汪某某所作的鐘祥市東橋保蜂罩廠2010年、2011年的年度財(cái)務(wù)報(bào)表看，雙方在2010年、2011年年底扎賬后，均未將該兩筆借款記為李某某的繼續(xù)借款，由此表明，雙方將該兩筆借款按已還予以銷賬，該兩筆借款已不存在。
汪某某現(xiàn)單依兩張借條主張尚有合伙盈余未分配，與其所作的年度財(cái)務(wù)報(bào)表明顯不符，其解釋財(cái)務(wù)報(bào)表將此記漏，亦與其主張相悖。
因此，一審法院依汪某某提供的兩張借條認(rèn)定雙方在2004年至2011年12月21日期間尚有盈余未分配，依據(jù)不足，對(duì)此予以糾正。
（3）從汪某某所作的2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表反映，2011年年底扎賬，李某某對(duì)鐘祥市東橋保蜂罩廠尚有貨款7萬元未還，記作李某某的繼續(xù)借款，李某某對(duì)此認(rèn)可。
就7萬元的借款，李某某主張已還，但無證據(jù)證明，且雙方之后未再辦理對(duì)賬結(jié)算，故認(rèn)定李某某尚未歸還該7萬元借款，雙方應(yīng)將此作為2004年6月至2011年12月31日的尚未分配盈余進(jìn)行分配。
經(jīng)二審查明，除一審認(rèn)定的“2004年6月至2011年12月31日，雙方合伙經(jīng)營(yíng)保蜂罩收入4890439.29元，支出3002730.27元，盈利1887709.02元，已分配利潤(rùn)1458000元，二人各分得利潤(rùn)729000元。
2010年11月12日，李某某出具借條，載明‘借到罩廠現(xiàn)金購(gòu)蜂蜜等用共243724元，幣:貳拾肆萬叁仟柒佰貳拾肆元整（至2010年11月12日扎帳止借），借款李某某，2010.11.12日’。
2011年9月29日，李某某出具借條，載明‘今借到保蜂罩廠現(xiàn)金壹拾萬元整，￥100000.00，借款李某某，2011.9.29日’。
李某某合計(jì)借款343724元未還”外，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，依汪某某所作的歷年財(cái)務(wù)報(bào)表顯示:2004年6月至2011年12月31日期間，雙方分配合伙盈余共計(jì)1458000元，各分得729000元。
汪某某所作的“2011年度保蜂罩廠紅利分配及賬面處理意見”載明:2011年度，李某某向鐘祥市東橋保蜂罩廠繼續(xù)借款28萬元，其中項(xiàng)目資金21萬元，貨款7萬元。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、雙方是否成立合伙關(guān)系；2、如成立合伙，合伙盈余如何分配；3、李某某應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；4、李某某應(yīng)否支付105000元的欠款及利息。
關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系，李某某主張，鐘祥市東橋保蜂罩廠是其家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，汪某某是其聘請(qǐng)的該廠會(huì)計(jì)，其向汪某某借款經(jīng)營(yíng)鐘祥市東橋保蜂罩廠，與汪某某不是合伙關(guān)系。
汪某某則主張，其與李某某合伙成立鐘祥市東橋保蜂罩廠，共同經(jīng)營(yíng)，實(shí)際進(jìn)行了分紅，雙方之間是合伙關(guān)系。
本案中，雙方未簽訂書面合伙協(xié)議。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題意見（試行）》笫五十條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。
”雙方是否具備合伙的其他條件，應(yīng)結(jié)合雙方的陳述及證據(jù)審查判斷:1、如前所述，現(xiàn)金日記賬、財(cái)務(wù)報(bào)表均可證實(shí)汪某某向合伙體投入了資金，而汪某某認(rèn)可李某某提供技術(shù)入伙，雙方均有投資行為。
2、鐘祥市東橋保蜂罩廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，汪某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，保管公共賬戶密碼及銀行卡，兼顧產(chǎn)品推廣及申報(bào)項(xiàng)目資金等工作；李某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售及技術(shù)咨詢，保管公共賬戶銀行存折本并開通短信提示監(jiān)管賬戶資金動(dòng)向。
如果汪某某僅為李某某聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)，汪某某用其父周玉東之名為鐘祥市東橋保蜂罩廠設(shè)立經(jīng)營(yíng)賬戶，以及兼顧產(chǎn)品推廣及經(jīng)辦保蜂罩實(shí)用新材料的項(xiàng)目申報(bào)等工作，顯然與其會(huì)計(jì)的身份及職責(zé)不符，李某某的辯解主張不能成立。
據(jù)此，雙方均參與合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。
3、雙方出具領(lǐng)條證實(shí)雙方分得合伙盈余，實(shí)際進(jìn)行了盈余分配。
盡管李某某對(duì)自己出具的領(lǐng)條及證明辯稱不是雙方分得合伙盈余的依據(jù)，但不能舉證否定其領(lǐng)條和證明的效力。
依李某某的主張，既然汪某某不是合伙人，那么鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)收益全部歸屬李某某及其家庭享有，李某某使用其家庭收益有什么義務(wù)向其聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)出具領(lǐng)條；汪某某無權(quán)分得鐘祥市東橋保蜂罩廠的盈余，李某某又有什么義務(wù)出具證明證實(shí)汪某某將2007年度的分紅借給鐘祥市東橋保蜂罩廠，因此，上述辯解主張均與李某某的實(shí)際行為自相矛盾，其主張不能成立。
綜上，李某某與汪某某共同出資，共同經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際分配經(jīng)營(yíng)盈余，雙方之間具備合伙的條件，應(yīng)認(rèn)定雙方成立合伙關(guān)系。
關(guān)于合伙盈余的分配，汪某某主張，2004年6月至2011年12月31日期間，李某某對(duì)合伙體有借款未還，應(yīng)將此作為盈余分配。
2012年1月4日至2012年7月24日期間的合伙盈余，汪某某與李某某未結(jié)算分配，該期間的盈余應(yīng)分配。
李某某則認(rèn)為，雙方不是合伙關(guān)系，不應(yīng)分配合伙盈余。
即使是合伙，經(jīng)營(yíng)期間的資金均在周玉東的賬戶上，該賬戶資金的支取均由汪某某控制，要分配亦應(yīng)由汪某某向李某某支付。
本案合伙事務(wù)，2004年6月至2011年12月31日期間，雙方共同經(jīng)營(yíng)管理，每年年底扎賬分紅；2012年1月1日之后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，汪某某未能繼續(xù)參與合伙事務(wù)的財(cái)務(wù)管理，此后的經(jīng)營(yíng)未辦理結(jié)算。
1、就2004年6月至2011年12月31日期間，如前所述，李某某尚有7萬元借款未償還，該筆借款應(yīng)作為合伙盈余由雙方分配，二人各分得35000元，李某某應(yīng)向汪某某支付。
2、就2012年1月1日至7月24日期間，李某某控制合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)，其掌管該期間的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)賬。
李某某不提供該期間的財(cái)務(wù)賬核算盈余，一審比照2004年6月至2011年12月31日期間的盈余平均數(shù)計(jì)算該期間的盈余金額，較為合理，汪某某對(duì)此無異議，本院確認(rèn)其計(jì)算方法。
前述事實(shí)認(rèn)定，本院已增加了2004年6月至2011年12月31日期間的盈余金額7萬元，該期間可分配的盈余為1528000元（1458000元＋70000元）。
據(jù)此，2012年1月1日至7月24日期間的盈余為113242元（1528000元÷90個(gè)月×6.67個(gè)月），二人各分得56621元。
至于李某某稱汪某某掌管周玉東的賬戶，2012年1月1日之后，該賬戶一直有貨款收入，這部分收入已由汪某某控制，汪某某不應(yīng)再主張分配該期間的盈余。
對(duì)2012年1月1日之后周玉東賬戶上的收入資金，汪某某一審提交相關(guān)財(cái)務(wù)憑證證實(shí)其已用于合伙事務(wù)開支，李某某對(duì)此不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)予以證明，故李某某以此為由，主張汪某某不應(yīng)再分得2012年1月1日至7月24日的合伙盈余，不能成立。
據(jù)此，李某某應(yīng)向汪某某支付合伙盈余款91621元（35000元＋56621元）。
關(guān)于本案違約責(zé)任，汪某某主張，李某某單方終止雙方合伙關(guān)系，給其造成損失，李某某應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
李某某則認(rèn)為，雙方不是合伙，亦未約定合伙期限，不構(gòu)成提前終止合伙關(guān)系的事實(shí)，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)合伙期限未明確約定，亦未約定單方終止合伙關(guān)系的違約責(zé)任。
合伙經(jīng)營(yíng)中，李某某提出終止合伙關(guān)系，并不違約。
況且，汪某某所主張的違約損失是預(yù)期利益，其計(jì)算預(yù)期利益至李某某的專利權(quán)保護(hù)期屆滿之日。
對(duì)此，1、汪某某并無證據(jù)證明專利權(quán)的保護(hù)期限為雙方合伙期限，按專利權(quán)的保護(hù)期限計(jì)算預(yù)期收益，依據(jù)不足；2、汪某某于2012年7月24日已收回投資款，之后，汪某某對(duì)鐘祥市東橋保蜂罩廠既無投入，亦不參與經(jīng)營(yíng)，汪某某與鐘祥市東橋保蜂罩廠的經(jīng)營(yíng)盈虧已無關(guān)，其主張的預(yù)期利益不存在。
因此，汪某某主張李某某終止合伙關(guān)系，應(yīng)賠償違約損失，不能成立，本院不予支持。
一審判決李某某承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，予以糾正。
關(guān)于105000元的欠款，李某某主張，保蜂罩新材料項(xiàng)目是鐘祥市保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社申報(bào)的，項(xiàng)目資金歸屬合作社，實(shí)際亦為合作社使用，如汪某某為申報(bào)項(xiàng)目支出費(fèi)用，應(yīng)向合作社主張；如汪某某要求分配項(xiàng)目資金，沒有法律依據(jù)。
故李某某出具給汪某某的105000元欠條無效，汪某某依此主張105000元的欠款，不應(yīng)支持。
汪某某認(rèn)為，其為保蜂罩新材料申報(bào)國(guó)家項(xiàng)目資金支出費(fèi)用，經(jīng)與李某某結(jié)算，李某某出具欠條認(rèn)可支出費(fèi)用的金額，其應(yīng)依欠條支付該費(fèi)用。
本院認(rèn)為，多功能保蜂罩實(shí)用新型專利權(quán)由李某某享有，李某某以該專利技術(shù)出資，與汪某某合伙經(jīng)營(yíng)，汪某某在經(jīng)營(yíng)中，為保蜂罩新材料申報(bào)科技項(xiàng)目而支出相關(guān)費(fèi)用，理應(yīng)由李某某承擔(dān)。
經(jīng)雙方結(jié)算，李某某出具了欠條，載明欠款系汪某某申報(bào)項(xiàng)目的各種經(jīng)費(fèi)，而不是分割的項(xiàng)目資金，且汪某某對(duì)費(fèi)用的支出明細(xì)作出了合理解釋，李某某不能反駁并否定其欠條的真實(shí)性，故李某某應(yīng)依其欠條支付欠款。
李某某主張其欠條無效，并無證據(jù)證明，另稱汪某某應(yīng)向鐘祥市東橋保蜂蜂業(yè)專業(yè)合作社追討申報(bào)費(fèi)用，亦與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于汪某某是否占有了鐘祥市東橋保蜂罩廠的資金，李某某主張，經(jīng)鑒證，周玉東賬戶上支取的2300114.23元，汪某某不能說明去處，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定汪某某侵占該資金，汪某某應(yīng)予返還。
汪某某則認(rèn)為，該部分資金是李某某在鑒證中不認(rèn)可的支出，而經(jīng)結(jié)算，雙方已確認(rèn)該資金在經(jīng)營(yíng)中實(shí)際支出，汪某某未占有該部分資金。
本院認(rèn)為，李某某申請(qǐng)鑒證周玉東銀行賬戶流水，所形成的《關(guān)于汪某某與李某某合伙協(xié)議糾紛財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告》，由此反映，該銀行賬戶在2004年8月4日開戶至2007年12月27日及2012年1月4日至2013年10月31日期間，無李某某批注的存折本明細(xì)對(duì)應(yīng)，故李某某在鑒證中對(duì)此期間的支出賬不予認(rèn)可，遂形成2300114.23元。
然李某某對(duì)該期間的收入賬均認(rèn)可，其僅認(rèn)可收入不認(rèn)可支出，顯然與合伙經(jīng)營(yíng)的客觀實(shí)際不符。
另雙方已對(duì)2011年12月31日前的收支扎賬結(jié)算，李某某僅憑鑒證統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)主張汪某某侵占大量資金，依據(jù)不足，其反訴請(qǐng)求汪某某返還資金2300278.63元，對(duì)此不予支持。
至于李某某已支付的121600元，因李某某提出終止合伙關(guān)系，即要求汪某某退伙，故應(yīng)退還汪某某的投入款。
李某某要求汪某某返還該款項(xiàng)，依據(jù)不足，對(duì)此亦不予支持。
關(guān)于本案鑒定費(fèi)。
1、汪某某申請(qǐng)?jiān)u估股權(quán)價(jià)值，與本案無關(guān)，該評(píng)估報(bào)告未被采納，為此支出的評(píng)估費(fèi)用由汪某某承擔(dān)；2、汪某某申請(qǐng)鑒證的是李某某個(gè)人銀行賬戶的收支情況，其鑒證對(duì)象是否為李某某經(jīng)營(yíng)鐘祥市東橋保蜂罩廠的收支，汪某某未能舉證證明，且該鑒證由汪某某單方委托，該鑒證報(bào)告不能被采用，為此支出的鑒證費(fèi)由汪某某承擔(dān)；3、李某某申請(qǐng)鑒證的是周玉東銀行賬戶的收支情況，如前所述，所形成的鑒證報(bào)告不完整，也不能被采用，為此支出的鑒證費(fèi)由李某某承擔(dān)。
綜上，原判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，予以改判。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題意見（試行）》笫五十條、第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00006號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第七項(xiàng)，即“李某某償還汪某某欠款105000元，并支付利息39900元”、“駁回李某某的反訴請(qǐng)求”；
二、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00006號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，即“李某某給付汪某某2004年6月至2011年12月31日期間盈余款171862元”、“李某某給付汪某某2012年1月4日至2012年7月24日期間盈余款54000元”、“李某某賠償汪某某損失409055元”、“李某某給付汪某某墊付的鑒證費(fèi)3000元”、“駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、李某某向汪某某支付合伙盈余款91621元（其中2004年6月至2011年12月31日期間的盈余35000元；2012年1月1日至2012年7月24日期間的盈余56621元）；
四、駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12181元，反訴費(fèi)15082元，鑒定費(fèi)31000元，汪某某負(fù)擔(dān)24744元，李某某負(fù)擔(dān)33519元。
二審案件受理費(fèi)27263元，汪某某負(fù)擔(dān)8744元，李某某負(fù)擔(dān)18519元。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮