原告：李某某（系受害人李海彬之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
原告：關(guān)某某（系受害人李海彬之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
原告：張某（系受害人李海彬之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
原告：李明哲（系受害人李海彬之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
法定代理人：張某，上列原告。
原告：李明赫（系受害人李海彬之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
法定代理人：張某，上列原告。
五原告委托代理人:董忠良、萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：趙明朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
被告：石家莊市藁城區(qū)北晨汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：陳立芝，經(jīng)理。
委托代理人：周博、董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人：楊洋，該公司職員。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
負(fù)責(zé)人：陳雪松，經(jīng)理。

原告李某某、關(guān)某某、張某、李明哲、李明赫與被告趙明朝、石家莊市藁城區(qū)北晨汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：北晨運(yùn)輸公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn)上海公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、關(guān)某某、張某、李明哲、李明赫委托代理人董忠良、萬雙義，被告趙明朝、被告北晨運(yùn)輸公司委托代理人周博、董彥賓、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司委托代理人楊洋到庭參加訴訟，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、關(guān)某某、張某、李明哲、李明赫向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)300000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月19日1時(shí)許，李海彬駕駛吉Ｄ×××××車沿黃石高速石家莊方向行駛至172公里+22米處時(shí)，與被告趙明朝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車追尾相撞，致使冀Ａ×××××冀Ａ×××××車又與前方付士達(dá)駕駛的滬Ｄ×××××吉Ａ×××××車相撞，造成吉Ｄ×××××車駕駛?cè)死詈１?、乘車人陳剛死亡，三車損壞及吉Ｄ×××××車所載貨物損失的交通事故。經(jīng)河北高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，李海彬負(fù)事故主要責(zé)任，趙明朝負(fù)事故次要責(zé)任，付士達(dá)、陳剛等無責(zé)任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬元并不計(jì)免賠；滬Ｄ×××××吉Ａ×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。五原告的損失首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先支付精神損害撫慰金，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例30%由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司免賠部分由被告趙明朝賠償。
被告趙明朝辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，我駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車是我以分期付款從被告北晨運(yùn)輸公司購(gòu)買的，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬元并不計(jì)免賠，對(duì)于原告合理合法的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司賠償。雖然我系增駕后實(shí)習(xí)期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，但被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在我方車輛投保時(shí)沒有明確告知和提示我，且我的駕駛證初次領(lǐng)證時(shí)間是2010年12月21日，后因我無違章違紀(jì)交管部門將我的駕駛證由B1增駕到A2，我具有了駕駛牽引車的資格，不屬于《道交法實(shí)施條例》二十二條規(guī)定的情形，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)承擔(dān)原告的損失。本次事故造成的主要原因系對(duì)方車輛駕駛?cè)死詈１蛭窗床僮饕?guī)范安全駕駛。
被告北晨運(yùn)輸公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，趙明朝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車是其以分期付款方式從我公司購(gòu)買的，我公司只是在趙明朝付清全部車款前保留了車輛所有權(quán)的登記車主。該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬元并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告合理合法的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)中賠償。本案中原告不再主張我公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，我公司認(rèn)同原告方的意見。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬元并不計(jì)免賠，對(duì)原告的損失應(yīng)扣除平安財(cái)險(xiǎn)上海公司承擔(dān)的無責(zé)賠償，并為另一死者預(yù)留相應(yīng)份額，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。因駕駛員趙明朝系在實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，我公司在三者險(xiǎn)內(nèi)免于賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。
被告平安財(cái)險(xiǎn)上海公司未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定，原被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告為證明自己的損失，提交了事故認(rèn)定書、身份證、戶口本、駕駛證、行駛證、死亡證明、尸檢報(bào)告、遼縣安石鎮(zhèn)杏木村民委員會(huì)證明等證據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，且被告對(duì)真實(shí)性無異議，故本院予以采信；被告趙明朝提交的保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)；被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司當(dāng)庭提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告及被告趙明朝、北晨汽車運(yùn)輸公司均持有異議，認(rèn)為該保險(xiǎn)條款沒有向投保人送達(dá)，也不能證明被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司履行了提示和告知義務(wù)，且庭審中被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司亦未能提供投保人的簽字或蓋章的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該條款的真實(shí)性不予排除，但與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。對(duì)原告主張的交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，請(qǐng)法院酌定；對(duì)原告主張的死亡賠償金564980元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200613元，被告持有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審查明，2017年7月19日1時(shí)許，李海彬駕駛吉Ｄ×××××車沿黃石高速石家莊方向行駛至172公里+22米處時(shí)，與被告趙明朝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車追尾相撞，致使冀Ａ×××××冀Ａ×××××車又與前方付士達(dá)駕駛的滬Ｄ×××××吉Ａ×××××車相撞，造成吉Ｄ×××××車駕駛?cè)死詈１?、乘車人陳剛死亡，三車損壞及吉Ｄ×××××車所載貨物損失的交通事故。經(jīng)河北高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，李海彬負(fù)事故主要責(zé)任，趙明朝負(fù)事故次要責(zé)任，付士達(dá)、陳剛等無責(zé)任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬元并不計(jì)免賠；滬Ｄ×××××吉Ａ×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。另查明，2017年《河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元、城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元、在崗職工年平均工資56987元。

本院認(rèn)為：原告主張的喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因本次事故造成二人死亡，另一受害人陳剛在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)5000元，實(shí)屬過高，且被告持有異議，根據(jù)本案的實(shí)際情況以給付2000元為宜。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司以冀Ａ×××××冀Ａ×××××車駕駛?cè)粟w明朝系增駕后實(shí)習(xí)期間駕駛牽引掛車發(fā)生交通事故，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)事由三者險(xiǎn)不應(yīng)賠償?shù)睦碛勺C據(jù)不足，不予支持；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。該規(guī)定的立法本意在于尋求保險(xiǎn)公司和投保人之間的利益平衡，防止免責(zé)范圍過分?jǐn)U大，以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的投保人，且庭審中被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未能提供訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人提示和明確說明的相關(guān)證據(jù)；即使該合同條款有效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”；再則《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定的實(shí)習(xí)期為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月，而本案冀Ａ×××××冀Ａ×××××車駕駛?cè)粟w明朝初次領(lǐng)證日期為2010年12月21日，故趙明朝的實(shí)習(xí)期通常應(yīng)理解為2010年12月21日第一次領(lǐng)取駕駛證的實(shí)習(xí)期，并非增駕后的實(shí)習(xí)期；況且交警隊(duì)是認(rèn)定司機(jī)是否具有駕駛資格的法定機(jī)構(gòu)，交警隊(duì)的事故認(rèn)定書對(duì)司機(jī)趙明朝沒有認(rèn)定為無證駕駛，并注明了其準(zhǔn)駕車型為A2，本次事故發(fā)生的主要原因系李海彬未按操作規(guī)范安全駕駛。故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)按事故責(zé)任比例30%在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告所提死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200613元（二個(gè)撫養(yǎng)人）、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1625元，均系事故所致?lián)p失，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因本次事故造成吉Ｄ×××××車上二人死亡，故在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)上海公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)為另一受害人已判付50%。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金5500元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)計(jì)55000元；在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)236163元，合計(jì)291163元。在于判決生效之日起5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3287元，由被告趙明朝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 劉永奎

書記員： 王曼