尚某某人民政府
尚某某商務糧食局
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞账?br/>尚某某西城糧庫有限責任公司

原告李福有（公民身份號碼×××），住黑龍江省尚某某。
委托代理人雷煥朝，北京市大禹律師事務所律師。
委托代理人李紅（公民身份號碼×××），尚某某尚志鎮(zhèn)城西村民族衛(wèi)生室醫(yī)生，住黑龍江省尚某某。
被告尚某某人民政府（組織機構代碼:78130XXXX），住所地黑龍江省尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人尹承云，市長。
被告尚某某商務糧食局（組織機構代碼:00184XXXX），住所地黑龍江省尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人孫志勝，局長。
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告尚某某西城糧庫有限責任公司（組織機構代碼:66569XXXX），住所地黑龍江省尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人楊寶玉，經(jīng)理。
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
原告李福有與被告尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司確認勞動關系糾紛一案，2014年11月5日黑龍江省尚某某人民法院立案受理。
2015年5月11日黑龍江省哈爾濱市中級人民法院以（2015）哈立他字第18號指定管轄通知，指定本案由延壽縣人民法院審理。
本院于2015年6月15日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年7月14日、2015年12月29日公開開庭進行了審理。
原告李福有及其委托代理人李紅、雷煥朝，被告尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司共同委托的委托代理人劉世俊到庭參加訴訟，被告尚某某人民政府經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李福有訴稱:李福有于1958年在尚某某師范學校讀書，畢業(yè)后于1961年在尚某某長壽鄉(xiāng)萬發(fā)小學擔任教師。
1964年應征入伍，1969年轉業(yè)復員到尚某某長壽公社擔任武裝部助理。
1970年調(diào)往尚某某亮珠公社擔任武裝部助理。
1972年因工作需要調(diào)往尚某某糧庫工作，擔任糧庫保管員。
1983年7月因犯貪污罪，被尚某某人民法院判處有期徒刑一年零六個月。
1984年5月李福有刑滿釋放后，找到尚某某糧食局及尚某某西城糧庫要求恢復工作未果。
1986年李福有又多次找尚某某糧食局及尚某某西城糧庫要求恢復工作，尚某某糧食局及尚某某西城糧庫均以沒有合適的工作為由，讓李福有回家等待，既停發(fā)了李福有的工資，又扣留了李福有的人事檔案，不讓李福有調(diào)轉。
直到現(xiàn)在也沒有人告知李福有被開除公職。
2004年李福有到了退休的年齡，李福有到尚某某糧食局要人事檔案，尚某某糧食局表示:李福有不是糧食部門的職工，且李福有的人事檔案找不到了。
為了尋找李福有的人事檔案，李福有及其家人先后到尚某某西城糧庫、糧食局、組織部、人事局、勞動局、檔案局、民政局、武裝部、長壽公社、亮珠公社等處查找，都沒有消息。
2013年尚某某糧食局以李福有的情況，歷史原因復雜，無法確認其檔案下落，且1983年7月14日李福有被判處有期徒刑，被開除公職為由，對其檔案丟失不承擔責任，對其訴求不予支持。
尚某某人民政府復查后，于2013年11月27日作出不予受理告知單。
2013年12月27日，李福有向尚某某人力資源與社會保證局申請補辦檔案。
2014年1月李福有在尚某某市委組織部檔案室找到了李福有的人事檔案。
可是這份檔案只有李福有1961年至1969年的工作經(jīng)歷。
李福有找到人事檔案后，李福有還是沒能辦理成退休工資、養(yǎng)老保險及補發(fā)2004年至2014年養(yǎng)老保險金。
2014年10月23日，尚某某勞動仲裁委員會以超過仲裁時效為由，作出不予受理李福有與尚某某西城糧庫有限責任公司勞動爭議的決定。
為了維護原告的合法權益，故訴至你院，請求判令:1.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司協(xié)助李福有辦理人事檔案；2.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司協(xié)助李福有辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和退休手續(xù)；3.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司賠償李福有養(yǎng)老金損失至李福有去世時止（2004年至2014年，即427364.91元）；4.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司賠償李福有精神損失費100000元；5.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司賠償李福有交通費及資料費17000元；6.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司賠償李福有1984年至2004年工資損失142024.05元；7.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司賠償李福有醫(yī)療保險損失20000元；8.尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司承擔訴訟費。
被告尚某某人民政府在提交的答辯狀中辯稱:尚某某人民政府與李福有無勞動關系，且李福有以勞動關系糾紛起訴尚某某人民政府，應當先進行勞動爭議仲裁程序。
尚某某人民政府不同意賠償李福有的各項損失。
被告尚某某商務糧食局辯稱:李福有提出的勞動爭議仲裁申請，已經(jīng)超過了仲裁時效的規(guī)定，應依法駁回原告的訴訟請求。
李福有系國家干部未與尚某某商務糧食局建立勞動關系，且李福有的人事檔案在尚某某委組織部保管，李福有的人事爭議及檔案問題與尚某某商務糧食局無關。
李福有被判處有期徒刑，無論其是國家干部，還是勞動合同關系，其人事關系應自動終止。
李福有刑滿釋放后，尚某某商務糧食局沒有義務為李福有再安排工作。
尚某某商務糧食局不同意賠償李福有的各項損失。
被告尚某某西城糧庫有限責任公司的答辯意見與尚某某商務糧食局一致。
在本院開庭審理過程中，原告李福有，被告尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.尚某某商務糧食局作出的《關于李福有信訪案件的處理意見》兩份。
擬證明:原告1972年調(diào)入尚某某糧食局工作，原告人事檔案丟失，三被告均有過錯。
證據(jù)A2.2013年9月13日尚某某西城糧庫有限責任公司出具的《證明》一份、李福有在尚某某西城糧庫工作的工作證一份。
擬證明:李福有系尚某某糧庫職工；李福有的人事檔案在尚某某商務糧食局。
證據(jù)A3.2013年12月13日尚某某長壽鄉(xiāng)人民政府出具的《證明》一份。
擬證明:1972年李福有從尚某某長壽公社調(diào)入尚某某糧庫工作。
證據(jù)A4.《企業(yè)職工檔案丟失損毀補辦認定表》一份。
擬證明:李福有系企業(yè)職工，不是國家干部。
證據(jù)A5.交通費、資料費、餐飲費票據(jù)清單十八頁。
擬證明:李福有自2004年至2015年7月14日辦理檔案支付的交通費、資料費、餐飲費等支出16913.50元。
證據(jù)A6.2014年10月23日，尚某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的尚勞仲不字（2014）第13號《不予受理通知書》。
擬證明:2014年10月23日，李福有提出的勞動仲裁申請，因超過勞動仲裁時效的期限，故尚某某勞動人事爭議仲裁委員會不予受理。
證據(jù)A7.岳鳳云、任貴財人事檔案兩份。
擬證明:李福有的養(yǎng)老工資情況，應參照岳鳳云、任貴財?shù)臉藴视嬎恪?br/>證據(jù)A8.李某某手寫的黑公發(fā)［83］106號文件《關于犯人刑滿釋放后落戶和安置的聯(lián)合通知》。
證實:李某某1983年刑滿釋放后，應回到原單位，原告單位應當安置工作。
被告尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)A3、A6無異議。
對證據(jù)A1有異議，認為該份證據(jù)系信訪答復，不能證明原告與尚某某西城糧庫有限責任公司具有勞動關系，亦不能證明原告的人事檔案由尚某某商務糧食局及尚某某西城糧庫有限責任公司保管。
對證據(jù)A2有異議，認為李福有的人事檔案不應由尚某某商務糧食局及尚某某西城糧庫有限責任公司保管；該份證明系在李福有上訪及補辦檔案過程中出具的，補辦檔案系為了穩(wěn)定李福有上訪；李福有的工作證缺乏真實性，如果該份證據(jù)系真實的，僅能證明李福有在尚某某西城糧庫有限責任公司有過工作經(jīng)歷，但是李福有于1982年被判處有期徒刑，根據(jù)當時的政策規(guī)定，李福有與尚某某西城糧庫有限責任公司的法律關系自動終止。
對證據(jù)A4有異議，認為該份證據(jù)系尚某某政府領導考慮李福有的養(yǎng)老問題，為李福有補辦檔案用的。
對證據(jù)A5有異議，認為該份證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，且不具有真實性。
對證據(jù)A7有異議，認為該份證據(jù)缺乏真實性，且與本案不具有關聯(lián)性。
對證據(jù)A8有異議，認為原告被判處有期徒刑，原單位沒有必要給原告安置工作，并且對該份證據(jù)的真實性有異議。
被告尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司共同舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.李福有人事檔案復印件4頁。
擬證明:李福有的人事檔案沒有丟失，李福有的檔案由尚某某委組織部保管，其身份為國家干部身份。
證據(jù)B2.1983年7月14日尚志縣人民法院作出的（83）尚法刑字第82號刑事判決書及1983年8月29日黑龍江省松花江地區(qū)中級人民法院作出的松法刑上字（1983）第67號刑事裁定書各一份。
擬證明:原告李福有因犯貪污罪被尚志縣人民法院判處有期徒刑一年零六個月；李福有不服尚志縣人民法院上述判決提起上訴，黑龍江省松花江地區(qū)中級人民法院裁定駁回原告上訴，維持了尚志縣人民法院的判決。
因李福有被判處有期徒刑，根據(jù)當時的政策，李福有與尚某某糧庫建立的勞動關系自動終止。
證據(jù)B3.李福有書寫的個人簡歷。
擬證明:李福有系國家行政干部身份。
原告對被告尚某某商務糧食局及尚某某西城糧庫有限責任公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)B1的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，認為原告不是國家干部身份。
對證據(jù)B2的內(nèi)容無異議，對該份證據(jù)真實性有異議，該份證據(jù)為復印件，且復印件的時間與原告判決書的時間不一致，對證據(jù)B3的內(nèi)容無異議，對該份證據(jù)的真實性有異議。
依原告李福有的申請，本院調(diào)取了下列證據(jù)并當庭出示:
證據(jù)C1.2015年10月28日，本院調(diào)取尚某某委組織部復印的《無下落干部檔案名冊》7頁。
主要內(nèi)容為:李福有1961年至1963年在尚志縣長壽公社萬發(fā)小學任教師；1964年3月至1969年3月10日在中國人民解放軍4891部隊服兵役。
證據(jù)C2.2015年10月28日尚某某商務糧食局出具的《說明》一份。
主要內(nèi)容為:李福有1961年至2004年的工資發(fā)放情況可向尚某某西城糧庫有限責任公司調(diào)取。
證據(jù)C3.2015年11月5日尚某某西城糧庫有限責任公司舉出的《關于調(diào)取相關證據(jù)的說明》一份。
主要內(nèi)容為:李福有1983年因犯貪污罪被判處有期徒刑，因為當時中國沒有《勞動法》，根據(jù)1963年11月4日最高人民法院、公安部、內(nèi)務部、勞動部聯(lián)合作出的《關于刑滿釋放、解除教養(yǎng)后能否回原單位就業(yè)及其批準權限問題給黑龍江省高級人民法院、公安廳、人事監(jiān)察廳、勞動局的批復》中第一條稱:“凡是經(jīng)人民法院判處管制、徒刑或者剝奪政治權利的，其職務自然撤銷，可以不再辦理紀律處分的手續(xù)。
國家企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也可以按照這個原則處理。
”其中第二條稱:“刑滿釋放、解除教養(yǎng)后，對已被開除公職的人，是否可以批準錄用為國家職工問題。
我們的意見，對這些刑滿釋放和解除教養(yǎng)的人員，目前一般不重新錄用。
”李福有已經(jīng)被判處有期徒刑，其與尚某某糧庫的法律關系自然終止。
李福有1961年至1972年的工資發(fā)放明細，根據(jù)財政部《會計檔案管理辦法》的規(guī)定，工資發(fā)放明細只保留15年，現(xiàn)已經(jīng)經(jīng)過30多年，故李福有沒有這一時段的工資發(fā)放表。
證據(jù)C4.2015年10月28日尚某某機關事業(yè)社會保險局出具的《情況說明》及2015年11月3日尚某某社會保險事業(yè)管理局出具的《情況說明》、《證明》各一份。
主要內(nèi)容為:李福有未在尚某某機關事業(yè)社會保險局辦理退休，未在尚某某社會保險事業(yè)管理局領取養(yǎng)老保險金。
原告李福有對本院調(diào)取的證據(jù)質證認為:對證據(jù)C1有異議，認為該份證據(jù)系不完整的人事檔案，但能夠證明1972年原告調(diào)入尚某某糧庫工作，其不是干部身份；原告與尚某某西城糧庫有限責任公司具有勞動關系；尚某某商務糧食局與尚某某西城糧庫有限責任公司對原告的人事檔案具有保管義務。
對證據(jù)C2有異議，認為尚某某商務糧食局有確定工資的義務。
對證據(jù)C3有異議，認為尚某某西城糧庫要解除與原告的勞動關系應通知原告，并將解除勞動關系的文件放入原告的人事檔案中。
并且尚某某西城糧庫對于原告刑滿釋放后，應當妥善安置，可以保留原告的工作身份。
對證據(jù)C4的真實性無異議，認為原告之前享受“五七工”的養(yǎng)老保險待遇，現(xiàn)在因為找到了原告的人事檔案，所以原告2014年6月為了補辦檔案，退出了“五七工”的養(yǎng)老保險待遇。
被告尚某某商務糧食局及尚某某西城糧庫有限責任公司對本院調(diào)取的證據(jù)質證認為:對證據(jù)C2、C3無異議。
對證據(jù)C1的真實性無異議，認為原告系干部身份，其人事檔案在尚某某委組織部保管，其與尚某某西城糧庫有限責任公司無勞動關系。
對證據(jù)C4有異議，認為原告現(xiàn)在享受著“五七工”的養(yǎng)老保險待遇。
本院確認:證據(jù)A1、A2、A3、A4、A6與本案具有關聯(lián)性，且內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。
證據(jù)A5與本案缺乏關聯(lián)性，且原告未能說明各項支出的具體用途，本院不予采信。
證據(jù)A7，缺乏真實性，本院不予采信。
證據(jù)A8系原告書寫，且被告對此持有異議，本院不予采信。
證據(jù)B1、B2與本案具有關聯(lián)性，且內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。
證據(jù)B3，因該份證據(jù)系原告?zhèn)€人書寫，證據(jù)內(nèi)容應結合其他證據(jù)情況予以綜合認定。
本院調(diào)取的證據(jù)，結合其他證據(jù)的情況，本院予以綜合考慮后認定。
本院認為:原告李福有請求尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司協(xié)助李福有辦理人事檔案、老保險、醫(yī)療保險和退休手續(xù)，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
”根據(jù)1963年11月4日最高人民法院、公安部、內(nèi)務部、勞動部聯(lián)合作出的《關于刑滿釋放、解除教養(yǎng)后能否回原單位就業(yè)及其批準權限問題給黑龍江省高級人民法院、公安廳、人事監(jiān)察廳、勞動局的批復》中第一項規(guī)定:“凡是經(jīng)人民法院判處管制、徒刑或者剝奪政治權利的，其職務自然撤銷，可以不再辦理紀律處分的手續(xù)。
國家企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也可以按照這個原則處理。
”第二項規(guī)定:“刑滿釋放和解除教養(yǎng)的人員，目前一般不重新錄用。
”原告李福有因犯貪污罪，被判處有期徒刑一年零六個月的判決于xxxx年xx月xx日出生效，并交付執(zhí)行。
且原告李福有在2014年11月4日《民事訴狀》中稱:“1986年尚某某糧庫對其停發(fā)工資。
”此時，原告李福有便知道或者應當知道其權利被侵害。
其在2014年10月23日向尚某某勞動仲裁委員會申請仲裁，已經(jīng)超過了勞動仲裁一年的法定期限。
應當認定原告李福有未在法定期限內(nèi)主張權利。
并且原告李福有未向本院舉示證據(jù)證明仲裁時效具有中止、中斷的法定情形。
故原告李福有的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李福有的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李福有承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告李福有請求尚某某人民政府、尚某某商務糧食局、尚某某西城糧庫有限責任公司協(xié)助李福有辦理人事檔案、老保險、醫(yī)療保險和退休手續(xù)，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
”根據(jù)1963年11月4日最高人民法院、公安部、內(nèi)務部、勞動部聯(lián)合作出的《關于刑滿釋放、解除教養(yǎng)后能否回原單位就業(yè)及其批準權限問題給黑龍江省高級人民法院、公安廳、人事監(jiān)察廳、勞動局的批復》中第一項規(guī)定:“凡是經(jīng)人民法院判處管制、徒刑或者剝奪政治權利的，其職務自然撤銷，可以不再辦理紀律處分的手續(xù)。
國家企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也可以按照這個原則處理。
”第二項規(guī)定:“刑滿釋放和解除教養(yǎng)的人員，目前一般不重新錄用。
”原告李福有因犯貪污罪，被判處有期徒刑一年零六個月的判決于xxxx年xx月xx日出生效，并交付執(zhí)行。
且原告李福有在2014年11月4日《民事訴狀》中稱:“1986年尚某某糧庫對其停發(fā)工資。
”此時，原告李福有便知道或者應當知道其權利被侵害。
其在2014年10月23日向尚某某勞動仲裁委員會申請仲裁，已經(jīng)超過了勞動仲裁一年的法定期限。
應當認定原告李福有未在法定期限內(nèi)主張權利。
并且原告李福有未向本院舉示證據(jù)證明仲裁時效具有中止、中斷的法定情形。
故原告李福有的訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李福有的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李福有承擔。

審判長：鄭玉琴

書記員：劉憲龍