上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司。住所地，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。法定代表人：王洪士。委托訴訟代理人：李明堯，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。原審被告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：呂淑榮，鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2011年1月12日，李峰與鶴崗市住房公積金管理中心簽訂了貸款合同，上訴人以自己房產(chǎn)為李峰擔(dān)保，并辦理了抵押登記，被上訴人為保證人。李峰僅償還一年貸款后不再按期還款，現(xiàn)李峰已死亡。鶴崗市住房公積金管理中心劃走被上訴人40,419.00元，上訴人替李峰償還貸款51,763.00元，鶴崗市住房公積金管理中心解除了上訴人的抵押登記。原審法院適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤。適用《合同法》不正確，本案是擔(dān)保合同案件，應(yīng)優(yōu)先適用特別法《擔(dān)保法》，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)鶴崗市住房公積金管理中心主張權(quán)利，而不是上訴人，鶴崗市住房公積金管理中心扣劃保證人的資金完全合法，被上訴人向上訴人追償不符合規(guī)定。鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鶴崗市住房公積金擔(dān)保借款合同第14條約定，被上訴人償還借款人借款后，鶴崗市住房公積金管理中心向李峰、李某某享有追償權(quán)，收回代李峰償還的款項(xiàng)。因?yàn)橛写思s定，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。呂某述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)維持一審判決。鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決二被告連帶給付其為李峰墊付的借款本息40,419.00元，違約金8,098.20元，律師費(fèi)2,000.00元，合計(jì)50,589.20元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月12日，被告呂某的配偶李鋒（借款人、現(xiàn)已死亡）與被告李某某（抵押人）、原告金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司、案外人鶴崗市住房公積金管理中心、中國(guó)工商銀行鶴崗市分行簽訂《鶴崗市住房公積金擔(dān)保借款合同》，合同第一條約定，李鋒向鶴崗市住房公積金管理中心提出貸款申請(qǐng)，經(jīng)鶴崗市住房公積金管理中心審核同意，委托中國(guó)工商銀行鶴崗市分行向李鋒發(fā)放職工個(gè)人住房公積金貸款。第二條約定，借款用途為購(gòu)房。第三條約定，借款金額為150，000.00元。第四條約定，借款期限為20年，從2011年1月12日至2031年1月12日。第十一條約定，抵押擔(dān)保范圍包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)。第十四條第二款約定，保證人原告償還李鋒借款本息后，代鶴崗市住房公積金管理中心向李鋒和抵押人李某某主張債權(quán)和抵押權(quán)，以收回代李鋒償還的款項(xiàng)。李某某用其所有的坐落于鶴崗市東山區(qū)54委光宇小區(qū)53號(hào)樓108室，辦理了抵押登記他項(xiàng)權(quán)利證書。后李鋒多次拒絕償還貸款，李某某已替李鋒償還貸款51，763.03元，故注銷了抵押登記。后因鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于2016年10月14日作出（2016）黑0403財(cái)保48號(hào)民事裁定書，將被告李某某所有的坐落于鶴崗市東山區(qū)54委光宇小區(qū)53號(hào)樓108室房屋查封，查封期限兩年。從2011年12月22日至2015年3月23日，鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司替李鋒墊付貸款13筆，本息合計(jì)40，491.00元。李鋒及被告呂某在2011年1月12日貸款150，000.00元時(shí)，從鶴崗市不動(dòng)產(chǎn)登記檔案記載情況，暫未發(fā)現(xiàn)李鋒及被告呂某購(gòu)買房屋的事實(shí)。李鋒在中國(guó)工商銀行鶴崗市分行貸款150，000.00元后，于2011年1月14日至2011年2月9日將貸款全部取走。原告為聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)2，000.00元。原告與李鋒簽訂的《鶴崗市住房公積金借款擔(dān)保申請(qǐng)書》約定，李鋒如沒(méi)有按照約定償還貸款，導(dǎo)致貸款機(jī)構(gòu)提前解除合同，李鋒應(yīng)當(dāng)支付原告代償?shù)娜抠J款本息20%的違約金。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。按照上述法律規(guī)定及原告與李某某簽訂的《鶴崗市住房公積金擔(dān)保借款合同》第十一條、第十四條第二款的約定，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告替李鋒墊付的借款40，491.00元、律師費(fèi)2，000.00元，合計(jì)42，491.00元?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。最高人民法院發(fā)布的關(guān)于《依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2017〕48號(hào)），通過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)該司法解釋第二十四條增加規(guī)定了第二款和第三款。保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。在庭審中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證；對(duì)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。把握不同階段夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依照婚姻法第十七條、第十八條、第十九條和第四十一條有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制和債務(wù)償還原則以及有關(guān)婚姻法司法解釋的規(guī)定，正確處理夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)債務(wù)的問(wèn)題。通過(guò)上述法律規(guī)定及通知的內(nèi)容，確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，一般以夫妻有無(wú)共同舉債的合意以及有無(wú)共享債務(wù)的利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)：如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。盡管夫妻事先或事后均沒(méi)有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。本案中，《鶴崗市住房公積金擔(dān)保借款合同》上并非被告呂某本人簽字，呂某與李鋒沒(méi)有共同舉債的合意?！耳Q崗市住房公積金擔(dān)保借款合同》記載貸款用途為購(gòu)房，但從鶴崗市不動(dòng)產(chǎn)登記檔案記載，反映不出李鋒及呂某在貸款150，000.00元時(shí)，有購(gòu)買房屋的事實(shí)，且李鋒于2011年1月14日至2011年2月9日將貸款全部取走，亦無(wú)法確定此款李鋒用于共同生活，呂某沒(méi)有與李鋒共同分享該債務(wù)所帶來(lái)的利益，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定該筆貸款系呂某與李鋒的夫妻共同債務(wù)。因此該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為李鋒個(gè)人債務(wù)，被告呂某不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于原告主張違約金8，098.20元（40，491.00元的20%），因原告主張違約金的依據(jù)系《鶴崗市住房公積金借款擔(dān)保申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書系原告與李鋒簽訂，并非與李某某約定，故該筆違約金李某某不應(yīng)承擔(dān)。此外，鑒于本案涉及的款項(xiàng)無(wú)法確定系呂某與李鋒的共同債務(wù)，故呂某亦不應(yīng)承擔(dān)該筆違約金。綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司42，491.00元；二、駁回原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對(duì)被告呂某的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，065.00元，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司承擔(dān)170.00元，被告李某某承擔(dān)895.00元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司提供證據(jù)：住房公積金貸款委托擔(dān)保協(xié)議，委托人：鶴崗市住房公積金管理中心，受托人：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司。證明被上訴人代為償還借款后，根據(jù)約定，有權(quán)向李某某追償。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人亦不知該協(xié)議的存在。原審被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，其不知曉此事。上訴人李某某、原審被告呂某均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人李某某因與被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司、原審被告呂某追償權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017)黑0403民初223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人梁書龍，被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司的委托訴訟代理人李明堯，原審被告呂某及其委托訴訟代理人呂淑榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李峰在鶴崗市住房公積金管理中心借款15,000.00元，被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司作為該借款的保證人，其在替李峰償還部分借款后，現(xiàn)向上訴人行使追償權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案各方簽訂的《鶴崗市住房公積金擔(dān)保借款合同》第十四條第二款約定，保證人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司償還李鋒借款本息后，代鶴崗市住房公積金管理中心向李鋒和抵押人李某某主張債權(quán)和抵押權(quán)，以收回代李鋒償還的款項(xiàng)。該合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此，各方應(yīng)按照合同約定履行。被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司依據(jù)該合同，在償還借款后，向李某某主張權(quán)利，其請(qǐng)求應(yīng)予以支持。至于上訴人提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，不應(yīng)向其主張權(quán)利，因雙方在所簽訂借款合同中有相關(guān)約定，原審法院據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)862.00元元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：王云澤