上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：賈繼斌，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）:陽新縣教育局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)。法定代表人：尹清華，局長。委托訴訟代理人：柯美權(quán)、羅海軍，均系湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽新縣人力資源和社會保障局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)。法定代表人：柯敏，局長。委托訴訟代理人：賈紅進(jìn)，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽新縣財(cái)政局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)陽新大道。法定代表人：費(fèi)力，局長。委托訴訟代理人：馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。原審被告：陽新縣大王中學(xué)，住所地陽新縣大王鎮(zhèn)。法定代表人：李火頌，校長。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。第一，2001年8月10日《關(guān)于敦促我縣外出打工教師返校任教的通知》其根本就不知道，大王中學(xué)和大王教育組從未通知其此事。此外，將上述通知在《陽新報(bào)》刊登和陽新電視臺上播報(bào)，不符合應(yīng)在國家級或省級有影響媒體上刊登的規(guī)定。第二，為被處理一事，其與多名老師年年找相關(guān)單位反映情況主張權(quán)利，并非僅到2008年4月。2.本案既未超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間，亦未超過訴訟時(shí)效期間。其在一審時(shí)的一項(xiàng)訴訟請求是“確認(rèn)其在陽新縣公辦教師2014年開始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)之前的工作年限，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)視同繳費(fèi)年限”。因機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)改革是從2015年1月國務(wù)院出臺《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》開始，陽新縣是從2016年開始貫徹實(shí)施的，其此前此后一直為此向有關(guān)部門反映要求解決，故不存在超過時(shí)效期間的問題。此外，其在2002年7月得知被非法辭退，合法權(quán)益受到侵害后，第一時(shí)間就向教育部門及當(dāng)?shù)卣岢錾暝V，年年申訴，年年未予實(shí)體處理。為包括其在內(nèi)的多名被非法辭退老師解決在陽新教育工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，縣教育局、人社局的領(lǐng)導(dǎo)多次承諾待政策出臺后解決，但終因各種原因沒有實(shí)施。上述情形屬于對方當(dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的意思表示，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止。故其各項(xiàng)主張均未超過時(shí)效期間。縣教育局辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回李某某的上訴請求。關(guān)于媒體公告，李某某引用的民事訴訟法司法解釋是2010年頒布實(shí)施的，不適用于本案，此前勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)定中并無要求在國家級或省級媒體上公告。本案屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)適用仲裁時(shí)效期間，且仲裁時(shí)效期間是除斥期間，不存在中止中斷的情形?？h人社局辯稱：一審判決是依據(jù)李某某的陳述認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚。本案已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間，且勞動(dòng)仲裁時(shí)效是除斥期間，不存在中止中斷情形。請求人民法院駁回李某某的上訴請求?？h財(cái)政局辯稱：其從未聘用過李某某，李某某與其之間沒有人事或勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，將其列為被告是錯(cuò)誤的。李某某是2000年離開學(xué)校的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門申請仲裁。李某某的請求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間。應(yīng)依法駁回李某某的上訴。李某某向一審法院起訴請求：1.判令《縣教育局、縣人事局、縣財(cái)政局關(guān)于對王凌云等十五位同志作自動(dòng)離職處理的決定》（陽教人2001第06號）無效；2.確認(rèn)其在陽新縣公辦教師2014年開始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)之前的工作年限視同繳費(fèi)年限；3.判令大王中學(xué)為其補(bǔ)繳2014年10月1日后至退休前用人單位應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)部分。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年7月，李某某調(diào)入大王中學(xué)工作，系在編教師。李某某因?qū)W校長期拖欠和不能按時(shí)支付工資，遂于2000年9月在為未辦理辭職手續(xù)的情況下擅自外出至浙江臺州打工教書。2001年8月10日，為維護(hù)正常的教學(xué)秩序，穩(wěn)定教師隊(duì)伍，原縣教育局、縣人社局、縣財(cái)政局聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于敦促我縣外出打工教師返校任教的通知》（陽教[2001]06號），并于當(dāng)年8月15日將此通知登在《陽新報(bào)》上，陽新縣電視臺也通過新聞不停地播報(bào)。勸李某某按通知于9月5日以前返校任教，但李某某未返校上崗。2001年11月28日，陽新縣清理、處理外出打工教師領(lǐng)導(dǎo)小組作出《縣教育局、縣人事局、縣財(cái)政局關(guān)于對王凌云等十五位同志作自動(dòng)離職處理的決定》（陽教人（2001）06號），將李某某作自動(dòng)離職處理。2002年7月，李某某在得知此處理決定后，遂自2002年7月起至2008年4月止，與其他被處理的教師一起多次向縣教育局提出申訴，但都無處理結(jié)果。2017年7月14日，李某某向陽新縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁。陽新縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查以超過申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效不符合受理?xiàng)l件為由于2017年7月18日作出陽勞人仲案字（2017）第050號《不予受理通知書》，決定不予受理。李某某不服此勞動(dòng)爭議仲裁通知書遂于2017年8月1日起訴至法院。一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，李某某自2002年7月就知曉（陽教人2001第06號）《縣教育局、縣人事局、縣財(cái)政局關(guān)于對王凌云等十五位同志作自動(dòng)離職處理的決定》，明知已被陽新縣教育局作自動(dòng)離職處理，工資也已停發(fā)，勞動(dòng)關(guān)系已被解除，故其應(yīng)在法定的仲裁時(shí)效期限內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請勞動(dòng)仲裁。但李某某直到2017年7月14日才向陽新縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，在此之前無不可抗力或者正當(dāng)理由，已超過申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效。故對李某某的訴訟請求不予支持。大王中學(xué)經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭不影響案件審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人陽新縣教育局（以下簡稱縣教育局）、陽新縣人力資源和社會保障局（以下簡稱縣人社局）、陽新縣財(cái)政局（以下簡稱縣財(cái)政局）、原審被告陽新縣大王中學(xué)（以下簡稱大王中學(xué)）勞動(dòng)爭議一案，不服陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初2743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依據(jù)原勞動(dòng)人事部、國家經(jīng)濟(jì)委員會《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》第二條的規(guī)定，…對于未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自離職的職工，按自動(dòng)離職處理。本案中，1997年8月李某某在未得到學(xué)校批準(zhǔn)的情況下外出打工教書。此后，李某某未回大王中學(xué)工作，大王中學(xué)亦未給李某某發(fā)放工資。2001年8月10日，為維護(hù)正常的教學(xué)秩序，穩(wěn)定教師隊(duì)伍，陽新縣教育局、人社局、財(cái)政局聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于敦促我縣外出打工教師返校任教的通知》，并通過新聞媒體等方式告知相關(guān)當(dāng)事人，李某某等外出打工教師未在通知規(guī)定的時(shí)間返校任教，故2001年11月28日，陽新縣清理、處理外出打工教師領(lǐng)導(dǎo)小組作出《縣教育局、縣人事局、縣財(cái)政局關(guān)于對王凌云等十五位同志作自動(dòng)離職處理的決定》，將李某某作自動(dòng)離職處理。可見，陽新縣相關(guān)部門對李某某等外出打工教師的處理決定符合當(dāng)時(shí)相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定。李某某訴稱公告送達(dá)需在國家級或省級媒體上發(fā)布系2008年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，并不適用于作出上述處理決定時(shí)，不影響該決定的效力。至于李某某訴請將工作年限視同繳費(fèi)年限及由大王中學(xué)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因上述請求均不屬于人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)不予審理。綜上，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。