上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：韓軼瑤，吉林振開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)三珍食品有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)電務(wù)路6號(hào)。
法定代表人：閆光明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛樂(lè)，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、董某某與被上訴人襄陽(yáng)三珍食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三珍食品公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、董某某的委托訴訟代理人韓軼瑤、被上訴人襄陽(yáng)三珍食品有限公司的委托訴訟代理人牛樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、董某某上訴請(qǐng)求：（一）雙方當(dāng)事人對(duì)本案訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)有極大的分歧，原審法院錯(cuò)誤適用簡(jiǎn)易程序；（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。雙方是以傳真形式形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同，但被上訴人向法院提供的虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同傳真件，該份證據(jù)不是上訴人本人簽字，被上訴人也沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)曾向上訴人發(fā)送過(guò)購(gòu)銷(xiāo)合同，一審對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人向被上訴人提供的貨物是經(jīng)被上訴人驗(yàn)收過(guò)質(zhì)量后才通知上訴人發(fā)貨，貨物到達(dá)美國(guó)港口后損毀是由于從大連港發(fā)往美國(guó)的運(yùn)輸途中漏雨所致，本案被上訴人在大連港接受貨物后，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。（三）原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院違背合同的相對(duì)性原則，將被上訴人與美方買(mǎi)賣(mài)合同中所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給上訴人沒(méi)有任何法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判并改判被上訴人給付上訴人貨款215200元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
三珍食品公司辯稱(chēng)，本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，可以適用簡(jiǎn)易程序；雙方通過(guò)傳真簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同的事實(shí)已被生效法律文書(shū)認(rèn)定。上訴人對(duì)貨物出口美國(guó)是明知的，對(duì)合同第二條、第七條明確約定的“由供方承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任”的條款也是明知的。被上訴人拒絕接受不符合質(zhì)量要求的行為正是原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
李某某、董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告曾多次從原告處購(gòu)進(jìn)東北蘇籽運(yùn)往韓國(guó)和美國(guó)，2014年3月27日被告通過(guò)傳真與原告訂立買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告將36.8噸東北蘇籽運(yùn)到大連港，單價(jià)為14000元／噸，總價(jià)款為515200元。原告在訂立合同后，被告在原告處檢驗(yàn)過(guò)蘇籽質(zhì)量，并表示符合標(biāo)準(zhǔn)，原告通過(guò)吉林省樺甸市鴻都交通運(yùn)輸配貨站如期將蘇籽運(yùn)至大連港，被告驗(yàn)收合格后，通過(guò)大連市舜德集發(fā)將貨物發(fā)往美國(guó)后將300000元貨款支付給原告。原告多次被告催要剩余貨款215200元，被告推拖拒付，請(qǐng)求判令被告支付原告剩余貨款215200元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：二原告系合伙關(guān)系。2014年3月27日，李某某與三珍食品公司通過(guò)傳真的方式訂立了購(gòu)銷(xiāo)合同。合同約定：被告向原告購(gòu)買(mǎi)蘇籽36.8噸，港口價(jià)14000元／噸，貨物總價(jià)款為515200元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為：無(wú)雜質(zhì)、無(wú)灰塵、無(wú)石、無(wú)霉?fàn)€現(xiàn)象。貨物抵達(dá)美國(guó)后，若客戶(hù)反映有任何質(zhì)量問(wèn)題，由供方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任（請(qǐng)?jiān)诩庸み^(guò)程中嚴(yán)格把關(guān)）。交貨方式為：按合同執(zhí)行，由供方將貨物運(yùn)至大連港口。結(jié)算方式為：供方將貨物運(yùn)至大連港口指定貨代公司，全額貨款需方在裝船后付給供方。對(duì)商品檢驗(yàn)約定為：供方需根據(jù)本合同所約定的貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、顏色標(biāo)準(zhǔn)、包裝要求供應(yīng)合格的貨物。因需方無(wú)法至現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)貨，因此供方需保證此次貨物的質(zhì)量，如貨物出口后因質(zhì)量問(wèn)題，客戶(hù)拒付或產(chǎn)生其他費(fèi)用由供方承擔(dān)。交貨時(shí)間為：2014年3月30日以前。被告支付貨款300000元。原告按照合同約定將貨物發(fā)至大連港，被告委托大連舜德集發(fā)供應(yīng)鏈管理有限公司以FOB（裝運(yùn)港船上交貨）的方式將貨物交承運(yùn)人運(yùn)至美國(guó)港口。貨物抵達(dá)美國(guó)港口后，美國(guó)農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫署對(duì)該批蘇籽進(jìn)行檢疫后認(rèn)為該貨物有污染物，以質(zhì)量問(wèn)題要求退運(yùn)。后該批貨物退回大連港后發(fā)生霉變，無(wú)法再使用，并做了銷(xiāo)毀處理。
一審法院認(rèn)為：雖然原告在庭審中主張雙方并未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但原告在提交的訴狀中已明確表示雙方通過(guò)傳真簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)，故法院對(duì)被告提交的蘇籽采購(gòu)合同予以確認(rèn)。該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行合同義務(wù)。因合同對(duì)貨物的要求明確約定為：“無(wú)雜質(zhì)、無(wú)灰塵、無(wú)石、無(wú)霉?fàn)€現(xiàn)象。貨物抵達(dá)美國(guó)后，若客戶(hù)反映有任何質(zhì)量問(wèn)題，由供方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任（請(qǐng)?jiān)诩庸み^(guò)程中嚴(yán)格把關(guān)）”。但因該批貨物在美國(guó)入關(guān)時(shí)因質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致被退運(yùn)，導(dǎo)致無(wú)法將貨物交付給美國(guó)金福利公司，致使被告不能實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的，因此，根據(jù)《合同法》第148條規(guī)定：因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)。故本案貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告方承擔(dān)。故原告要求被告支付剩余貨款，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某、董某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4520元，減半收取2260元，由原告李某某、董某某負(fù)擔(dān)。
本院二審中，被上訴人提交了一審開(kāi)庭后從美國(guó)海關(guān)獲得的證明含有雜質(zhì)及退回的文件各一份及中華人民共和國(guó)駐洛杉磯總領(lǐng)事館領(lǐng)事王魯明的簽名。
一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4520元，由李某某、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王明蘭 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書(shū)記員：胡夢(mèng)蝶