上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：韓軼瑤，吉林振開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽三珍食品有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)電務(wù)路6號。
法定代表人：閆光明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛樂，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、董某某與被上訴人襄陽三珍食品有限公司（以下簡稱三珍食品公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某、董某某的委托訴訟代理人韓軼瑤、被上訴人襄陽三珍食品有限公司的委托訴訟代理人牛樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、董某某上訴請求：（一）雙方當(dāng)事人對本案訴訟標(biāo)的的爭執(zhí)有極大的分歧，原審法院錯誤適用簡易程序；（二）原審判決認定事實不清。雙方是以傳真形式形成事實上的買賣合同，但被上訴人向法院提供的虛假的購銷合同傳真件，該份證據(jù)不是上訴人本人簽字，被上訴人也沒有提供任何證據(jù)證實曾向上訴人發(fā)送過購銷合同，一審對該證據(jù)予以確認書認定事實不清。上訴人向被上訴人提供的貨物是經(jīng)被上訴人驗收過質(zhì)量后才通知上訴人發(fā)貨，貨物到達美國港口后損毀是由于從大連港發(fā)往美國的運輸途中漏雨所致，本案被上訴人在大連港接受貨物后，風(fēng)險應(yīng)由其自行負擔(dān)。（三）原審法院適用法律錯誤。原審法院違背合同的相對性原則，將被上訴人與美方買賣合同中所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給上訴人沒有任何法律依據(jù)，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判并改判被上訴人給付上訴人貨款215200元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
三珍食品公司辯稱，本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，可以適用簡易程序；雙方通過傳真簽訂購銷合同的事實已被生效法律文書認定。上訴人對貨物出口美國是明知的，對合同第二條、第七條明確約定的“由供方承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任”的條款也是明知的。被上訴人拒絕接受不符合質(zhì)量要求的行為正是原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
李某某、董某某向一審法院起訴請求：被告曾多次從原告處購進東北蘇籽運往韓國和美國，2014年3月27日被告通過傳真與原告訂立買賣合同，約定原告將36.8噸東北蘇籽運到大連港，單價為14000元／噸，總價款為515200元。原告在訂立合同后，被告在原告處檢驗過蘇籽質(zhì)量，并表示符合標(biāo)準(zhǔn)，原告通過吉林省樺甸市鴻都交通運輸配貨站如期將蘇籽運至大連港，被告驗收合格后，通過大連市舜德集發(fā)將貨物發(fā)往美國后將300000元貨款支付給原告。原告多次被告催要剩余貨款215200元，被告推拖拒付，請求判令被告支付原告剩余貨款215200元；承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定：二原告系合伙關(guān)系。2014年3月27日，李某某與三珍食品公司通過傳真的方式訂立了購銷合同。合同約定：被告向原告購買蘇籽36.8噸，港口價14000元／噸，貨物總價款為515200元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為：無雜質(zhì)、無灰塵、無石、無霉?fàn)€現(xiàn)象。貨物抵達美國后，若客戶反映有任何質(zhì)量問題，由供方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任（請在加工過程中嚴(yán)格把關(guān)）。交貨方式為：按合同執(zhí)行，由供方將貨物運至大連港口。結(jié)算方式為：供方將貨物運至大連港口指定貨代公司，全額貨款需方在裝船后付給供方。對商品檢驗約定為：供方需根據(jù)本合同所約定的貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、顏色標(biāo)準(zhǔn)、包裝要求供應(yīng)合格的貨物。因需方無法至現(xiàn)場驗貨，因此供方需保證此次貨物的質(zhì)量，如貨物出口后因質(zhì)量問題，客戶拒付或產(chǎn)生其他費用由供方承擔(dān)。交貨時間為：2014年3月30日以前。被告支付貨款300000元。原告按照合同約定將貨物發(fā)至大連港，被告委托大連舜德集發(fā)供應(yīng)鏈管理有限公司以FOB（裝運港船上交貨）的方式將貨物交承運人運至美國港口。貨物抵達美國港口后，美國農(nóng)業(yè)部動植物衛(wèi)生檢疫署對該批蘇籽進行檢疫后認為該貨物有污染物，以質(zhì)量問題要求退運。后該批貨物退回大連港后發(fā)生霉變，無法再使用，并做了銷毀處理。
一審法院認為：雖然原告在庭審中主張雙方并未簽訂買賣合同，但原告在提交的訴狀中已明確表示雙方通過傳真簽訂買賣合同的事實，故法院對被告提交的蘇籽采購合同予以確認。該合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為有效合同，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行合同義務(wù)。因合同對貨物的要求明確約定為：“無雜質(zhì)、無灰塵、無石、無霉?fàn)€現(xiàn)象。貨物抵達美國后，若客戶反映有任何質(zhì)量問題，由供方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任（請在加工過程中嚴(yán)格把關(guān)）”。但因該批貨物在美國入關(guān)時因質(zhì)量問題導(dǎo)致被退運，導(dǎo)致無法將貨物交付給美國金福利公司，致使被告不能實現(xiàn)訂立合同的目的，因此，根據(jù)《合同法》第148條規(guī)定：因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同的目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。故本案貨物毀損、滅失的風(fēng)險應(yīng)由原告方承擔(dān)。故原告要求被告支付剩余貨款，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某、董某某的訴訟請求。案件受理費4520元，減半收取2260元，由原告李某某、董某某負擔(dān)。
本院二審中，被上訴人提交了一審開庭后從美國海關(guān)獲得的證明含有雜質(zhì)及退回的文件各一份及中華人民共和國駐洛杉磯總領(lǐng)事館領(lǐng)事王魯明的簽名。
一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4520元，由李某某、董某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王明蘭 審判員　　王　進 審判員　　肖　瑾

書記員：胡夢蝶