上訴人（原審被告）恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司，住所地：湖北省恩施市旗峰大道217號。
法定代表人向家雄，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李祥云，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道153號。
法定代表人肖道軍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）劉賓，湖北清江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司為與被上訴人李祥云、恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司生命權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李祥云一審訴稱，其子龔遠(yuǎn)豐于2013年6月18日外出未歸，原告當(dāng)天向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。同年6月20日17時(shí)許，龔遠(yuǎn)豐被發(fā)現(xiàn)在硒都茶城工地的水塘中溺亡。該水塘系被告恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司的二期工程，由被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司承建。原告認(rèn)為由于二被告未在水塘周圍設(shè)置安全防護(hù)欄或警示標(biāo)識(shí)，造成了原告之子死亡。原、被告就賠償事宜經(jīng)多次協(xié)商未果，遂于2013年9月11日訴至法院，要求二被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)504703元。
被上訴人恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司一審辯稱，事故現(xiàn)場是其公司的二期工程，由被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司承建，至今仍在施工，尚未交付給公司，公司對原告之子的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司一審辯稱，本案中所涉建設(shè)工程，承擔(dān)安全管理職責(zé)的主體是發(fā)包方恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十四條、《建筑工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條、《湖北省建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理辦法》第二十四條之規(guī)定，被告恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司作為發(fā)包方，本應(yīng)依法將該項(xiàng)目進(jìn)行總承包或者依法分包，但是卻將項(xiàng)目違法肢解后發(fā)包，故被告恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司應(yīng)承擔(dān)總承包的整體安全管理義務(wù)。從目前建筑施工現(xiàn)場安全管理的實(shí)踐來看，一般是由發(fā)包方、總承包方或者主體建筑的施工方在施工現(xiàn)場周圍設(shè)置圍欄等安全設(shè)施；另外事發(fā)現(xiàn)場三面有圍墻，一面有專供出入的大門，是相對封閉、安全的，且事發(fā)時(shí)公司已在合同約定的工期內(nèi)完工，現(xiàn)場已交付給恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司；死者作為未成年人，到施工現(xiàn)場游泳，對損害發(fā)生有重大過錯(cuò)，原告作為其監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。綜上，公司對原告之子的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。
原審認(rèn)定，恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司注冊成立于2002年6月14日，經(jīng)營范圍為機(jī)械設(shè)備及零配件的銷售、停車服務(wù)、代辦話費(fèi)。被告恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司作為發(fā)包方，將位于恩施市金桂大道西側(cè)的中國硒都茶城二期工程地下室土方開挖項(xiàng)目發(fā)包給被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司。施工過程中，由于連續(xù)多日大雨，施工現(xiàn)場大量積水，形成一水塘，水塘周圍未設(shè)置防護(hù)或警示標(biāo)識(shí)。2013年6月20日17時(shí)許，恩施市自來水公司的工作人員在該工地抽水時(shí)，發(fā)現(xiàn)水塘內(nèi)有一具全身赤裸的男性尸體，衣褲鞋襪均置于岸邊。經(jīng)恩施市公安局土橋壩派出所民警現(xiàn)場確認(rèn)，死者為原告之子龔遠(yuǎn)豐。后經(jīng)恩施市公安局司法鑒定中心鑒定，龔遠(yuǎn)豐系活體溺水死亡。龔遠(yuǎn)豐生前于2013年6月18日自租住房內(nèi)獨(dú)自外出，其母四處尋找未果后曾于當(dāng)日報(bào)警。原告認(rèn)為二被告未在施工現(xiàn)場設(shè)置防護(hù)或者安全警示標(biāo)識(shí)，對龔遠(yuǎn)豐的死亡有重大過錯(cuò)。因相關(guān)賠償事宜未能達(dá)成一致，原告訴至法院，請求二被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)504703元。
另查明，原告及龔遠(yuǎn)豐為宣恩縣人，農(nóng)業(yè)戶口。龔豐生于1999年4月20日，自2012年6月28日起隨原告租住在恩施市舞陽壩街道辦事處三孔橋居委會(huì)天星壩組，同年8月27日起就讀于恩施市舞陽中學(xué)。
本案在審理過程中，因雙方分歧較大致調(diào)解未果。
原審認(rèn)為，在公共場所、道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人傷害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場勘查照片，可見事故現(xiàn)場確未設(shè)置任何警示標(biāo)志或采取其他安全措施，致龔遠(yuǎn)豐得以進(jìn)入現(xiàn)場并最終溺水死亡，被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但該處并非公共場所，也不是必經(jīng)人行通道，在安全設(shè)施防患和注意義務(wù)上低于公共場所和通道。被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司以工程完工后已交付為由，辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司并未提交任何證據(jù)證明該工程已驗(yàn)收、移交，故對該辯稱意見不予采納。被告恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的公司，在對承包者的選任上并無過錯(cuò)，也不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對本次事故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。死者龔遠(yuǎn)豐作為年滿14周歲的限制民事行為能力人，對其與智力、年齡相適應(yīng)的活動(dòng)是否存在危險(xiǎn)性具備判斷能力，且原告作為龔遠(yuǎn)豐的監(jiān)護(hù)人，放任未成年的龔遠(yuǎn)豐獨(dú)自在外玩耍，未盡到管理監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在一定過錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此認(rèn)定被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司對龔遠(yuǎn)豐的死亡承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。死者龔遠(yuǎn)豐為農(nóng)業(yè)戶口，至事發(fā)時(shí)在恩施市居住時(shí)已近一年，符合有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償?shù)闹鲝堄枰灾С?。原告主張的各?xiàng)賠償中，對住宿費(fèi)未提交任何發(fā)票加以證實(shí)，且原告長期租住在恩施市內(nèi)，無需額外住宿支出，故對原告主張的6000元住宿費(fèi)不予支持。原告對其主張的交通費(fèi)亦未提交證據(jù)，但因處理喪葬事宜確有交通費(fèi)支出，故對交通費(fèi)酌情支持1000元。原告主張本人及案外人龔遠(yuǎn)高、李桂云三人、每人誤工40天的誤工費(fèi)共計(jì)13114元，但并未提交案外人李桂云因處理本案喪葬事宜而停發(fā)工資的證明，亦未提交原告及龔遠(yuǎn)高的工資發(fā)放憑證，故對此不予認(rèn)可。因處理死者的喪葬事宜確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，以恩施地區(qū)2012年度在崗職工平均工資28943元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合死者死亡至火化的時(shí)間，酌情支持原告及其他親屬共二人，每人20天的誤工費(fèi)用。因龔遠(yuǎn)豐的死亡給原告造成巨大的精神痛苦，故對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持5000元，綜上，原告因本次事故造成的實(shí)際損失確定為：①死亡賠償金20840元／年×20年＝416800元；②喪葬費(fèi)35179元／年÷2＝17589.5元；③交通費(fèi)1000元；④誤工費(fèi)28943元／年÷365天×20天×2人＝3171元；⑤精神損害撫慰金5000元。前述各項(xiàng)賠償共計(jì)443560.5元，其中①－④項(xiàng)共438560.5元。根據(jù)前述責(zé)任承擔(dān)比例，被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司承擔(dān)的份額為438560.5元×40%＝175424.2元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)180424.4元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款、第十六條第一款、第十八條、第一百二十五條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性向原告李祥云賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)180424.2元。二、被告恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。三、駁回原告李祥云的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3023元，由恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2014年5月23日恩施市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司頒發(fā)了編號xxxx《建筑工程施工許可證》。同時(shí)查明，李祥云于2013年7月30日在恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司借款100000元整。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2014年5月23日恩施市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司頒發(fā)了編號xxxx《建筑工程施工許可證》，說明恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司在簽訂《中國硒都國際茶城二期地下室土方開挖》（二期工程）施工登合同時(shí)，沒有辦理建筑工程施工許可證，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條：“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證；┄┄”、《建設(shè)工程施工現(xiàn)場管理規(guī)定》第五條：“建設(shè)工程開工實(shí)行施工許可證制度。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按計(jì)劃批準(zhǔn)的形式項(xiàng)目向工程所在地縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門辦理施工許可證手續(xù)。┄┄未取得施工許可證的建設(shè)單位不得擅自組織開工”和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十條：“建設(shè)單位在申請領(lǐng)取施工許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)建設(shè)工程有關(guān)安全施工措施的資料”等規(guī)定，恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司在未取得建設(shè)工程施工許可證的情況下，將中國硒都國際茶城二期地下室土方開挖工程發(fā)包給恩施永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司與法律規(guī)定不符，存在違法違規(guī)發(fā)包，其對李祥云之子龔遠(yuǎn)豐的死亡存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司在與恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂施工合同時(shí)，沒有審查恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司是否取得施工許可證，且在承建該工程后，在開挖地段不設(shè)明顯的警示標(biāo)志，也未采取任何的安全防護(hù)措施，其對李祥云之子龔遠(yuǎn)豐的死亡存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。死者龔遠(yuǎn)豐作為年滿14周歲的限制民事行為能力人，對其與智力、年齡相適應(yīng)的活動(dòng)是否存在危險(xiǎn)性具備判斷能力，且李祥云作為龔遠(yuǎn)豐的監(jiān)護(hù)人，放任未成年的龔遠(yuǎn)豐獨(dú)自在外玩耍，未盡到管理監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。死者龔遠(yuǎn)豐雖為農(nóng)業(yè)戶口，但至事發(fā)時(shí)在恩施城區(qū)居住時(shí)間已近一年，符合有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償并無不妥，予以支持。上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款、第十六條第一款、第十八條、第一百二十五條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國建筑法》第七條、《建設(shè)工程施工現(xiàn)場管理規(guī)定》第五條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01620號民事判決書。
二、李祥云之子龔遠(yuǎn)豐的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3171元，共計(jì)438560.5元，由被上訴人恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司賠償131568.15元（李祥云借款100000元在執(zhí)行中予以抵扣）。由上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司賠償43856.05元。恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。其余損失由李祥云自己承擔(dān)。
三、李祥云的精神損害撫慰金5000元，被上訴人恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司承擔(dān)3750元，上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司承擔(dān)1250元。恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回被上訴人李祥云的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)1250.00元，由上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)312.5元，被上訴人恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)937.5元。一審案件受理費(fèi)3023元，由被上訴人李祥云負(fù)擔(dān)1813.8元，上訴人恩某某永安機(jī)械施工開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)302.3元，被上訴人恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)906.9元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　覃恩洲 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅