李某
顧冬慶（北京京平律師事務所）
攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會
向維新（四川三才律師事務所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和區(qū)。
委托代理人顧冬慶，北京京平律師事務所律師。
被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。
住所地:四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)。
法定代表人趙中，系該委員會主任。
委托代理人向維新，四川三才律師事務所律師。
原告李某訴被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會土地行政管理（土地）不履行法定職責糾紛一案，于2016年1月13日向本院提起行政訴訟。
本院受理后，于2016年1月18日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。
本院依法組成合議庭，于2016年2月17日公開開庭審理了本案，原告李某及其委托代理人顧冬慶、被告委托代理人向維新到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告系四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M村民，在該村擁有合法土地，其合法土地因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被占用，為核實征地行為的合法性，原告于2015年6月24日向被告內設機構四川攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局申請政府信息公開，申請公開原告土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收土地的征地批文、征地紅線圖、一書四方案，四川攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局收到申請后未依法予以答復。
被告內設機構逾期未履行信息公開職責違法的后果應由被告負擔。
原告起訴要求:1.確認被告不履行信息公開法定職責違法；2.判令被告依法履行職責；3.訴訟費由被告負擔。
在舉證期限內，原告提交了以下證據:1.EMS快遞詳情單（原件），2.郵政妥投短信，3.政府信息公開申請表,欲證實原告向被告的內設機構四川攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局郵寄送達了政府信息公開申請表，申請公開其承包土地所在區(qū)域的征地批文、征地紅線圖、一書四方案。
經庭審質證，被告對原告提交的證據的質證意見為:1.EMS快遞詳情單，郵寄單上面沒有簽收人。
無論真實與否，不能證明本案被告已經簽收；2.郵政妥投短信，真實性不能確定，該信息沒有經過發(fā)信息單位的認證，不能證明政府信息公開申請已經送達給被告方；3.政府信息公開申請表真實性認可，但被告方從未收到過原告提交的該申請表。
本院認為，原告提交的證據1、2之間能夠相互印證，證實原告于2015年6月24日通過編號為102819925XXXX的郵政特快專遞向攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局郵寄政府信息公開申請表，6月29日中國郵政速遞物流短信回復編號為102819925XXXX的郵件已妥投，對該兩份證據的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認；證據3被告對證據的真實性不持異議，對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認。
被告辯稱:原告起訴的事實、理由不成立，被告不存在違法，請求駁回原告的訴訟請求。
理由是:一、原告起訴的事實與實際情況不符，被告不存在行政不作為的事實。
原告訴稱在2015年6月24日通過郵寄的方式向被告遞交了信息公開申請，但被告至今未收到原告以任何方式直接向被告提出的書面申請和材料，故原告訴稱被告沒有履行職責、沒有在法定期限內予以答復的事實與實際不符。
二、被告在并未收到原告信息公開申請的情況下，本案所涉信息公開事項經攀枝花市人民政府轉批，被告已經依法進行了處理。
2015年8月7日，經四川省人民政府、攀枝花市人民政府轉批得知原告申請公開涉案土地的征地批文、征地紅線圖、一書四方案并要求四川省人民政府確認征地文件違法的情況后，被告按照攀枝花市人民政府的要求向原告作出了答復，并告知原告對申請的征地紅線圖等可到被告所在地查詢，不存在不作為和違法作為的情況。
在舉證期限內，被告于2016年2月3日向本院提供了以下證據:
第一組證據:1.組織機構代碼證及名稱更名通知,2.法定代表人身份證明及身份證復印件,3.攀枝花市人民政府辦公室關于印發(fā)《四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)管理委員會主要職責內設機構和人員編制規(guī)定》的通知，欲證明被告的主體資格以及園區(qū)下設國土局的職責,原告所涉的地域以及本案所涉的關于土地征用的事項屬于園區(qū)管委會管轄。
第二組證據:1.四川省人民政府關于妥善處理李某行政爭議的函及附件；2.四川省國土資源廳政府信息公開告知書；3.攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局關于行政爭議有關問題的答復，欲證明原告向四川省人民政府申請了信息公開，經四川省人民政府、攀枝花市人民政府轉批，被告對原告申請的信息公開進行了答復。
第三組證據:1.四川省人民政府關于攀枝花市2006年第五批城市建設用地的批復；2.四川省人民政府關于攀枝花市2009年第三批城市建設用地的批復；3.四川省人民政府關于攀枝花市2012年第5批城市建設用地的批復；4.四川省人民政府關于攀枝花市2012年第5批城市建設用地的批復；5.四川省人民政府關于攀枝花市2013年第7批城市建設用地的批復；6.攀枝花市仁和區(qū)人民政府關于四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)征地補償安置方案的批復；7.各批次建設用地項目呈報材料“一書三方案”及相關資料，欲證明被告向原告提供了相應的資料，對于“一書三方案”等告知原告可到被告處查詢，原告所處的地域只涉及到“一書三方案”。
第四組證據:1.中華人民共和國政府信息公開條例；2.國務院辦公廳關于施行《中華人民共和國政府信息公開條例》若干問題的意見；3.四川省貫徹《中華人民共和國政府信息公開條例》實施辦法；4.中華人民共和國土地管理法實施條例,欲證明依據相關法規(guī)規(guī)定，申請人向多個部門就同一事項提出公開申請，相關部門有權拒絕答復。
經庭審質證，原告對被告提交的證據的質證意見為:對第一組證據的真實性及證明內容均無異議；其余證據的真實性無異議，但不認可證明內容以及與本案的關聯(lián)性，不能證明被告已經按照相關法律及法規(guī)規(guī)定，按照原告的申請?zhí)峁┝藨敼_的信息，也沒有向原告提供相應的信息公開告知書。
本院認為，被告提交的第一組證據，原告對其真實性及證明內容均無異議，對該組證據的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認；被告提交的其余證據，原告對其真實性無異議，本院對被告提交的其余證據的真實性予以確認。
根據原、被告的陳述、舉證、質證及本院認證，本院確認以下事實:原告于2015年6月24日通過編號為102819925XXXX的郵政特快專遞向攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局（現(xiàn)更名為攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局）郵寄政府信息公開申請表，要求以郵寄、紙質文本、蓋有公章的復印件的形式公開其承包土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地批文、征地紅線圖、一書四方案。
2015年6月29日，中國郵政速遞物流短信回復編號為102819925XXXX的郵件已妥投。
攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局未對原告提出的政府信息公開申請予以答復。
另查明:1.2016年1月11日，中共攀枝花市委辦公室、攀枝花市人民政府辦公室下發(fā)通知，“四川攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會”更名為“攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會”，管委會內設機構作相應更名。
攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局系被告的內設機構，負責園區(qū)土地及礦產資源利用規(guī)劃、管理、執(zhí)法監(jiān)察等工作；2.原告承包土地所在區(qū)域的一書四方案實際為一書三方案；3.庭審中:第一、原告明確表示要求被告制作一個公開信息告知書并附上其承包土地所在區(qū)域征地批文、征地紅線圖、一書三方案，并以紙質郵寄的方式送達原告；第二、被告陳述因原告要求公開的征地紅線圖涉及批次較多，紅線圖比較大，無法復印，所以未當庭提交征地紅線圖；第三、被告認可原告所涉的地域以及本案所涉的關于土地征用的事項屬于被告管轄。
經詢問原告，原告提供的郵寄送達地址為攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)阿基魯社區(qū)12棟5單元一樓（吉祥商店）李某收，聯(lián)系電話152XXXXXXX。
本院認為，攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局系被告的內設機構，原告以攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局不履行政府信息公開職責為由提起行政訴訟，被告的主體資格適格。
原告以郵寄的方式向被告的內設機構攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局提出政府信息公開申請，要求以郵寄、紙質文本、蓋有公章的復印件的形式公開其承包土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地批文、征地紅線圖、一書三方案，被告作為負有履行對原告申請公開事項進行公開義務的行政機關，應按照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 ?的規(guī)定，在收到原告的政府信息公開申請后，能夠當場答復的，當場予以答復。
不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日。
但被告并未按照規(guī)定對原告的政府信息公開申請進行答復，被告的行為違法。
依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十六條 ?“行政機關依申請公開政府信息，應當按照申請人要求的形式予以提供；無法按照申請人要求的形式提供的，可以通過安排申請人查閱相關資料、提供復制件或者其他適當形式提供”的規(guī)定，被告應按照原告要求的形式向原告提供原告申請公開的征地批文及一書三方案。
征地紅線圖因涉及批次較多，紅線圖比較大，無法復印，原告可自行到攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局（攀枝花市東區(qū)人民街77號）處查閱。
被告辯稱其并未收到過原告以任何形式提出的政府信息公開申請，但原告提供的證據能夠證實其于2015年6月24日通過編號為102819925XXXX的郵政特快專遞向被告內設機構攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局提出政府信息公開申請，中國郵政速遞物流短信回復編號為102819925XXXX的郵件于2015年6月29日已妥投，且被告并未提供證據證實其未收到原告郵寄的政府信息公開申請。
因此對被告的該辯稱意見本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 ?、二十六條、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會不履行政府信息公開法定職責違法；
二、被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決生效后十五日內對原告李某提出的政府信息公開申請予以答復并以郵寄紙質文本、蓋有公章的復印件的形式向原告李某提供四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地批文及一書三方案，郵寄地址為攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)阿基魯社區(qū)12棟5單元一樓（吉祥商店）李某收，聯(lián)系電話152XXXXXXXX。
三、原告李某可于本判決生效后十五日內到被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局（攀枝花市東區(qū)人民街77號）處查閱四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地紅線圖，被告應予以協(xié)助。
本案訴訟費50元，由被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省攀枝花市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據1、2之間能夠相互印證，證實原告于2015年6月24日通過編號為102819925XXXX的郵政特快專遞向攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局郵寄政府信息公開申請表，6月29日中國郵政速遞物流短信回復編號為102819925XXXX的郵件已妥投，對該兩份證據的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認；證據3被告對證據的真實性不持異議，對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認。
被告辯稱:原告起訴的事實、理由不成立，被告不存在違法，請求駁回原告的訴訟請求。
理由是:一、原告起訴的事實與實際情況不符，被告不存在行政不作為的事實。
原告訴稱在2015年6月24日通過郵寄的方式向被告遞交了信息公開申請，但被告至今未收到原告以任何方式直接向被告提出的書面申請和材料，故原告訴稱被告沒有履行職責、沒有在法定期限內予以答復的事實與實際不符。
二、被告在并未收到原告信息公開申請的情況下，本案所涉信息公開事項經攀枝花市人民政府轉批，被告已經依法進行了處理。
2015年8月7日，經四川省人民政府、攀枝花市人民政府轉批得知原告申請公開涉案土地的征地批文、征地紅線圖、一書四方案并要求四川省人民政府確認征地文件違法的情況后，被告按照攀枝花市人民政府的要求向原告作出了答復，并告知原告對申請的征地紅線圖等可到被告所在地查詢，不存在不作為和違法作為的情況。
在舉證期限內，被告于2016年2月3日向本院提供了以下證據:
第一組證據:1.組織機構代碼證及名稱更名通知,2.法定代表人身份證明及身份證復印件,3.攀枝花市人民政府辦公室關于印發(fā)《四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)管理委員會主要職責內設機構和人員編制規(guī)定》的通知，欲證明被告的主體資格以及園區(qū)下設國土局的職責,原告所涉的地域以及本案所涉的關于土地征用的事項屬于園區(qū)管委會管轄。
第二組證據:1.四川省人民政府關于妥善處理李某行政爭議的函及附件；2.四川省國土資源廳政府信息公開告知書；3.攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局關于行政爭議有關問題的答復，欲證明原告向四川省人民政府申請了信息公開，經四川省人民政府、攀枝花市人民政府轉批，被告對原告申請的信息公開進行了答復。
第三組證據:1.四川省人民政府關于攀枝花市2006年第五批城市建設用地的批復；2.四川省人民政府關于攀枝花市2009年第三批城市建設用地的批復；3.四川省人民政府關于攀枝花市2012年第5批城市建設用地的批復；4.四川省人民政府關于攀枝花市2012年第5批城市建設用地的批復；5.四川省人民政府關于攀枝花市2013年第7批城市建設用地的批復；6.攀枝花市仁和區(qū)人民政府關于四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)征地補償安置方案的批復；7.各批次建設用地項目呈報材料“一書三方案”及相關資料，欲證明被告向原告提供了相應的資料，對于“一書三方案”等告知原告可到被告處查詢，原告所處的地域只涉及到“一書三方案”。
第四組證據:1.中華人民共和國政府信息公開條例；2.國務院辦公廳關于施行《中華人民共和國政府信息公開條例》若干問題的意見；3.四川省貫徹《中華人民共和國政府信息公開條例》實施辦法；4.中華人民共和國土地管理法實施條例,欲證明依據相關法規(guī)規(guī)定，申請人向多個部門就同一事項提出公開申請，相關部門有權拒絕答復。
經庭審質證，原告對被告提交的證據的質證意見為:對第一組證據的真實性及證明內容均無異議；其余證據的真實性無異議，但不認可證明內容以及與本案的關聯(lián)性，不能證明被告已經按照相關法律及法規(guī)規(guī)定，按照原告的申請?zhí)峁┝藨敼_的信息，也沒有向原告提供相應的信息公開告知書。
本院認為，被告提交的第一組證據，原告對其真實性及證明內容均無異議，對該組證據的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認；被告提交的其余證據，原告對其真實性無異議，本院對被告提交的其余證據的真實性予以確認。
根據原、被告的陳述、舉證、質證及本院認證，本院確認以下事實:原告于2015年6月24日通過編號為102819925XXXX的郵政特快專遞向攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)國土局（現(xiàn)更名為攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局）郵寄政府信息公開申請表，要求以郵寄、紙質文本、蓋有公章的復印件的形式公開其承包土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地批文、征地紅線圖、一書四方案。
2015年6月29日，中國郵政速遞物流短信回復編號為102819925XXXX的郵件已妥投。
攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局未對原告提出的政府信息公開申請予以答復。
另查明:1.2016年1月11日，中共攀枝花市委辦公室、攀枝花市人民政府辦公室下發(fā)通知，“四川攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會”更名為“攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會”，管委會內設機構作相應更名。
攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局系被告的內設機構，負責園區(qū)土地及礦產資源利用規(guī)劃、管理、執(zhí)法監(jiān)察等工作；2.原告承包土地所在區(qū)域的一書四方案實際為一書三方案；3.庭審中:第一、原告明確表示要求被告制作一個公開信息告知書并附上其承包土地所在區(qū)域征地批文、征地紅線圖、一書三方案，并以紙質郵寄的方式送達原告；第二、被告陳述因原告要求公開的征地紅線圖涉及批次較多，紅線圖比較大，無法復印，所以未當庭提交征地紅線圖；第三、被告認可原告所涉的地域以及本案所涉的關于土地征用的事項屬于被告管轄。
經詢問原告，原告提供的郵寄送達地址為攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)阿基魯社區(qū)12棟5單元一樓（吉祥商店）李某收，聯(lián)系電話152XXXXXXX。
本院認為，攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局系被告的內設機構，原告以攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局不履行政府信息公開職責為由提起行政訴訟，被告的主體資格適格。
原告以郵寄的方式向被告的內設機構攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局提出政府信息公開申請，要求以郵寄、紙質文本、蓋有公章的復印件的形式公開其承包土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地批文、征地紅線圖、一書三方案，被告作為負有履行對原告申請公開事項進行公開義務的行政機關，應按照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 ?的規(guī)定，在收到原告的政府信息公開申請后，能夠當場答復的，當場予以答復。
不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日。
但被告并未按照規(guī)定對原告的政府信息公開申請進行答復，被告的行為違法。
依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十六條 ?“行政機關依申請公開政府信息，應當按照申請人要求的形式予以提供；無法按照申請人要求的形式提供的，可以通過安排申請人查閱相關資料、提供復制件或者其他適當形式提供”的規(guī)定，被告應按照原告要求的形式向原告提供原告申請公開的征地批文及一書三方案。
征地紅線圖因涉及批次較多，紅線圖比較大，無法復印，原告可自行到攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局（攀枝花市東區(qū)人民街77號）處查閱。
被告辯稱其并未收到過原告以任何形式提出的政府信息公開申請，但原告提供的證據能夠證實其于2015年6月24日通過編號為102819925XXXX的郵政特快專遞向被告內設機構攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局提出政府信息公開申請，中國郵政速遞物流短信回復編號為102819925XXXX的郵件于2015年6月29日已妥投，且被告并未提供證據證實其未收到原告郵寄的政府信息公開申請。
因此對被告的該辯稱意見本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 ?、二十六條、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會不履行政府信息公開法定職責違法；
二、被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決生效后十五日內對原告李某提出的政府信息公開申請予以答復并以郵寄紙質文本、蓋有公章的復印件的形式向原告李某提供四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地批文及一書三方案，郵寄地址為攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)阿基魯社區(qū)12棟5單元一樓（吉祥商店）李某收，聯(lián)系電話152XXXXXXXX。
三、原告李某可于本判決生效后十五日內到被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)國土局（攀枝花市東區(qū)人民街77號）處查閱四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產業(yè)園區(qū)項目”被征收為國有的征地紅線圖，被告應予以協(xié)助。
本案訴訟費50元，由被告攀枝花釩鈦高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負擔。

審判長：徐松濤
審判員：夏玉鳳
審判員：秦永強

書記員：杜曉