李某
丁春?jiǎn)ⅲê颖睂?shí)同律師事務(wù)所）
孫某某
河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司
張子明
中交一航局第五工程有限公司
李金德
王衛(wèi)永

原告李某。
委托代理人丁春?jiǎn)?，河北?shí)同律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告孫某某。
被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)長(zhǎng)豐路東側(cè)。
法定代表李聃，該公司經(jīng)理。
委托代理人張子明，該公司員工，一般代理。
被告中交一航局第五工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海濱路47號(hào)。
法定代表人陳沖海，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李金德，該公司法律事務(wù)處主任，特別代理。
委托代理人王衛(wèi)永，該公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)，特別代理。
原告李某與被告孫某某、河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司、中交一航局第五工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某委托代理人丁春?jiǎn)?，被告孫某某，被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人張子明，被告中交一航局第五工程有限公司委托代理人李金德、王衛(wèi)永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2013年，被告孫某某與被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司合作分包了被告中交一航局第五工程有限公司總承包的河北鋼鐵曹妃甸五萬(wàn)噸堆場(chǎng)項(xiàng)目中的部分工程，被告孫某某經(jīng)手又將該工程的部分?jǐn)備佀€(wěn)工程分包給原告施工。
原告分包工程后認(rèn)真履行了合同義務(wù)。
按照原告與被告孫某某的約定，被告孫某某、被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告工程款3757224.18元，但二被告僅支付原告工程款1930000元，余款1827224.18元至今未付。
原告認(rèn)為，上述欠款除被告孫某某、被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任外，被告中交一航局第五工程有限公司作為本案所涉工程的總承包方，拖延支付工程款應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
請(qǐng)法院依法判令三被告向原告給付工程款1827224.18元，并按銀行同期貸款利率自2014年4月9日起向原告支付延期付款利息。
被告孫某某辯稱，我與原告之間有協(xié)議，我已經(jīng)按照協(xié)議付款。
由于總工程價(jià)款沒(méi)有結(jié)算，我實(shí)際欠原告的金額還沒(méi)有結(jié)算出來(lái)，原告起訴的欠款金額與事實(shí)不符。
被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，我公司對(duì)于原告與被告孫某某之間的合同關(guān)系不清楚，對(duì)于原告起訴的金額也不清楚。
被告中交一航局第五工程有限公司辯稱，我公司僅與被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司有合同關(guān)系，與其他當(dāng)事人沒(méi)有合同關(guān)系。
我公司還沒(méi)有進(jìn)行工程結(jié)算，具體工程款數(shù)額尚未確定，按照我公司與被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司的合同約定，即使有欠款也是未到期的，我公司可以在未付被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是就目前來(lái)說(shuō)我公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告李某與被告孫某某之間，實(shí)際存在材料買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及水穩(wěn)料攤鋪施工合同關(guān)系兩個(gè)法律關(guān)系。
就原告李某向被告孫某某供應(yīng)的水穩(wěn)材料的數(shù)量，雙方合同約定以被告孫某某一方過(guò)磅為準(zhǔn)，被告孫某某在接收并使用水穩(wěn)材料之前未對(duì)全部水穩(wěn)材料進(jìn)行重新過(guò)磅，屬于其自行放棄權(quán)利，其工作人員在原告李某提交的過(guò)磅單上簽字的行為，應(yīng)視為被告孫某某對(duì)過(guò)磅單上記載的水穩(wěn)材料數(shù)量的認(rèn)可，被告孫某某主張對(duì)水穩(wěn)材料數(shù)量進(jìn)行扣減，并未得到原告李某的簽字認(rèn)可，因此本院認(rèn)定以原告李某提交的過(guò)磅單（“李小榮”簽字非本人所簽的9張過(guò)磅單除外）作為雙方結(jié)算水穩(wěn)材料價(jià)款的依據(jù)，被告孫某某應(yīng)向原告李某支付水穩(wěn)材料價(jià)款3271829.9元。
原告李某向被告孫某某供應(yīng)的實(shí)驗(yàn)用料、沙子及為被告孫某某進(jìn)行攤鋪施工的價(jià)款，形成的相應(yīng)單據(jù)上也有被告孫某某工作人員李小榮的簽字，且沙子價(jià)款負(fù)擔(dān)問(wèn)題有案外人陳國(guó)濤予以證實(shí)，應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
綜上，被告孫某某應(yīng)向原告李某支付材料款及攤鋪工程款合計(jì)3732219.9元。
就被告孫某某已向原告李某支付的款項(xiàng)數(shù)額，除雙方均無(wú)異議的30萬(wàn)元承兌匯票及163萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬外，被告孫某某主張?jiān)?014年1月28日向原告李某支付30萬(wàn)元現(xiàn)金，原告李某對(duì)此不予認(rèn)可，由于被告孫某某對(duì)付款情況的陳述前后矛盾，提交的證據(jù)不足以證明其支付現(xiàn)金30萬(wàn)元的主張，且不能排除其提交的兩張支款單系總分條關(guān)系的合理懷疑，因此本院認(rèn)定被告孫某某已向原告李某付款193萬(wàn)元，對(duì)于被告孫某某已付款223萬(wàn)元的主張，本院不予支持。
因原、被告就已付款無(wú)法區(qū)分付的是什么款項(xiàng)，鑒于原告李某于2014年4月30日出具的支款單中有“水穩(wěn)工程款”字樣，本院認(rèn)定已付款中優(yōu)先支付水穩(wěn)料攤鋪工程款387590元，其余為材料款。
因此，原告李某應(yīng)再得材料款1802219.9元（3732219.9元-193萬(wàn)元）。
就原告李某主張的欠款利息，因原告李某未能舉證證明工程竣工驗(yàn)收時(shí)間，但被告孫某某于2014年11月28日向原告李某出具完工證，欠款利息應(yīng)自2014年11月29日起計(jì)算。
被告孫某某以被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理的名義對(duì)本案所涉曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程5萬(wàn)噸級(jí)泊位后方道路堆場(chǎng)、電纜溝及其附屬設(shè)施工程進(jìn)行施工，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為，應(yīng)由被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告李某承擔(dān)付款責(zé)任。
因被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司所欠款項(xiàng)均為材料款，依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)性原則，被告中交一航局第五工程有限公司不再對(duì)原告李某承擔(dān)付款責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付材料款1802219.9元，并以該應(yīng)支付款項(xiàng)1802219.9元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告李某支付自2014年11月29日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的欠款利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)21244元，由被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)21020元，由原告李某負(fù)擔(dān)224元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附:交納履行款及上訴費(fèi)賬號(hào):40×××28，收款單位:唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，開(kāi)戶行:河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

本院認(rèn)為，原告李某與被告孫某某之間，實(shí)際存在材料買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及水穩(wěn)料攤鋪施工合同關(guān)系兩個(gè)法律關(guān)系。
就原告李某向被告孫某某供應(yīng)的水穩(wěn)材料的數(shù)量，雙方合同約定以被告孫某某一方過(guò)磅為準(zhǔn)，被告孫某某在接收并使用水穩(wěn)材料之前未對(duì)全部水穩(wěn)材料進(jìn)行重新過(guò)磅，屬于其自行放棄權(quán)利，其工作人員在原告李某提交的過(guò)磅單上簽字的行為，應(yīng)視為被告孫某某對(duì)過(guò)磅單上記載的水穩(wěn)材料數(shù)量的認(rèn)可，被告孫某某主張對(duì)水穩(wěn)材料數(shù)量進(jìn)行扣減，并未得到原告李某的簽字認(rèn)可，因此本院認(rèn)定以原告李某提交的過(guò)磅單（“李小榮”簽字非本人所簽的9張過(guò)磅單除外）作為雙方結(jié)算水穩(wěn)材料價(jià)款的依據(jù)，被告孫某某應(yīng)向原告李某支付水穩(wěn)材料價(jià)款3271829.9元。
原告李某向被告孫某某供應(yīng)的實(shí)驗(yàn)用料、沙子及為被告孫某某進(jìn)行攤鋪施工的價(jià)款，形成的相應(yīng)單據(jù)上也有被告孫某某工作人員李小榮的簽字，且沙子價(jià)款負(fù)擔(dān)問(wèn)題有案外人陳國(guó)濤予以證實(shí)，應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
綜上，被告孫某某應(yīng)向原告李某支付材料款及攤鋪工程款合計(jì)3732219.9元。
就被告孫某某已向原告李某支付的款項(xiàng)數(shù)額，除雙方均無(wú)異議的30萬(wàn)元承兌匯票及163萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬外，被告孫某某主張?jiān)?014年1月28日向原告李某支付30萬(wàn)元現(xiàn)金，原告李某對(duì)此不予認(rèn)可，由于被告孫某某對(duì)付款情況的陳述前后矛盾，提交的證據(jù)不足以證明其支付現(xiàn)金30萬(wàn)元的主張，且不能排除其提交的兩張支款單系總分條關(guān)系的合理懷疑，因此本院認(rèn)定被告孫某某已向原告李某付款193萬(wàn)元，對(duì)于被告孫某某已付款223萬(wàn)元的主張，本院不予支持。
因原、被告就已付款無(wú)法區(qū)分付的是什么款項(xiàng)，鑒于原告李某于2014年4月30日出具的支款單中有“水穩(wěn)工程款”字樣，本院認(rèn)定已付款中優(yōu)先支付水穩(wěn)料攤鋪工程款387590元，其余為材料款。
因此，原告李某應(yīng)再得材料款1802219.9元（3732219.9元-193萬(wàn)元）。
就原告李某主張的欠款利息，因原告李某未能舉證證明工程竣工驗(yàn)收時(shí)間，但被告孫某某于2014年11月28日向原告李某出具完工證，欠款利息應(yīng)自2014年11月29日起計(jì)算。
被告孫某某以被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理的名義對(duì)本案所涉曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程5萬(wàn)噸級(jí)泊位后方道路堆場(chǎng)、電纜溝及其附屬設(shè)施工程進(jìn)行施工，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為，應(yīng)由被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告李某承擔(dān)付款責(zé)任。
因被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司所欠款項(xiàng)均為材料款，依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)性原則，被告中交一航局第五工程有限公司不再對(duì)原告李某承擔(dān)付款責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付材料款1802219.9元，并以該應(yīng)支付款項(xiàng)1802219.9元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告李某支付自2014年11月29日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的欠款利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)21244元，由被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)21020元，由原告李某負(fù)擔(dān)224元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉雪琳
審判員：李晶晶
審判員：崔欣

書(shū)記員：鄭靜