原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，香港居民，住香港特別行政區(qū)。
委托代理人：曾旭東（特別授權代理），湖北安懷信律師事務所律師。
原告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)，(A)。
委托代理人：曾旭東（特別授權代理），湖北安懷信律師事務所律師。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市建筑工程二分公司退休員工，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：蘇清（一般授權代理），湖北大晟律師事務所律師。
第三人：武漢喜江房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)模范路26附2號。
法定代表人：陳新建，該公司董事長。
委托代理人：黃珊珊（一般授權代理），女，該公司員工。

原告李某、呂某某訴被告呂某某以及第三人武漢喜江房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司（以下簡稱喜江公司）物權保護糾紛一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由審判員羅松適用簡易程序于2016年7月25日、同年8月9日公開開庭進行了審理。原告李某、呂某某及其共同委托代理人曾旭東，被告呂某某及其委托代理人蘇清，第三人喜江公司的委托代理人黃珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，1949年，李某的父親承租了湖北省武漢市漢口鄱陽街同福里4號2樓房屋。1958年進行私房改造，改由李某的父親向房管所繳納租金，至1974年李某的父親去世后，該房屋承租人登記在李某的母親朱文成名下。1974年通過住房交換中心將同福里的大房換成兩間小的住房，一處位于湖北省武漢市漢口蘭陵路的蘭陵村2號1樓，另一處位于湖北省武漢市漢口一元路一間18平方米的單間，換房后均登記在李某名下，由其承租。之后，李某將一元路的公房給了呂代傳（系呂某某、呂某某的父親），呂代傳將該房及自己的另一處房置換了三德里62號（可能是61號）30平方的公房，李某在蘭陵路的公房于1975年換到訴爭公房。
李某與呂某某于1968年10月8日登記結婚。呂某某與呂某某系姐弟關系。1981年，李某去香港定居；1983年，呂某某也定居香港。二人均已入籍香港特別行政區(qū)。1983年，呂某某去香港定居時，將戶口簿及訴爭公房住房證交給呂某某。
1983年6月，呂某某去香港后，呂代傳與呂某某共同居住在訴爭公房。
1985年，呂某某結婚并居住在訴爭公房。
2008年4月，喜江公司與呂某某簽訂《公有住房住宅租約》（岸房直3210007041號）。
2011年3月，呂某某將訴爭公房租與案外人秦昌橋，租期5年。2016年4月，呂某某與案外人秦昌橋續(xù)簽租賃協(xié)議，租期1年。2011年3月至2016年3月期間，房屋租金均由案外人秦昌橋支付給李某。2014年4月22日，呂某某還收取了李某給付的訴爭房屋代管費10,000元.
2016年3月，李某得知喜江公司與呂某某簽訂《公有住房住宅租約》后，訴至本院。
關于訴爭公房租金繳納情況，李某陳述“1983年至1996年期間都是呂某某繳納，1996年至今由我們在使用、出租收取租金。我每次回大陸都給呂代傳錢，錢都夠付租金。”呂某某陳述“我做生意時是我繳納，1983年至2000年期間是我在繳納，2000之后是李某在繳納?！?br/>關于1983年期間訴爭公房居住人員情況，呂某某陳述“走的時候戶口里面四個人，我和兩個兒子，還有呂代傳”。
本案審理中，本院致函武漢市住房保障和房屋管理局，咨詢“1、公房承租人出境定居，且已入籍中華人民共和國香港特別行政區(qū)，其在本市現(xiàn)有無公房承租權？2、按當時政策、法規(guī)，原承租公房如何更改承租戶名？是否需要承租人申請？3、公房互換，如一方并無公房可互換，按政策、法規(guī)，應如何處理？”武漢市住房保障和房屋管理局向本院回函，“1、根據(jù)《武漢市國有房產(chǎn)管理辦法》（1963年6月12日起執(zhí)行，1985年4月1日廢止）第七條‘承租單位或個人對其承租的公房全部或一部不需使用的，應一律向房產(chǎn)公司退租，不得轉租、分租或者頂讓’的規(guī)定，公房承租人出境定居，且已入籍香港特別行政區(qū)，可視為其不需要使用租用的公有房屋，應當向房產(chǎn)公司退租，在本市應無公房承租權；2、貴院提交的咨詢函載明訴爭公房于1983年6月由呂某某更改為呂代傳，當時我市尚未出臺有關直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定。1988年5月25日武漢市房地產(chǎn)管理局制定的《武漢市房產(chǎn)市場管理實施細則》第二十二條規(guī)定：‘承租人因下列原因書面申請更改戶名的，出租人應予以支持：……（三）承租人死亡或外遷，與承租人同戶籍且同住兩年以上的親屬需繼續(xù)租住的’。因原公房承租人外遷更名的，需原承租人書面申請，且新承租人應是與原承租人同戶籍且同住兩年以上的親屬。此后，我市相繼出臺《武漢市房產(chǎn)管理條列》、《武漢市房地局關于辦理直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定》，現(xiàn)執(zhí)行《市房地局關于修改

的通知》，對直管公房承租人過戶分戶更名均有規(guī)定；3、公房互換要求承租雙方提供互換的公房房源，但是實行直管公房使用權有償出讓的除外”。

本院認為，李某、呂某某在本案中主張確定訴爭公房居住權歸屬其，實質上是確認其對訴爭公房享有使用權。而解決本案糾紛，關鍵是要厘清李某、呂某某對訴爭公房是否享有承租權。公有住房，是指由公共機構（政府）、國有企事業(yè)單位等出資建設并擁有所有權，通過一定程序交由符合規(guī)定條件的公民居住，居住者無所有權的房屋的通稱。公有住房承租權，是指公有住房承租人在與出租人簽訂公有住房租賃合同后，對其租賃的公有住房享有的一定范圍內(nèi)的占有、使用、收益的權利。享有承租權是行使使用權的基礎。根據(jù)查明的事實，李某、呂某某不享有訴爭房屋的承租權。理由一，公房承租權是一種債權，雖然學術界有認為它有準物權的性質，但根據(jù)物權法定原則，公房承租權不是物權。同理，公房承租權也不是用益物權。用益物權是指以物的使用收益為目的的物權，取得的方式主要有兩種：一是行政許可；二是通過合同約定。本案中，公房承租權不存在行政許可的問題，喜江公司亦未與李某、呂某某簽訂公有住房住宅租約。通常用益物權糾紛涉及到用地糾紛的，主要有建設用地使用權糾紛、宅基地使用權糾紛、地役權糾紛等等，而本案并不涉及；理由二，武漢市住房保障和房屋管理局的回函載明，公房承租人出境定居，且已入籍香港特別行政區(qū)，可視為其不需要使用租用的公有房屋，應當向房產(chǎn)公司退租，在本市應無公房承租權。李某、呂某某即為此情形，因此，李某、呂某某取得訴爭公房的承租權存在障礙。綜上所述，李某、呂某某的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。李某、呂某某于2016年3月才知曉訴爭房屋的承租人發(fā)生變更，其在同年6月向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。呂某某就訴訟時效的抗辯觀點，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、呂某某的訴訟請求。
案件受理費50元減半收取25元、郵寄費40元，合計65元，由原告李某、呂某某負擔。
如不服本判決，原告李某、呂某某可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告呂某某可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　羅松

書記員：周郴