上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，香港居民，住香港特別行政區(qū)，
委托訴訟代理人：曾旭東，湖北安懷信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)，A)。
委托訴訟代理人：曾旭東，湖北安懷信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：呂勁枝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市建筑工程二分公司退休員工，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：蘇清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢喜江房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)模范路26附2號(hào)。
法定代表人：陳新建，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人李某、呂某某與被上訴人呂勁枝、原審第三人武漢喜江房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜江公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法（2016）鄂0102民初3736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、呂某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判訴爭(zhēng)公房居住權(quán)屬于李某、呂某某所有。事實(shí)和理由：一、我方在遷居后仍然有資格承租公房，一審判決所依據(jù)的房管部門回函違背法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬于無權(quán)解釋。二、我方與呂勁枝形成的是房屋代管關(guān)系，并非我方同意將房屋使用權(quán)過戶給呂勁枝。三、呂勁枝私下將訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)過戶到自己名下不符合政策要求，其取得的租約無效。
呂勁枝辯稱，一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確、請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。本案是承租權(quán)爭(zhēng)議，而公房承租權(quán)屬于債權(quán)，李某、呂某某不能以確認(rèn)之訴來起訴我方，而且我方有住宅租約為證，承租人為呂勁枝，房屋承租權(quán)為呂勁枝，另外依據(jù)《武漢市國(guó)有資產(chǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，李某、呂勁枝已經(jīng)入籍香港，在武漢不享有公房承租權(quán)。
喜江公司未到庭陳述意見。
李某、呂某某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1、確定訴爭(zhēng)公房居住權(quán)屬于李某、呂某某；2、呂勁枝承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1949年，李某的父親承租了湖北省武漢市漢口鄱陽(yáng)街同福里4號(hào)2樓房屋。1958年進(jìn)行私房改造，改由李某的父親向房管所繳納租金，至1974年李某的父親去世后，該房屋承租人登記在李某的母親朱文成名下。1974年通過住房交換中心將同福里的大房換成兩間小的住房，一處位于湖北省武漢市漢口蘭陵路的蘭陵村2號(hào)1樓，另一處位于湖北省武漢市漢口一元路一間18平方米的單間，換房后均登記在李某名下，由其承租。之后，李某將一元路的公房給了呂代傳（系呂某某、呂勁枝的父親），呂代傳將該房及自己的另一處房置換了三德里62號(hào)（可能是61號(hào)）30平方的公房，李某在蘭陵路的公房于1975年換到訴爭(zhēng)公房。
李某與呂某某于1968年10月8日登記結(jié)婚。呂某某與呂勁枝系姐弟關(guān)系。1981年，李某去香港定居；1983年，呂某某也定居香港。二人均已入籍香港特別行政區(qū)。1983年，呂某某去香港定居時(shí)，將戶口簿及訴爭(zhēng)公房住房證交給呂勁枝。
1983年6月，呂某某去香港后，呂代傳與呂勁枝共同居住在訴爭(zhēng)公房。
1985年，呂勁枝結(jié)婚并居住在訴爭(zhēng)公房。
2008年4月，喜江公司與呂勁枝簽訂《公有住房住宅租約》（岸房直3210007041號(hào)）。
2011年3月，呂勁枝將訴爭(zhēng)公房租與案外人秦昌橋，租期5年。2016年4月，呂勁枝與案外人秦昌橋續(xù)簽租賃協(xié)議，租期1年。2011年3月至2016年3月期間，房屋租金均由案外人秦昌橋支付給李某。2014年4月22日，呂勁枝還收取了李某給付的訴爭(zhēng)房屋代管費(fèi)10,000元.
2016年3月，李某得知喜江公司與呂勁枝簽訂《公有住房住宅租約》后，訴至一審法院。
關(guān)于訴爭(zhēng)公房租金繳納情況，李某陳述“1983年至1996年期間都是呂勁枝繳納，1996年至今由我們?cè)谑褂谩⒊鲎馐杖∽饨稹Ｎ颐看位卮箨懚冀o呂代傳錢，錢都?jí)蚋蹲饨??！眳蝿胖﹃愂觥拔易錾鈺r(shí)是我繳納，1983年至2000年期間是我在繳納，2000之后是李某在繳納?！?br/>關(guān)于1983年期間訴爭(zhēng)公房居住人員情況，呂某某陳述“走的時(shí)候戶口里面四個(gè)人，我和兩個(gè)兒子，還有呂代傳”。
一審審理中，法院致函武漢市住房保障和房屋管理局，咨詢“1、公房承租人出境定居，且已入籍中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)，其在本市現(xiàn)有無公房承租權(quán)？2、按當(dāng)時(shí)政策、法規(guī)，原承租公房如何更改承租戶名？是否需要承租人申請(qǐng)？3、公房互換，如一方并無公房可互換，按政策、法規(guī)，應(yīng)如何處理？”武漢市住房保障和房屋管理局向一審法院回函，“1、根據(jù)《武漢市國(guó)有房產(chǎn)管理辦法》（1963年6月12日起執(zhí)行，1985年4月1日廢止）第七條‘承租單位或個(gè)人對(duì)其承租的公房全部或一部不需使用的，應(yīng)一律向房產(chǎn)公司退租，不得轉(zhuǎn)租、分租或者頂讓’的規(guī)定，公房承租人出境定居，且已入籍香港特別行政區(qū)，可視為其不需要使用租用的公有房屋，應(yīng)當(dāng)向房產(chǎn)公司退租，在本市應(yīng)無公房承租權(quán)；2、貴院提交的咨詢函載明訴爭(zhēng)公房于1983年6月由呂某某更改為呂代傳，當(dāng)時(shí)我市尚未出臺(tái)有關(guān)直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定。1988年5月25日武漢市房地產(chǎn)管理局制定的《武漢市房產(chǎn)市場(chǎng)管理實(shí)施細(xì)則》第二十二條規(guī)定：‘承租人因下列原因書面申請(qǐng)更改戶名的，出租人應(yīng)予以支持：……（三）承租人死亡或外遷，與承租人同戶籍且同住兩年以上的親屬需繼續(xù)租住的’。因原公房承租人外遷更名的，需原承租人書面申請(qǐng)，且新承租人應(yīng)是與原承租人同戶籍且同住兩年以上的親屬。此后，我市相繼出臺(tái)《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》、《武漢市房地局關(guān)于辦理直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定》，現(xiàn)執(zhí)行《市房地局關(guān)于修改

的通知》，對(duì)直管公房承租人過戶分戶更名均有規(guī)定；3、公房互換要求承租雙方提供互換的公房房源，但是實(shí)行直管公房使用權(quán)有償出讓的除外”。

一審法院認(rèn)為，李某、呂某某在本案中主張確定訴爭(zhēng)公房居住權(quán)歸屬其，實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)公房享有使用權(quán)。而解決本案糾紛，關(guān)鍵是要厘清李某、呂某某對(duì)訴爭(zhēng)公房是否享有承租權(quán)。公有住房，是指由公共機(jī)構(gòu)（政府）、國(guó)有企事業(yè)單位等出資建設(shè)并擁有所有權(quán)，通過一定程序交由符合規(guī)定條件的公民居住，居住者無所有權(quán)的房屋的通稱。公有住房承租權(quán)，是指公有住房承租人在與出租人簽訂公有住房租賃合同后，對(duì)其租賃的公有住房享有的一定范圍內(nèi)的占有、使用、收益的權(quán)利。享有承租權(quán)是行使使用權(quán)的基礎(chǔ)。根據(jù)查明的事實(shí)，李某、呂某某不享有訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)。理由一，公房承租權(quán)是一種債權(quán)，雖然學(xué)術(shù)界有認(rèn)為它有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，但根據(jù)物權(quán)法定原則，公房承租權(quán)不是物權(quán)。同理，公房承租權(quán)也不是用益物權(quán)。用益物權(quán)是指以物的使用收益為目的的物權(quán)，取得的方式主要有兩種：一是行政許可；二是通過合同約定。本案中，公房承租權(quán)不存在行政許可的問題，喜江公司亦未與李某、呂某某簽訂公有住房住宅租約。通常用益物權(quán)糾紛涉及到用地糾紛的，主要有建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、宅基地使用權(quán)糾紛、地役權(quán)糾紛等等，而本案并不涉及；理由二，武漢市住房保障和房屋管理局的回函載明，公房承租人出境定居，且已入籍香港特別行政區(qū)，可視為其不需要使用租用的公有房屋，應(yīng)當(dāng)向房產(chǎn)公司退租，在本市應(yīng)無公房承租權(quán)。李某、呂某某即為此情形，因此，李某、呂某某取得訴爭(zhēng)公房的承租權(quán)存在障礙。綜上所述，李某、呂某某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。李某、呂某某于2016年3月才知曉訴爭(zhēng)房屋的承租人發(fā)生變更，其在同年6月提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。呂勁枝就訴訟時(shí)效的抗辯觀點(diǎn)，不予采納。據(jù)此，依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回李某、呂某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元減半收取25元、郵寄費(fèi)40元，合計(jì)65元，由李某、呂某某負(fù)擔(dān)。

二審期間，雙方均無新的事實(shí)和新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系因公房承租關(guān)系引發(fā)的權(quán)屬糾紛。依據(jù)李某、呂某某的上訴請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)公房的承租使用權(quán)歸屬問題。公房承租權(quán)從其性質(zhì)上來看屬于債權(quán)法上的合同之債權(quán)，亦包含了一定的物權(quán)屬性在內(nèi)，公房承租權(quán)的享有應(yīng)以簽訂有效的住房公約為前提。本案訴爭(zhēng)公房原由李某承租使用，呂勁枝與喜江公司于2008年4月就訴爭(zhēng)公房簽訂了新的住房公約，依據(jù)該住房公約，呂勁枝應(yīng)為訴爭(zhēng)公房的合法承租權(quán)人。李某、呂某某上訴認(rèn)為呂勁枝取得的住房租約不符合政策要求，應(yīng)屬無效。關(guān)于該租約的效力問題，應(yīng)屬于房管部門行政管理范疇，應(yīng)通過行政訴訟予以確認(rèn)或撤銷，本案不予處理。與此同時(shí)，依據(jù)武漢市住房保障和房屋管理局向一審法院出具的回函精神，李某、呂某某早年已出境定居且入籍香港特別行政區(qū)，可視為其不需要使用租用的公有房屋，應(yīng)當(dāng)向房產(chǎn)公司退租，在本市應(yīng)無公房承租權(quán)?；诖?，李某、呂某某上訴要求取得訴爭(zhēng)公房的承租居住權(quán)確也存在障礙。故李某、呂某某主張?jiān)V爭(zhēng)公房的居住使用權(quán)歸其所有的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，李某、呂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某、呂某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　吳　焰 審判員　申　斌 審判員　張文霞

書記員：嚴(yán)潔